ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28709/2017

г.Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Интек-Трейд» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - представитель не явился, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «УИНА» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек-Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу №А65-28709/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «УИНА», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек-Трейд» (далее - ООО «Интек-Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) № 12333А от 20.04.2017 об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Интек-Трейд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, общество с ограниченной ответственностью «УИНА» (далее - ООО «УИНА»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интек-Трейд» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации; представление заявителем заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003 в соответствии с требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, отраженных в приложении № 20 к приказу ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, и всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Доказательства того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом такие доказательства не представлены.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в инспекцию 13.03.2017 от ООО «Интек-Трейд» (ОГРН 

<

***>) для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «УИНА» (ОГРН 

<

***>) поступили документы, предусмотренные п.3 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) (вх. №12333А).

Регистрирующим органом 20.03.2017 вынесено решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

По результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан принято решение об отказе в государственной регистрации № 12333А от 20.04.2017. Данное решение принято по основаниям, предусмотренным п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно: подп. «а» - ввиду непредставления заявителем определенных Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; подп. «х» - ввиду несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица. При этом регистрирующим органом указано на то, что заявление считается не представленным в связи с тем, что регистрирующим органом при проверке достоверности данных, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц установлено, что проводимая реорганизация не является следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и направлена на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности по следующим основаниям: юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, - ООО «УИНА» (ИНН 

<

***>), исполнительным органом данного общества является управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН: 

<

***>), которая осуществляет полномочия исполнительного органа в 33 юридических лицах и входит в состав участников 28 юридических лиц. Директором ООО «МЕЛОДИЯ» является ФИО2, который осуществляет полномочия руководителя в 28 юридических лицах (при этом, статус 7 из них - действующее, одно находится в стадии ликвидации, одно прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, 14 юридических лиц прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, одно прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в отношении одного принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; 2 юридических лица находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц), являлся участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1670 случаях при государственной регистрации. Указанные факты «массовости» руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП». В реестре аккредитованных на территории Российской Федерации филиалов и представительств иностранных юридических лиц, содержащемся в сети Интернет на сайте ФНС России по состоянию на 19.04.2017, информация о том, что КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» имеют на территории Российской Федерации аккредитованный филиал или аккредитованное представительство отсутствует. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридических лицах, учредителями которых при создании на территории Российской Федерации выступали организации КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП».

ООО «УИНА» создано 15.09.2016, начиная с 01.12.2016 юридическим лицом начаты 3 процедуры реорганизации в форме присоединения к нему более 5 юридических лиц. Организация зарегистрирована по адресу: 420095, 

<

...>. В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (одно из которых действующее, 6 - находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц). По адресу: 

<

...> ИФНС России по Московскому району г.Казани были проведены контрольные мероприятия по установлению места нахождения ООО «УИНА». По данному адресу располагается 9-тиэтажный жилой дом с административными помещениями. На фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации свидетельствующей о нахождении ООО «УИНА» по данному адресу, а также иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. В ходе осмотра было установлено, что ООО «УИНА» по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещения, который составлен в присутствии понятых. Исходя из документа, в частности представленного договора о присоединении от 28.11.2016, видно, что реорганизация не повлечёт увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности. Утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение. Данное обстоятельство, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «УИНА».

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 04.07.2017 № 2.14-0-18/019590@ по жалобе ООО «Интек-Трейд» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 12333А от 20.04.2017 об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением № 12333А от 20.04.2017 об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Вместе с тем при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона №129-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона №149-ФЗ федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

С учетом изложенного представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в инспекцию 13.03.2017 от ООО «Интек-Трейд» (ОГРН 

<

***>) для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «УИНА» (ОГРН 

<

***>) поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя. Заявление о государственной регистрации по форме Р16003 (вх. № 12333А), подписанное электронно-цифровой подписью заявителя - директор ООО «ПАРУС» (управляющей организацией ООО «Интек-Трейд») - ФИО3; договор о присоединении от 28.11.2016; распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации»; доверенность; расписка.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «Интек-Трейд» (ОГРН 

<

***>) создано 22.08.2013, запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 01.12.2016. В ЕГРЮЛ 18.10.2016 внесена запись о смене исполнительного органа юридического лица на ООО «ПАРУС» за ГРН 7161690406332. 20.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника юридического лица на ООО «ПАРУС» за ГРН 7161690420764.

Регистрирующим органом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, - ООО «УИНА» (ОГРН 

<

***>) относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой регистрации». ООО «УИНА» создано 15.09.2016 и начиная с 01.12.2016 юридическим лицом начато 3 процедуры реорганизации в форме присоединения к нему 9 юридических лиц. При создании ООО «УИНА» единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО4. Перед началом реорганизации в ООО «УИНА» произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица.В настоящее время единственным участником ООО «УИНА» является ООО «ПАРУС» (ОГРН 

<

***>), исполнительным органом юридического лица ООО «МЕЛОДИЯ» (ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер доли принадлежащей обществу в уставном капитале составляет 10 000 рублей, доля в уставном капитале принадлежащая ООО «ПАРУС» составляет 100 рублей.

ООО «ПАРУС» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является «массовым» исполнительным органом и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим липам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

ООО «ПАРУС» создано в августе 2015 года. При создании данного юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО4. Однако в сентябре 2015 года в обществе произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица, в результате которой участниками ООО «ПАРУС» стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, стал ФИО3. КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» обладают признаками «массового» учредителя. КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» входит в состав участников в 49 организаций. ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» входит в состав участников в 12 организаций. КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» на территории Российской Федерации не являются учредителями ни одного вновь зарегистрированного юридического лица, не имеют аккредитации на территории Российской Федерации и не состоят на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПАРУС», является ФИО3, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации. В налоговом органе сведения о получении доходов ФИО3 отсутствуют.

Управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является управляющей организацией и (или) участником в 41 юридических лицах, кроме того, 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

ООО «МЕЛОДИЯ» было создано в феврале 2015 года. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО4. Однако в период с апрель по май 2015 года в обществе произошла смена участников и исполнительного органа юридического лица, где в результате выхода учредителя ФИО4, участниками ООО «МЕЛОДИЯ» стали иностранные юридические лица: КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированное в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, стал ФИО2.

На момент принятия решения об отказе руководителем ООО «МЕЛОДИЯ» являлся ФИО2, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. ФИО2 является заявителем при государственной регистрации в 1633 юридических лицах и является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в соответствиисо статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, 15 - реорганизованы. ФИО2 является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность при присоединении.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ.

ООО «УИНА» открытых счетов и обособленных подразделений не имеет. Юридический адрес ООО «УИНА»: 420095, 

<

...>. Вышеуказанный адрес: 420095, 

<

...>, является адресом массовой регистрации организаций.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу: 420095, 

<

...>, зарегистрировано 116 организаций. В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (1 из которых действующее, 6 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц). Организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «УИНА» установлено, что по адресу: 

<

...>, вышеуказанная организация не находится и деятельность не осуществляет. По данному адресу располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями, на фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации свидетельствующих о нахождении по данному адресу, а также иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. На железной двери при входе в помещение 20 весит вывеска «Штамп», на момент проведения осмотра дверь была закрыта. Данные обстоятельства подтверждается актом обследования местонахождения юридического лица от 13.12.2016, от 14.02.2017 (л.д.71-72, 74-75), протокол осмотра объекта недвижимости от 10.04.2017 (л.д.77-78).

Таким образом, представленными регистрирующим органом доказательствами в их совокупности подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО «УИНА»), а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон № 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Таким образом, ссылка заявителя на необходимость соблюдения регистрирующим органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) является ошибочной, так как отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ. 

При изложенных обстоятельствах нормы Федерального закона № 294-ФЗ не подлежат применению к спорным отношениям.

Доказательства того что, организация (ООО «УИНА») функционирует в рабочем режиме и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции исходил из того, что целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и Федерального закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому. При этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции принял доводы налогового органа о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве, а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности. В случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «УИНА». Формально это требование может быть предъявлено к ООО «УИНА», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «УИНА» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов. Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизации.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона № 129-ФЗ, ст.3, 13, 14 Федерального закона №149-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение инспекции № 12333А от 20.04.2017 об отказе в государственной регистрации, полностью соответствуют требованиям закона и в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

 Доводы апелляционной жалобы о представлении заявителем заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по установленной форме и всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, не принимаются ввиду того, что регистрирующий орган доказал наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о мнимости произведенной реорганизации общества в форме присоединения к ООО «УИНА». Представление регистрирующему органу полного пакета документов само по себе не влечет обязанности регистрирующего органа произвести государственную регистрацию, при том, что были установлены недостоверные сведения, содержащиеся в этих документах. При этом регистрирующий орган правомерно исходил из того, что заявление считает не поданным ввиду содержащихся в нем недостоверных сведений, в том числе об адресе места нахождения ООО «УИНА», мнимости проведенной реорганизации в форме присоединения заявителя к ООО «УИНА». Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения ООО «УИНА» не исключает такого вывода суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя на непредставление налоговым органом доказательств того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, несостоятельна. Инспекцией правомерно было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Интек-Трейд» путем присоединения к ООО «УИНА», в подтверждение чего представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник помещения не был извещен и приглашен на осмотр объекта недвижимости, отклоняется, так как законодательство не содержит подобных требований при проверке достоверности адреса места нахождения юридического лица в ходе государственной регистрации.

Следует также отметить, что 27 декабря 2017 года ООО «МЕЛОДИЯ», которое выступало в качестве управляющей организацией ООО «УИНА», ликвидировано по решению его учредителей (участников), государственный регистрационный номер записи о ликвидации 7171690248866.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 02 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу №А65-28709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

 

В.В. Кузнецов