АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-806/2019

г.Ижевск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, 

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим   образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» (далее – общество «Топаз-НЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» (далее – общество «СтройДинамика», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома №51 по улице им.М.Петрова города Ижевска путем возведения капитальной стены дома с северной стороны идентичной по своей конфигурации и материалам капитальной стене дома с южной стороны.

Указывая на то, что является собственником двухкомнатной квартиры №429 в многоквартирном жилом доме №51 и ссылаясь на то, что дом не имеет капитальной стены с северной стороны, что свидетельствует о нарушении строительных норм и правил при его возведении и невозможности его эксплуатации в таком состоянии, общество «Топаз-НЛТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что общество «СтройДинамика» не являлось застройщиком секции 1.3. жилого дома №51, введенного в эксплуатацию, заселенного и эксплуатируемого автономно от секции 1.1. и 1.2. жилого дома №51, построенных обществом «СтройДинамика» позднее. 

Кроме того, ответчик указывает на истечение предельного пятилетнего гарантийного срока устранения недостатков объекта капитального строительства и на положительное заключение госэкспертизы о соответствии построенного МКД требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (абзац 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 8 августа 2007 года Обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестпроект» (далее – общество «Инвестпроект») выдано разрешение №1031800554400-631 на строительство жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» в Устиновском районе г.Ижевска» (двухпускового комплекса – жилого дома №1, секции №1, 2, 3) и ТП №1, 2, 3 на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:0028 (строительный адрес: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Устиновский район, в 55 метрах на восток от жилого дома №37 по ул.М.Петрова). 

21 октября 2010 года застройщику – обществу «Инвестпроект» было выдано разрешение №1031800554400-«54» на ввод в эксплуатацию секции 1.3. жилого дома №1. Объекту присвоен почтовый адрес: г.Ижевск, ул.им.М.Петрова, 51.

Ввиду поэтапного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства обществом «Инвестпроект» было принято проектное решение, согласованное с Управлением госэкспертизы, по утеплению северного фасада секции 1.3. жилого дома №51 с учетом замены пенополистирольных плит ПСБ-С-35 на специальный фасадный негорючий базальтовый минераловатный утеплитель Техно Вент Двойного класса НГ производства ЗАО «ТехноНИКОЛЪ» с последующей зашивкой профлистом без установки срока его эксплуатации. 

Кроме того, в Инспекцию Госстройнадзора УР представлен энергетический паспорт здания, подтверждающий необходимую теплоизоляцию секции 1.3. жилого дома №51, на основании чего инспекцией было принято решение о выдаче заключения о соответствии проектного решения и объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Доводы истца об отсутствии капитальной стены дома со стороны северного фасада опровергаются документами органов регионального государственного строительного надзора и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

10 сентября 2010 года Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион» о признании общества «Инвестпроект» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А71-10684/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года по делу №А71-10684/2010 общество «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

3 января 2013 года общество «Инвестпроект» в лице конкурсного управляющего продало по договору купли-продажи имущества и имущественных прав ФИО1 незавершенный строительством объект, степенью готовности 53%, состоящий из двух сблокированных секций трехсекционного многоквартирного жилого дома (строительный адрес: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Устиновский район, в 55 метрах на восток от жилого дома №37 по ул.М.Петрова) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028.

1 марта 2013 года указанный незавершенный строительством объект продан ФИО1 по договору купли-продажи имущества обществу «СтройДинамика».

По соглашению от 18 апреля 2013 года обществу «СтройДинамика» переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028.

3 июля 2013 года разрешение на строительство №1031800554400-631 переоформлено на общество «СтройДинамика». 

Обществом «СтройДинамика» было завершено строительство МКД №51 (второго пускового комплекса – жилого дома №51, секции №1.1, 1.2.), о чем в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии №03-04-2014 от 5 августа 2014 года.

Между тем, на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2015 года по делу №А71-10684/2010 о завершении конкурсного производства в Единый реестр юридических лиц 16 марта 2015 года внесена запись о ликвидации общества «Инвестпроект».

Таким образом, секция 1.3. жилого дома №51 по улице им.М.Петрова города Ижевска, где расположена квартира №429, построена, введена в эксплуатацию и заселена до банкротства ее застройщика – общества «Инвестпроект».

Представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства спора свидетельствуют об отсутствии правопреемства между обществом «Инвестпроект» и обществом «СтройДинамика» в отношениях по продолжению строительства и ввода в эксплуатацию второго пускового комплекса – секций №1.1., 1.2. жилого дома №51.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что общество «СтройДинамика» не может выступать ответчиком по требованиям о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома №51 по улице им.М.Петрова города Ижевска, так как не являлось застройщиком секции 1.3. 

Кроме того, суд признает заслуживающими внимание доводы общества «СтройДинамика» об истечении установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельного гарантийного срока обнаружения недостатков объекта капитального строительства.

При этом, общество «Топаз-НЛТ» и ФИО2 (являвшаяся на тот момент собственником квартиры №429) будучи активными участниками процесса в деле №А71-10684/2010 о банкротстве общества «Инвестпроект», не могли не знать о конструктивных особенностях утепления северного фасада секции 1.3. жилого дома №51 по улице им.М.Петрова города Ижевска. Однако требований к застройщику об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома не предъявляли.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что домовладельцами многоквартирного жилого дома №51 были предприняты какие-либо действия, направленные на изменение существующего состояния северного фасада дома, входящего в состав общего имущества и принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Суду также не представлено доказательств наделения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №51 общества «Топаз-НЛТ» полномочиями на обращение в арбитражный суд с исками о защите их прав.

В то время как само общество «Топаз-НЛТ» никогда не являлось собственником квартиры №429, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики при вынесении апелляционного определения по делу №33-1548/2018 установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 января 2013 года ФИО3 приобрела у ФИО2 квартиру №429 в доме №51 по улице им.М.Петрова в городе Ижевске.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру осуществлена 7 февраля 2013 года.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 3 апреля 2014 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Судом прекращено право собственности ФИО3 на спорную квартиру и признано право собственности на нее за ФИО2

На основании договора купли-продажи от 21 мая 2014 года ФИО2 продала эту квартиру несовершеннолетнему ФИО4 (своему брату), в интересах которого действовали его законные представители: ФИО5 и ФИО6

Согласно договору целевого займа от 21 мая 2014 года ФИО5 получил у заимодавца – общества «Топаз-НЛТ» целевой займ на приобретение квартиры №429 в доме №51 по улице им.М.Петрова в городе Ижевске, который обязался вернуть в срок до 21 марта 2016 года.

Приобретаемая за счет залога квартира по условиям договора об ипотеке от 21 мая 2014 года предоставлена ФИО5 в залог обществу «Топаз-НЛТ». Государственная регистрация ипотеки осуществлена 20 марта 2015 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной на 16 августа 2017 года, следует, что с 19 октября 2011 года ФИО5 является учредителем общества «Топаз-НЛТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года отменено решение Устиновского районного суда города Ижевска от 3 апреля 2014 года, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры оставлен без удовлетворения. Судебной коллегией установлено, что свои обязательства по оплате спорного жилого помещения ФИО3 исполнила надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска от 27 октября 2015 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО5 и ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признано за ФИО3 право собственности на двухкомнатную квартиру №429 в доме №51 по улице им.М.Петрова в городе Ижевске. Указанное жилое помещение истребовано из владения ФИО4

Судами общей юрисдикции установлено, что спорная квартира выбыла из законного владения ФИО3 в период апелляционного обжалования ею решения Устиновского районного суда города Ижевска от 3 апреля 2014 года, которым был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и признано право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

На дату отмены вышеуказанного решения в апелляционном порядке (18 февраля 2015 года) ФИО2 продала спорную квартиру своему несовершеннолетнему брату – ФИО4 Данная сделка оспорена ФИО3 и признана судом недействительной.

Впоследствии по иску общества «Топаз-НЛТ» к ФИО5 и ФИО6, действующим в интересах ФИО4, о взыскании задолженности и об обращении взыскании на заложенное имущество на данное жилое помещение обращено взыскание на основании решения Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2015 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 15 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное в ходе исполнительного производства между обществом «Топаз-НЛТ», ФИО5 и ФИО6, действующими в интересах ФИО4, по которому спорная квартира передана в собственность общества «Топаз-НЛТ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года названное определение отменено.

Кроме того, 27 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2015 года по иску общества «Топаз-НЛТ» к ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, что повлекло за собой отмену вышеуказанного судебного акта.

Определение Агрызского районного суда Республика Татарстан от 28 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения по иску ФИО7 к обществу «Топаз-НЛТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по условиям которого спорная квартира передана в собственность ФИО7 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2, представляющей интересы общества «Топаз-НЛТ», в судебном заседании 24 апреля 2019 года было предложено обществу «СтройДинамика» заключить мировое соглашение на условиях обмена двухкомнатной квартиры №429 в доме №51 по улице им.М.Петрова в городе Ижевске на аналогичную квартиру в любом другом доме. На вопрос представителя общества «СтройДинамика» находится ли в настоящий момент спорная квартира в собственности общества «Топаз-НЛТ» ФИО2 ответила утвердительно.

 В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из фактических обстоятельств спора, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суд расценивает действия общества «Топаз-НЛТ», по апелляционной жалобе которого было отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-20258/2017 об отказе в принятии искового заявления к производству по причине его неподведомственности арбитражному суду,  как злоупотребление правом, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие у общества «Топаз-НЛТ» прав на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, а также то, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем судебные расходы отнесены на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова