ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6775/2019

г. Вологда

09 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С. и Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А05-6775/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13, далее - администрация) о взыскании потерь электрической энергии за период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 9 132,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа                  2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 30 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участии в деле в качестве соответчиков, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие «Титан» (далее - ООО ПКП «Титан»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в объектах электросетевого хозяйства а именно на участке воздушной линии электропередач  10 кВ от д. Алексино до п.Новая (КТП п.Новая 10/0,4 кВ), в самой трансформаторной подстанции, а также на участке линии электропередач 0,4 кВ от подстанции до п.Новая, в котором электрическая энергии поставляется населению поселка, возникают потери электрической энергии, которые должен оплачивать либо владелец указанных объектов либо, если данные объекты являются бесхозяйными, - сетевая организация. Просит взыскать стоимость потерь за рассматриваемый период с надлежащего ответчика.

В последнее судебное заседание истец своего представителя не направил, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является сетевая организация.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание своего представителя не направило. В ранее состоявшихся заседаниях представитель сетевой организации против удовлетворения заявленных требований за счет ПАО «МРСК Северо-Запада» возражал, поддерживал доводы изложенные в отзыве на иск. Настаивал на том, что спорные объекты не являются бесхозяйными, они принадлежат ООО ПКП «Титан», которое и должно оплачивать потери электрической энергии, возникающие при передаче электрической энергии по данным сетям. Данный факт подтверждается эксплуатационным соглашением от 15 апреля 2014 года, актом от технологическом присоединении от 30 сентября 2009 года. Кроме того,  вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда от 12 мая 2016 года по делу №2а-530/2016 на администрацию возложена обязанность по эксплуатации спорных объектов.

ООО ПКП «Титан» в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее состоявшихся судебных заседания представитель общества поддерживал доводы, изложенные в отзыве на иск. Позиция сводилась к тому, что спорные объекты ООО ПКП «Титан» как правопреемнику ООО «Шалакушалес» не принадлежат. Согласно официальному ответу от 17 июля 2020 года ГБУ Архангельской области  «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» сведения о правах на указанные объекты до 16 ноября 1998 года отсутствуют, также им не присвоены кадастровые номера. Факт того, что объекты являются бесхозяйными, подтверждается также вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда от 12 мая 2016 года по делу №2а-530/2016. 

Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, настаивал на том, что администрация в любом случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальному образованию спорные объекты не принадлежат, если они являются бесхозяйными, то ответственность за возникающие в них потери несет сетевая организация, поскольку именно данная организация использует спорные объекты для передачи электрической энергии населению п.Новая.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно материалам дела на территории муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области расположены воздушные линии электропередач 10 кВ и 0,4 кВ, предназначенные для оказания услуг по электроснабжению населения. Прием и перераспределение электрической энергии происходит, в том числе, в трансформаторной подстанции 10/04 кВ, расположенной в п.Новая МО «Мошинское».

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, истец с 01 октября 2018 года подает электрическую энергию потребителям -  населению поселка через воздушные линии электропередач (10 кВ и 0,4кВ), до и после подстанции 10/04 кВ, расположенной в поселке Новая муниципального образования «Мошинское».

Истец направил в адрес ООО «Шалакушалес» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения ООО ПКП «Титан», ранее ОАО «Шалакушалес)) договор энергоснабжения от 01 октября 2018 года № 14-002361 для согласования его условий и подписания.

Письмом от 09 октября 2018 года ООО «Шалакушалес» уведомило гарантирующего поставщика о том, что считает договор от 01 октября 2018 года № 14-002361 не заключенным, так как указанные в договоре объекты электропотребления в том числе находящиеся в п.Новая не эксплуатируются ООО «Шалакушалес». 

Истец считая, что обязанным оплачивать стоимость потерь, возникающих в электрических сетях является администрации, произвел расчет объема потерь электроэнергии в электрических сетях за февраль, март 2019 года и обратился к администрации с претензией оплатить задолженность.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьям 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике (далее – закон «Об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861(далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442(далее – Основные положения), Федеральным законом от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С принятым решением суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 4 статьи 26 закона «Об электроэнергетике, пунктами 1 и 51 Правил № 861, пунктами 4, 129, 130 Основных положений(в редакции действующей в спорный период), законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли -продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства законного владельца.

При этом исходя из сложившейся судебной практики владельцем объектов электросетевого хозяйства в целях компенсации возникающих в них потерь также может быть признано лицо осуществляющее эксплуатацию спорных объектов, в том числе в целях электроснабжения других объектов и(или) потребителей.

Доказательства того, что спорные объекты находятся на балансе администрации или она осуществляет их использование в деле отсутствуют.

Вопреки позиции ПАО «МРСК Северо-Запада», предусмотренная пунктами 4 и 8 части 1 статьи 14 закон № 131-ФЗ и установленная решением Няндомского районного суда от 12 мая 2016 года по делу № 2а-530/2016 обязанность администрации по организации надлежащего электроснабжения населения в поселке Новая МО «Мошинское» не наделяет администрацию статусом законного владельца объектов электросетевого хозяйства, администрацией спорные объекты не используют.

Соответственно, требования истца к администрации заявлены необоснованно, удовлетворению они не подлежат.

В обоснование позиции о то, что спорные объекты являются собственностью ООО ПКП «Титан», истец и ПАО «МРСК Северо-Запада» ссылаются на копии инвентарных карточек ОАО «Шалакушалес», эксплуатационное соглашение от 15 апреля 2004 года между ОАО «Шалакушалес» и действующей в то время энергоснабжающей организацией, акт технологического присоединения от 30 сентября 2009 года, договор купли- продажи электрической энергии, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада»  и ООО «Шалакушалес» 01 января 2018 года. 

Указанные документы, как полагает суд апелляционной инстанции, не подтверждают то, что спорные объекты принадлежат  ООО ПКП «Титан».

Так, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Соответственно, представленные администрацией копии инвентарных карточек, из содержания которых кроме прочего невозможно установить кем были составлены данные документы, с учетом того что их содержание оспаривается остальными участниками процесса, оригиналы отсутствуют, не могут признаны допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из содержания понятий: акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, раскрытых в пункте 2 Правил №861, данные документы не свидетельствуют о принадлежности каких – либо объектов электросетевого хозяйства лицам подписывающим данные акты, они лишь определяют границы ответственности сторон за эксплуатацию объектов в том числе на период действия соответствующих договоров, при это наличие таких документов для потребителя в силу пункта 34 Основных положений является обязательным при заключении договора энергоснабжения или купли- продажи электрической энергии. 

Соответственно, эксплуатационное соглашение от 15 апреля 2004 года, акт технологического присоединения от 30 сентября 2009 года, которые по своей сути является актом разграничения балансовой принадлежности поскольку присоединение всех объектов в п.Новая к тому времени было выполнено, не могут подтверждать, при отсутствии иных документов, факт принадлежности спорных объектов ООО ПКП «Титан». Также не свидетельствует об этом и недействующий в спорный период договор купли- продажи электрической энергии, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Шалакушалес» 01 января 2018 года. 

Таким образом, объективные доказательства подтверждающие принадлежность спорных объектов  ООО ПКП «Титан» в деле отсутствуют.

Напротив, из ответа администрации в адрес истца от 23 октября 2019 года №2081 следует, что собственник спорных объектов администрации неизвестен, согласно официальному ответу от 17 июля 2020 года ГБУ Архангельской области  «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» сведения о правах на спорные объекты электросетевого хозяйства до 16 ноября 1998 года отсутствуют, кадастровые номера им не присвоены. Из содержания решения Няндомского районного суда от 12 мая 2016 года по делу №2а-530/2016 также усматривается, что спорные объекты не находятся в собственности какого- либо лица. 

Соответственно, спорные объекты являются бесхозяйными. 

Лицом, использующим бесхозяйные объекты с целью доставки электрической энергии до населения п.Новая в данном случае является сетевая организация - ПАО «МРСК Северо-Запада», соответственно именно данное лицо должно нести обязанность по оплате потерь, возникающих в указанных объектах. Данная позиция соответствует правовому подходу сформулированному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении по делу № ВАС -10864/13 от 28 октября 2013 года.

Оснований для удовлетворении требований к ООО  ПКП «Титан» не имеется, требования истца подлежат удовлетворению за счет ПАО «МРСК Северо-Запада».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на  ПАО «МРСК Северо-Запада».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа                2019 года по делу № А05-6775/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) задолженность по оплате потерь в размере 9 132,66 рубля, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие «Титан» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

        А.Д. Фирсов