ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1618/2021

г. Воронеж

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются             в материалах дела,

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320682000021707, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2021 о возвращении искового заявления                  по делу № А64-1618/2021 (судья Попов Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320682000021707, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Тамбовского филиала о взыскании 2 995 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за один день в размере 2 995 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2021 по делу № А64-1618/2021 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении  искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                         с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2021 по делу № А64-1618/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представители                           ИП ФИО2, АО «СОГАЗ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                      на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению           дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,               поступившего посредством электронного сервиса подачи документов              «Мой арбитр» отзыва АО «СОГАЗ» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая поступившее исковое заявление и отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату им государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). 

В соответствии с нормами ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка           по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог                           в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать,            что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет                         в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка,                     при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями данной статьи.

По правилам подп. 3, 4 п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах             денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках.

Порядок предоставления отсрочки государственной пошлины разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Так, согласно вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся            по письменному ходатайству заинтересованной стороны (абз. 1).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие           обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том,                что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (абз. 2).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств          в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абз. 5).

Таким образом, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя на основании представленных заявителем доказательств на момент обращения в суд с иском при                условии, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину в установленном размере. 

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец ссылался на то обстоятельство,             что у него отсутствует объективная возможность исполнения обязательства по оплате государственной пошлины, в том числе вследствие причинения                     вреда здоровью в результате ДТП. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложено заключение эксперта № 264 от 18.05.2020 о причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью             и листок нетрудоспособности, в котором указано, что приступить                             к работе ФИО2 необходимо с 21.04.2020.

Исковое заявление подано ИП ФИО2 в Арбитражный суд Тамбовской области через систему «Мой арбитр» 24.02.2021, то есть через десять месяцев после восстановления трудоспособности.

Документов, свидетельствующих о финансовом положении истца, в материалы дела не представлено, требование подп. 3 п. 5 ст. 64 НК РФ о необходимости приложения к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сведений о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам истца в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке истцом не исполнено, что привело к невозможности проанализировать фактическое имущественное положение заявителя на момент обращения в суд иском.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут                      риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив содержание представленных истцом документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказано то обстоятельство, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Наличие у заявителя травм, препятствующих ему в осуществлении предпринимательской деятельности (листок нетрудоспособности с 06.04.2020 по 20.04.2020), не свидетельствует о тяжелом материальном положении ИП ФИО2, не позволяющем произвести уплату государственной пошлины за подачу иска, поскольку не исключает наличия или возможности поступления денежных средств на счета в этот и иные периоды, на что правильно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины у суда области не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возвратил                   исковое заявление ИП ФИО2 в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что                  отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку суд обязан был оставить исковое заявление без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено конкретное основание                для возвращения искового заявления, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены платежные поручения о произведенных в пользу ИП ФИО2 страховых выплатах: № 1508635 от 14.10 2020 на сумму 364 250 руб.,     № 1610498 от 25.11.2020 на сумму 35 750 руб., № 1750731 от 29.01.2021 на сумму 259 500 руб., которые опровергают доводы истца об отсутствии у него финансовой возможности оплатить 2 000 руб. государственной пошлины. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2021 по делу № А64-1618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                             Е.В. Маховая