АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17094/2022

г. Ставрополь

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

        Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   

общества с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Пятигорск,                             ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции,                       г. Ставрополь, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3,                               г. Ставрополь, о признании незаконным предписания от 14.09.2022 № 85901,

о признании недействительным предписания от 14.09.2022 № 85901, 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2022 № 353-Ю,  

при участии представителя общества ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, представителя управления ФИО5, по доверенности от 19.04.2023 № 02-04/1918,    в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - заявитель, общество) к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (далее - заинтересованное лицо, управление)  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (далее - третье лицо) о признании незаконным предписания от 14.09.2022 № 85901, о признании недействительным предписания от 14.09.2022 № 85901, о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2022 № 353-Ю.   

 

 

В настоящем судебном заседании представитель общества просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Более того в случае признания доводов общества несостоятельными, просил суд применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).        

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.                            

В настоящее судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.   

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих деле, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в адрес заинтересованного лица обращений от 31.08.2022 № 5047/02-05-Ш, № 5049/02-05-Ш, от 29.08.2022 № 4992/02-05-С,           № 4991/02-05-С, в соответствии с решением № 85901 от 01.09.2022 сотрудниками управления  была проведена внеплановая выездная проверка по объекту инспектирования - многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> (далее - МКД), по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений (акт проверки от 14.09.2022 № 85901).  

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписания от 14.09.2022              № 85901 (далее - предписание), которым управление обязало заявителя в срок до 25.10.2022 устранить вычаленные нарушения.

Одновременно в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, старшим государственным инспектором управления Дрога А.Ю. 15.09.2022, в присутствии директора общества, составлен протокол № 85901 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

26 сентября 2022 года заместитель начальника управления ФИО6, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, в присутствии директора общества, вынес постановление № 353-ю (далее - постановление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.                            

Не согласившись с названным предписанием и постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - (в ред. Федеральных законов от 14.12.2015 № 379-ФЗ, от 28.12.2017 № 437-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В силу ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ). 

В силу п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в т. ч. за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 г. № 1090                «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110), которым определены нарушения лицензионных требований.

           Как видно из материалов дела при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами управления было проведено визуальное обследование общего имущества собственников помещений в МКД, а именно: придомовой территории, входных групп, подъезд № 4.

           При визуальном обследовании указанного МКД было установлено, что в подъезде             № 4 на первом этаже треснута керамическая плитка, в местах отсутствия керамической плитки выполнена цементная стяжка, окна на лестничных площадках находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, на порожках входных групп в подъезды штукатурная стяжка (отсутствует покрытие), что является нарушением требований п. 3.2.2. п. 4.8.1, п. 4.8.5, п.3.2.7, п.4.8.7.,п.4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 29.09.2003 № 170 (далее - Правила              № 170), п.п. 8, 9, 12, 23 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), а также п. 2 и п. 16 Правил № 491.

           Перечисленные выше нарушения, выявленные должностным лицом управления в ходе проверки, могут создать угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД № 76/9, расположенном по ул. Шпаковская, в г. Ставрополе, Ставропольского края, а, следовательно, являются недопустимыми при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.                 

            В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

           Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

           Следовательно, недостатки, выявленные при проведении проверки, свидетельствуют о нарушении обществом требований ЖК РФ, Правил № 170, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления № 1110.

            Суд не принимает ссылку заявителя на нормы Федерального закона от 26.12.2008                 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку спорная проверка проведена в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ                  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

           Так же суд не принимает ссылку заявителя о снятии с контроля должностным лицом управления ранее выданного предписания от 26.11.2021 № 1659 (в котором было указано на нарушения, перечисленные в оспариваемом предписании) по причине его исполнения, так как указанное выше предписание было снято управлением с контроля на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которому контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней.

           Иные доводы общества, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.  

           Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемое предписание соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на заявителя обязанность не соответствующую действующему законодательству.

Судом не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые служат основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Так же с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

Доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств в материалы дела не представлено.  

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

            В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 № 410-ФЗ, от 14.07.2022 № 290-ФЗ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ; Федеральных законов от 08.12.2020 № 410-ФЗ, от 26.03.2022 № 70-ФЗ, от 14.07.2022     № 290-ФЗ) предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах, у суда имеется основание для применения статьи                   4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений выше приведенных норм, учитывая факт совершения правонарушения впервые, факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, отсутствие имущественного ущерба, устранение выявленных нарушений, финасовое положение заявителя, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения. 

Назначение обществу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-176, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проспект»,            г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным предписания от 14.09.2022 № 85901, отказать. 

Изменить постановление Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 26.09.2022 № 353-Ю о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  заменив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. предупреждением. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей                                        288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               В.Г. Русанова