АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35593/2020

Нижний Новгород                           11 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 10 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-519),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Швейно-Фурнитурный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, 

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГРАФИТ" (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 2 284 809 руб. 50 коп.,

при участии: 

от истца - не явился; 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2022, диплом,

от третьих лиц - не явились

установил:

иск заявлен о взыскании 1 989 148 руб. страхового возмещения, 187 900 руб. утраты товарной стоимости, 58 847 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов на эвакуацию, 329 руб. 50 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. расходов на составление экспертного заключения по УТС, 183 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов на дефектовку (с учетом уточнений).

26.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» поступило исковое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» просит взыскать с АО «СОГАЗ» 2 004 148 руб. страхового возмещения, или обязать АО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт на СТОА.

Определением от 07.09.2021 суд принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРАФИТ".

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, представителей в суд не направили.

По правилам части 1 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  указанных лиц.

В судебном заседании 31.08.2021 АО «Швейно-Фурнитурный Завод» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 989 148 руб., утраты товарной стоимости в сумме 187 900 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 58 847 руб. 76 коп.

Заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем, обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, производство по делу в данной части подлежит прекращению а основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик просит в удовлетворении самостоятельных требований ООО «РЕСО - Лизинг» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 004 148 рублей либо обязании АО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт на СТОА отказать. В судебном заседании и письменных дополнениях к отзыву пояснил, что 04.02.2022 г., на основании соглашения от 25.01.2022 к договору страхования № 1619 МТ 1041 L/AON от 17.12.2019, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "РЕСО-Лизинг" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 754 400 рублей.

От ООО «РЕСО-Лизинг» поступило ходатайство об отказе от иска. Третье лицо пояснило, что 04.02.2022 им получено страховое возмещение в размере 1 754 400 руб.. Отношения с АО "СОГАЗ" урегулированы путем подписания соглашения от 25.01.2022 о порядке выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом,  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Во временном владении и пользовании истца АО «Швейно-Фурнитурный Завод» на основании договора лизинга № 2980НН-ШФ301/2019 от 21.11.2019 находится транспортное средство HYUNDAI SANTA FE г/н C801KH152.

17.12.2019 г. между АО «Швейно-Фурнитурный Завод» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного автострахования (КАСКО), страховой полис № 1619 МТ 1041 L/AON (далее по тексту - полис Каско). Стоимость страховой премии составила 60 744 рублей 40 копеек.

Лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества по рискам полной фактической или конструктивной гибели, хищения имущества. По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО АО «Швейно-Фурнитурный Завод».

07.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г/н C801KH152 под управлением ФИО3 и транспортного средства 2824NE г/н 11690УО123 под управлением ФИО4.

17.04.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда или осуществлении ремонта.

23 апреля 2020 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт № 1619 МТ 104IL/AOND № 001 по страховому случаю наступившему в результате ДТП, исполнителем по ремонту является ООО «Графит».

Автомобиль HYUNDAI SANTA FE г/н C801KH152 с помощью эвакуатора был доставлен в ООО «Графит» для проведения ремонта. Стоимость эвакуации составила 4 000 рублей, о чем свидетельствует акт № 70 от 15 мая 2020г.

АО «Графит» подготовил заказ-наряд № ЗГФ0029986 и Акт о приема-передачи от 15.05.2020г. 

По мнению истца, в акте о приема-передачи от 15.05.2020г. установлены условия проведения ремонта способами и технология ремонта, результат которого может отличаться от ремонта, выполненного по предполагаемой СТОА технологии.

Истец сообщил АО «Графит», что не согласен с такими условиями, просил изменить формулировки и произвести ремонт в соответствии с регламентом, требованиями произвол тел я.

По мнению истца, подписания Акта приема-передачи с формулировками указанными в предоставленном Акте могло привести к ненадлежащему ремонту. Кроме того, подписание Акта в таком виде могло привести к невозможности оспорить некачественно произведенный ремонт. Более того, в направлении на ремонт имеется формулировка, что в случае некачественного ремонта, ответственность возлагается на СТО, что противоречит сути заключения полиса КАСКО и исполнения обязательств в результате возникновения страхового случая.

АО «Швейно-Фурнитурный Завод» отказался от ремонта транспортного. что привело к необходимости доставки транспортного средства по адресу истца. Стоимость эвакуации в соответствии с Актом № 73 от 15 мая 2020г. составила 4 000 рублей.

19.05.2020  ООО «Графит» предоставил ответ № 15/ГФ, в котором ссылается на утвержденный перечень документов и условий описанных в данных документах, а также что документы согласованы со страховой компанией. 

21 мая 2020г. истцом в адрес ответчика направлено заявление со следующими требованиями: направить транспортное средство HYUNDAI SANTA FE г/н C801KH152 официальному дилеру, который произведет ремонт автомобиля с учетом регламента, требований и технологий производителя (надлежащим качеством) либо выплатить страховое возмещение денежными средствами с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г/н C801KH152, истец организовал проведение осмотра и независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО».

Для исполнения своей обязанности уведомить страховую компанию о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) ответчику отправлена телеграмма, стоимостью 329 рублей.

Для всестороннего осмотра транспортное средство было доставлено путем эвакуации на СТО и обратно в адрес заявителя. Стоимость эвакуации в соответствии с Актами № 185 и 186 от 14 июля 2020г составила 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» № 65 от 15 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 004 148 рублей, а с учетом износа 2 004 148 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» № 66 от 15 июля 2020 г. утрата товарной стоимости составила 187 900 рублей.

Стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила 8 000 рублей и 3 500 рублей.

Для осуществления всестороннего осмотра, транспортное средство направлено на дефектовку на СТО. В соответствии с заказ-нарядом № ОР-0009522 от 15.07.2020г. стоимость работ составила 4 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами 11.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, возмещения убытков и расходов в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Основанием для предъявления вышеуказанного иска явилось причинение ущерба застрахованному по Договору № 1619 МТ 1041 L/AON транспортному средству HYUNDAI SANTA FE г/н C801KH152 ранее переданному истцу по заключенному 21.11.2019 года между ООО «РЕСО -Лизинг» (Лизингодатель) и АО «Швейно-Фурнитурный Завод» (Лизингополучатель) Договору лизинга № 2980НН-ШФ301/2019.

В ходе рассмотрения дела, 29.12.2020 года застрахованное транспортное средство HYUNDAI SANTA FE г/н C801KH152, изъято из временного владения и пользования истца АО «Швейно-Фурнитурный Завод» как лизингополучателя по причине расторжения договора лизинга. 

В судебном заседании 10.03.2022 судом принят отказ АО «Швейно-Фурнитурный Завод» от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 989 148 руб., утраты товарной стоимости в сумме 187 900 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 58 847 руб. 76 коп.

В остальной части истец исковые требования поддержал.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 16 000 рублей и на дефектовку в сумме 4 000 руб. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Размер убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства и на дефектовку, подтвержден представленными в материалы дела документами (акт № 73 и № 70 от 15.05.2020 и  общую сумму 8 000 руб., акты № 185 и №186 от 14.07.2020 на общую сумму 8 000 руб., заказ-наряд № ОР-0009522 от 15.07.2020 на сумму 4 000 руб.)

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства и на дефектовку в сумме 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 329 руб. 50 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. расходов на составление экспертного заключения по УТС, 183 руб. почтовых расходов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за  пользование чужими денежными средствами связано не с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а с тем, что в связи с расторжением договора лизинга № 2980НН-ШФ301/2019 от 21.11.2019, истец в материальном смысле утратил право на иск.

Поскольку истец не является собственником транспортного средства, он не имеет права претендовать на возмещение расходов по его восстановлению.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта и по утрате товарной стоимости, почтовых расходов. Указанные издержки относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине в сумме 30 544 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 32 424 руб., перечисленная по платежному поручению от 03.11.2020 №66068, в сумме 2 477 руб., перечисленной по платежному поручению от 26.08.2021 №6974 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска акционерного общества «Швейно-Фурнитурный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в части требований о взыскании 2 177 048 руб. страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать  с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу акционерного общества «Швейно-Фурнитурный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 20 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Швейно-Фурнитурный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 32 424 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.11.2020 №66068. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>) от иска. Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» прекратить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу  акционерного общества «Швейно-Фурнитурный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 30 544 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Швейно-Фурнитурный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 2 477 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.08.2021 №6974. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.В. Якуб