АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5 

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7434/2023

город Тула

29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ярд» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о  взыскании 258 531 руб. 47 коп.,  

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  «Ярд» о взыскании задолженности в размере 100 035 руб. 73 коп., неустойки в размере  158 495 руб. 74 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (с  учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской  области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск и возражений по  существу требований в суд не представил.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 15-07-22 от  

15 июля 2022 года (далее – Договор) истец (исполнитель) принял на себя обязательство  выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту имущества ответчика  (заказчика), а также поставлять ответчику товары. Выполнение работ, поставки  осуществлялись в течение срока действия договора по заявкам ответчика. Приемка  выполненных работ и поставленных товаров производилась по универсальным  передаточным документам (УПД).  

Сторонами были подписаны без замечаний УПД: № 14 от 11.01.2023г., № 16 от  11.01.2023г., № 17 от 11.01.2023г., № 19 от 12.01.2023г., № 23 от 13.01.2023 года.  

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата осуществляется в течение 3 рабочих дней  после выставления счета и подписания накладной или заказ-наряда. Учитывая даты  подписания УПД срок оплаты истек: по УПД: № 14 от 11.01.2023г., № 16 от 11.01.2023г.,   № 17 от 11.01.2023г., – 16.01.2023г., по № 19 от 12.01.2023г. – 17.01.2023г., по № 23 от  13.01.2023 года, однако обязательства по оплате исполнены ответчиком только частично.  

Между сторонами 12.04.2023г. был подписан акт сверки с подтверждением размера  задолженности ответчика в размере 160 035 руб. 73 коп.  

Ответчиком задолженность была частично погашена на сумму 60 000 руб. согласно  платежным поручениям № 895 от 25.05.2023г. на сумму 30 000 руб. и № 1033 от  08.06.2023г. на сумму 30 000 руб.  

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 100 035 руб.  73 коп., в том числе не оплачено: по УПД № 14 - 20 475 руб. 46 коп., по УПД № 16-63 985  руб. 72 коп., по УПД № 17 - 6732руб. 85 коп., по УПД № 19 – 5504 руб. 02 коп., по УПД №  23 - 3337 руб. 05 коп.  

Истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность (письмо исх. №  35 от 12.04.2023), которое оставлено последним без ответа и оплаты, задолженность не  погашена.  

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплат ответчик уплачивает  истцу неустойку в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. По состоянию на 29.11.2023г. размер неустойки составляет 158 495 руб. 74 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате  выполненных работ является сдача результата заказчику.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014  акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском  обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не  являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом  не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

В силу п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Задолженность ответчика перед истцом в размере 100 035 руб. 73 коп.  подтверждается материалами дела.  

Между тем, надлежащих доказательств наличия некачественного выполнения работ  ответчик не представил. Каких-либо мотивированных возражений по существу  заявленных требований, а также отзыв на иск в арбитражный суд ответчик не предъявил.  

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения  дела суду не представил, суд взыскивает с последнего задолженность в пользу истца в  размере 100 035 руб. 73 коп.  

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 29.11.2023г. в  размере 158 495 руб. 74 коп.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца сумма пени составила 158 495 руб. 74 коп. по состоянию на  29.11.2023.  

Факт нарушения сроков оплаты товара и выполненных работ является  установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.  

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК  РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).  

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того  обстоятельства, что предусмотренная контрактом неустойка отражает волеизъявление  сторон, арбитражный суд проверил расчет нестойки, признал верным и взыскивает с  ответчика пени в сумме 158 495 руб. 74 коп.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил в суд  следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.06.2023г., акт сдачи-приемки услуг от 15.06.2023г. по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2023г.,  платежное поручение № 358 от 14.06.2023г. на сумму 5 000 руб., договор на оказание  юридических услуг от 16.10.2023г., платежное поручение № 678 от 18.10.2023г. на сумму  10 000 руб., доверенность на представителя.  

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Судом установлено, что фактически представителем истца оказаны заказчику услуги  по составлению иска, уточнений исковых требований и представлению интересов истца в  одном судебном заседании в арбитражном суде, состоявшимся 29.11.2023.  

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к  взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств  чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные  доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных  расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном  акте. Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 250 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 921 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых  требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ярд» в пользу ООО «Прогресс» 100 035 руб. 73 коп. долга, 158 495  руб. 74 коп. пени, всего 258 531 руб. 47 коп., а также 6 250 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  

в доход федерального бюджета 1 921 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном  объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Тульской области.  

 Судья И.Ю. Воронцов