ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28775/2018

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-17979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу  № А53-28775/2018 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 выразившееся в не обращении в суд с исковыми требованиями о возврате имущества из незаконного пользования чужого имущества, в не реализации доли в уставном капитале ООО «Кондитер».

Определением суда от 24.09.2022 в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель  ФИО2  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 14.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 27.01.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».

Должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 выразившееся в не обращении в суд с исковыми требованиями о возврате из незаконного пользования чужого имущества, в не реализации доли в уставном капитале ООО «Кондитер».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В обоснование жалобы должник указывает, что финансовый управляющий неправомерно не приступает к реализации имущества, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «Кондитер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Между тем, судом правомерно принято во внимание, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено и включено в конкурсную массу в том числе следующее имущество, принадлежащее должнику 100% доли в уставном капитале ООО «Кондитер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Как указано в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «Кондитер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в редакции, предложенной финансовым управляющим. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО МКБ «ДонТексбанк» об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества - 100% доли в уставном капитале ООО «Кондитер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, отказано.

Судом также установлено, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой также было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

-помещение, кадастровый номер: 61:59:0020322:1637, назначение объекта недвижимости: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 73,1 кв.м. - 3 531 534 рублей.

здание, кадастровый номер: 61:59:0010103:43, общей площадью 15841,2 кв.м., находящееся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, 

<

...>, общая долевая собственность: 1/3 долей, расположенное на земельном участке, кадастровый номер: 61:59:0010103:14, общей площадью 16696 кв.м. Общая долевая собственность: 1/3 долей, находящегося по адресу: 

<

...> д 50.- 27 812 000 рублей.

здание, кадастровый номер: 61 -.59:0000000:20347, общей площадью 22,6 кв.м. находящееся по адресу: 

<

...>, литер Г2, расположенное на земельном участке, кадастровый номер: 61:59:0020316:876, общей площадью 29 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>, литер Г2 - 413 018 рублей.

помещение, кадастровый номер: 61.59:0010203:698, общей площадью 99,3 кв.м.. , расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проезд 3-й Микрорайон, д. 16А -2104 266 рублей.

-помещение, кадастровый номер: 61:59:0010203:616, общей площадью 72,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проезд 3 -й Микрорайон, д. 16, литер А - 1 542 986 рублей.

-легковой автомобиль, марка: SKODA, модель: SUPERB, VIN: ТМВАН43Т2С9026917, год изготовления: 2011, цвет: белый, - 647 000 рублей.

-легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 2705, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2000, цвет: балтика - 58 333 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и   постановлением   Арбитражного   суда   Северо-Кавказского   округа   от 26.01.2021 (дата объявления резолютивной части), суд утвердил Положение о порядке,сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в редакциипредложенной финансовым управляющим от 30.08.2019, за исключением пунктов 6(раздел 2), 4.1.1, 4.1.3, 6.2 Положения. Торги по реализации имущества проведены, торгипо лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 7, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.Торги по реализации № 6 признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИгнатовВасилий Яковлевич, являющийся представителем должника. Определением суда от05.05.2021 внесены изменения в пункт 4.1.3 раздела 4 Положения о порядке реализацииимущества ФИО2

Имущество в результате торгов реализовано на сумму 13 223 444 рублей.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов, включенные в реестр требований, погашены в полном объеме. В рамках настоящего дела рассматриваются вопросы о правомерности начисления и выплаты финансовым управляющим мораторных процентов конкурсным кредиторам; правильности расчетов по текущим платежам, проведенным финансовым управляющим с уполномоченным органом; должник не согласен с отчетом финансового управляющего (обособленный спор А53-28775-28,30/2018).

Таким образом, с учетом того, что на момент утверждения судом апелляционной инстанции положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника(100% доли в уставном капитале ООО «Кондитер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требования кредиторов погашены, цели процедуры банкротства достигнуты, у финансового управляющего отсутствовали основания осуществлять дальнейшую реализацию оставшегося имущества.

Кроме того, права должника указанным бездействием не нарушены, поскольку право должника на распоряжение оставшимся имуществом подлежит восстановлению после завершения реализации имущества гражданина применительно к положениям пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При этом именно должник настаивал на ликвидности данного актива в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Кондитер».

Довод должника о том, что финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения (ИП ФИО8) имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, ранее находившегося в пользовании ООО «Кондитер», ориентировочной стоимостью - 10 000 000 рублей и признании недействительным договора купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, являющейся должником по делу о банкротстве № А53-28775/2018, ранее находившегося в пользовании ООО «Кондитер», заключенного ИП ФИО8 с ООО МКБ «Дон-Тексбанк» суд первой инстанции правомерно отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в рассматриваемой ситуации в силу приведенной нормы финансовый управляющий с даты введения процедуры реализации имущества гражданина наделяется правами лица, участвующего в деле.

Таким образом, подача заявления об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего, а не его обязанностью.

Кроме того, судом принято во внимание, что в производстве отдела ССП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 16318/19/61083-СД, возбужденное в отношении ООО «Кондитер». 29.08.2019. Банком получено от судебного пристава-исполнителя предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, поскольку данное имущество не было реализовано на публичных торгах при исполнении соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банком на правах взыскателя было выражено согласие, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене 139 425,00 рублей без учета НДС.

Указанное действие произведено в отношении имущества ООО «Кондитер», а не должника, соответственно у финансового управляющего ФИО2 отсутствует право на оспаривание указанной сделки.

Аналогичный довод должника также являлся предметом спора при рассмотрении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, заявлении об отстранении; прекращено производство по заявлению ФИО2 в части дисквалификации арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу № А53-28775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян