ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4006/2022

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2022; паспорт; диплом) путем использования системы веб-конференции

от ответчика: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29024/2022)  общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2022 по делу № А42-4006/2022 (судья Лесной И.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" 

к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" 

о признании незаконным одностороннего отказа от договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее – ответчик, компания) о признании недействительным уведомления ответчика от 29.11.2021 № 1-28-00/23893 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.06.2021 № 1И-21-861 (далее – договор). 

Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истецне согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт непередачи Ответчику Истцом надлежащим образом выполненных работ в полном объёме подтверждён материалами дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 328, 401, 405, 406 ГК РФ, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», подлежащие применению при разрешении спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется в течение 90 календарных дней с момента подписания договора выполнить проектные работы по техническому перевооружению котельной ЗАТО Заозерск в соответствии с условиями договора, техническим заданием. 

В письме от 25.10.2021 (лист дела 66-67) ответчик сообщил истцу об объеме выполненных обществом работ; предложил ускорить их завершение; указал, о наличии права компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

Письмом от 01.11.2021 (лист дела 68-69) компания сообщила о несоблюдении обществом сроков выполнения работ. 

В письме от 08.11.2021 (лист дела 70) истец указал, что работы будут выполнены до 25.12.2021. 

29.11.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 10.12.2021 (лист дела 76). 

08.12.2021 истец сообщил ответчику о выполнении в рамках договора работ по разработке рабочей/сметной документации, выполнения экспертизы промышленной безопасности разработанной рабочей документации, предложил принять выполненные работы и произвести их оплату (лист дела 81). 

14.12.2021 компания сообщила обществу о том, что по состоянию на 05.12.2021 в ее адрес представлены на согласование три из восьми обязательных разделов проектной документации, по предварительной оценке, объем выполненных работ не превышает 40%. 

В письме от 20.12.2021 № 2492 (листы дела 101-105), истец, указывая, что работы не выполнялись по причинам, не зависящим от общества, предложил компании отменить решение об одностороннем отказе от договора. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая заявленный отказ от договора неправомерным, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при 3 нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Условиями договора стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта. Факт просрочки выполнения обществом работ, не передачи компании надлежащим образом выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела.

Податель жалобы ссылается на невозможность выполнения работ по договору из-за бездействия Ответчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции ответчик в письме от 14.12.2021 указал обстоятельства, послужившие причиной, по которым выполненные работы не приняты. 

Доказательств устранения выявленных недостатков в деле нет. 

Возможность использовать результат частично выполненных работ по назначению не доказана, тем самым цель договора не достигнута. 

О невозможности выполнить работу в срок общество не заявляло компании, не приостанавливало выполнение работы. При заключении договора у общества не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный ответчиком срок. 

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, истец не представил суду доказательств в обоснование своей позиции. 

Представленная истцом переписка, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору, не может свидетельствовать о вине компании в нарушении сроков выполнения работ.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.07.2022  по делу №  А42-4006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова