СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21615/2020

город Томск

17 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБородулиной И.И.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства (№07АП-1815/2021) на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21615/2020 (судья М.А. Сарафанникова) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, д. Солнечная (ОГРНИП 309420525900017, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным уведомления от 10.09.2020 № 12-01/5054 и обязании совершить действия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерство энергетики Российской Федерации в лице Кемеровского центра научно-технической информации – филиал ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерство энергетики Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства (далее – Управление) о признании незаконным уведомления от 10.09.2020 № 12- 01/5054 об отказе в согласовании эскиза места размещения вывески и обязании совершить действия. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерство энергетики Российской Федерации в лице Кемеровского центра научно-технической информации – филиал ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерство энергетики Российской Федерации (далее – учреждение, третье лицо).

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что оспариваемое уведомление принято в соответствии с Правилами благоустройства территории города Кемерово.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 27.06.2019 предпринимателю  согласованы сроки действия эскиза размещения вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании эскиза № 10485, сроком на один год - до 27.06.2020 с возможностью пролонгации. 

После истечения срока действия указанного решения заявитель обратился в Управление с заявлением о продлении срока действия решения от 27.06.2019 (вх. № 13086 от 14.09.2020), уведомлением от 10.09.2020 ему отказано в согласовании места размещения информационной конструкции (электротовары «Корона») на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, со ссылкой на то, что до настоящего времени собственник здания филиалом ФГБУ «РЭА» Минэнерго России фасад здания не отремонтировал, находится в неисправном состоянии и не соответствует согласованному архитектурному решению. 

Полагая указанное уведомление нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказано соответствие оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления от 10.09.2020 действующему законодательству.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово, регламентирующие требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий, земельных участков, на которых они расположены, включая требования к размещению вывесок.

Согласно пункту 4.13.4, подпункту «д» пункта 4.13.5 Правил изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных пунктом 4.13.6 названных Правил. 

Под изменением внешнего вида фасада понимаются действия, приводящие к изменению архитектурно-художественного облика зданий (помещений), строений, сооружений, их проектных характеристик, в том числе установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурного освещения, световые короба (лайтбоксы), антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, информационные конструкции). Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово утвержден постановлением Администрации города Кемерово от 07.12.2015 № 2927.

Согласно пункту 4.5 Порядка в согласовании размещения информационной конструкции отказывается при наличии одного из следующих оснований (в ред. постановления администрации г. Кемерово от 16.09.2019 № 2437):

а) нарушение требований, установленных Правилами благоустройства;  

б) нарушение ГОСТов, технических регламентов, требований, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, пожарной безопасности и другими федеральными законами, строительных норм и правил, сводов правил; 

в) несоответствие согласованному в УАиГ архитектурному решению фасадов зданий (помещений), сооружений, нестационарных торговых объектов; (в ред. постановления администрации г. Кемерово от 16.09.2019 № 2437); 

г) несоответствие изменения фасадов цветовому решению сложившейся застройки улиц города; 

д) отсутствие у заявителя прав на здание (помещение), строение, сооружение или его части.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением при вынесении решения о согласовании срока действия эскиза размещения вывески от 27.06.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации установлено соблюдение ИП ФИО2 положений пунктов 4.1, 4.5 названного Порядка, а также подпункта «д» пункта 4.13.5, пункта 4.13.16.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91.

На основании обращения третьего лица в августе 2019 года было согласовано архитектурное решение на изменения внешнего вида фасадов здания, расположенного по адресу: ул. Сарыгина, 29.

Отказывая в согласовании эскиза места размещения вывески в уведомлении от 10.09.2020 Управлением указаны подпункты «а», «б» и «в» пункта 4.5 Порядка, а также содержится указание на то, что до настоящего времени собственник здания филиалом ФГБУ «РЭА» Минэнерго России фасад здания не отремонтировал, находится в неисправном состоянии и не соответствует согласованному архитектурному решению.

В согласовании вывески отказано, поскольку нарушены требования к внешнему виду фасадов здания, а также, поскольку внешний вид фасада не соответствует согласованному архитектурному решению (от 19.08.2019№6563), что также подтверждается постановлением о привлечении собственника здания к административной ответственности.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции тот факт, что собственник здания не привел фасад в соответствие с архитектурным решением на изменения внешнего вида фасадов здания, расположенного по адресу: ул. Сарыгина, 29, не может служить основанием для признания законным и обоснованным отказа Управления в согласовании вывески хозяйствующему субъекту, занимающему одно из помещений в названном здании, при том, что данное лицо никаким образом не может повлиять на данный факт.

Третье лицо в суде первой инстанции указало на отсутствие на данный момент у него финансирования на ремонт фасада, несмотря на неоднократные обращения в Российское энергетическое агентство. Договор, на основании которого предприниматель пользуется помещением в здании по адресу: 

<

...> (договор от 01.11.2017 № 9/В на участие в региональной выставке), не содержит каких-либо обязанностей пользователя помещением по ремонту фасада здания, крыльца и т. д.

Бремя несоответствия внешнего вида фасада здания не может быть перенесено на арендатора помещения в указанном здании, а право размещения информационной конструкции ИП ФИО2 на фасаде здания не может быть поставлено в зависимость от выполнения указанной обязанности собственником здания, иное бы означало, что по независящим от пользователя помещения основаниям согласование размещения информационной конструкции в данных обстоятельствах для него невозможно в принципе.

Доказательств того, что размещение вывески, принадлежащей ИП ФИО2, ранее согласованной с Управлением, нарушает требования, предъявляемые к внешнему виду фасадов здания (подпункт «а» пункта 4.5 Порядка), нарушает требования ГОСТов, технических регламентов, требований, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, пожарной безопасности и другими федеральными законами, строительных норм и правил, сводов правил (подпункт «б» пункта 4.5 Порядка), а также ее несоответствие архитектурному решению фасадов зданий (подпункт «в» пункта 4.5 Порядка), в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при размещении рассматриваемого объекта Управлением не доказано, равно как и не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение архитектуры здания, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Кемерово в результате установки именно спорной конструкции, в связи с чем отсутствуют основания считать невозможным размещение заявленной спорной конструкции по указанным причинам.

Оспариваемый отказ не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов. 

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом выражается в невозможности размещения информационной конструкции, связанных с этим препятствиях в ведении своей коммерческой деятельности и получении прибыли.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказано соответствие оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления от 10.09.2020 действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийИ.И. ФИО3 

СудьиС.В. ФИО4

                                                                                                            ФИО1