АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18767/2022

г. Новосибирск

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Экспертный Центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-3» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 300 000 руб.,

по встречному исковому заявлению: о взыскании неустойки 238 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 13.09.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 15.07.2022, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Экспертный Центр» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-3» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., пени в размере 90 300 руб. по состоянию на 10.05.2023, пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.08.2022 к производству принят встречный иск о взыскании с истца пени за нарушение срока выполнения работ в размере 238 500 руб. 

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «Первый экспертный центр» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №53/2019-СТУ (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался разработать и согласовать в установленном порядке с ГУ МЧС России по Кемеровской области и в Минстрое России специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности (далее по тексту - СТУ) для объекта: «Торгово-выставочный комплекс «Радуга» по адресу: 

<

...>». 

В соответствии с разделом 2 договора, общая стоимость работ составляет сумму 1 000 000 руб. без НДС, в связи с применением упрощённой системы налогообложения согласно гл. 26.2. НК РФ. Расчёты по договору осуществляются в следующем порядке: 

- первый этап оплаты в размере 70% от суммы договора или 700 000 руб. проводится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счёта исполнителя (пункт 2.2.1. договора).

- второй этап оплаты в размере 30% от суммы договора или 300 000 руб. производится не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ после получения исполнителем согласованных СТУ в Главном управлении МЧС России по Кемеровской области и в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (МИНСТРОЙ РОССИИ) (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, начало выполнения работ: с момента получения предоплаты, согласно пункту 2.2.1. договора, окончание выполнения работ: 90 календарных дней с момента начала работ, в указанные срок включён срок согласования СТУ в указанных в пункте 1.3. настоящего договора органах/организациях.

22.08.2019 ответчик перечислил истцу авансовый платёж по договору в размере 700 000 руб.

Таким образом, датой начала выполнения работ является - 22.08.2019, датой окончания - 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, порядок выполнения работ устанавливается следующий:

- исполнитель с момента получения исходных данных, осуществляет разработку редакции СТУ в соответствии с приказом МЧС России от 28.11.2011 №710 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности» и передаёт на рассмотрение уполномоченному представителю заказчика один экземпляр СТУ в бумажном виде и один экземпляр на электронном носителе в формате pdf (пункт 5.1.1. договора).

- заказчик в срок не позднее трёх календарных дней с даты получения СТУ осуществляет их проверку и утверждает СТУ (пункт 5.1.1.1. договора) или направляет письменный мотивированный отказ от принятия и утверждения СТУ (пункт 5.1.1.2. договора).

- после утверждения заказчиком СТУ исполнитель передаёт их на согласование в ГУ МЧС по Кемеровской области (пункт 5.1.1.3. договора), после получения согласования от ГУ МЧС по Кемеровской области исполнитель передаёт СТУ в МИНСТРОЙ РОССИИ (пункт 5.1.2. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 08.11.2019 к договору стороны утвердили новые реквизиты.

Письмом исх. №116 от 19.11.2019 истец уведомил ответчика о том, что им разработаны СТУ в соответствии с договором, что ГУ МЧС России по Кемеровской области может согласовать только технические решения, включённые в «Обобщённый перечень технических решений, согласованных Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору (или одним из его заместителей)», а именно: «Объект рассмотрения не ниже I степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, разделяется в соответствии с функциональным назначением противопожарными преградами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее RE1 150 и оборудуется полным комплексом систем противопожарной защиты...». Такое техническое решение противоречит принятым Вами объёмно-планировочным решениям, и объект необходимо будет привести в соответствие (разделить в соответствии с функциональным назначением противопожарными преградами 1-го типа). Указанное техническое решение (из обобщённого перечня для объекта) не применимо, и мы готовы выполнить разработку нового технического решения с учётом особенностей существующего объекта и согласовать его с МЧС России (в г. Москва), и далее Минстроем России соответственно. Однако в соответствии с пунктом 1.3. договора работа по согласованию с МЧС России (в г. Москва) не предусмотрена и согласно пункту 3.4. является дополнительной. Стоимость дополнительных работ составит 750 000 руб. Кроме того, для выполнения указанных дополнительных работ потребуется 40 календарных дней с момента утверждения с Вашей стороны предложенной редакции СТУ. Просим Вас принять решение: направить СТУ на согласование в ГУ МЧС России по Кемеровской области (с техническими решениями включёнными в обобщённый перечень) или выполнить дополнительные работы по разработке СТУ с учётом особенностей фактического строительства и направить на согласование в МЧС России (в г. Москва). Вместе с письмом истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №2.

Дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано не было.

Далее между сторонами велась переписка, ответчик предлагал свои варианты минимального изменения планировочных решений объекта в минимально возможном объёме и внесение соответствующие изменения в СТУ. Исходные данные ответчиком менялись до 20.01.2021. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком (письма от 21.01.2020, от 02.11.2020, от 03.11.2020, от 20.01.2021, от 20.01.2021, от 04.02.2021).

03.03.2021 истец направил в адрес ответчика, а ответчик получил 10.03.2021,  разработанное СТУ, счёт на оплату. 

Письменный мотивированный отказ от принятия и утверждения СТУ (пункт 5.1.1.2. договора) или утверждённый СТУ (пункт 5.1.1.2 договора) ответчик в адрес истца не направил. 

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается передача результата работ ответчику, доказательств направления возражений по объёму и качеству выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено. Бездействие ответчика сделало невозможным передачу СТУ на согласование компетентным органам, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 300 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность для исполнителя за нарушение срока, установленного пунктом 3.2. договора в виде выплаты заказчику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ и/или несвоевременно выполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 90 300 руб.

Материалами дела подтверждается, что задолженность за выполненные работы истцом не оплачена в установленные договором сроки, в связи с чем, начисление истцом пени за просрочку их оплаты произведено правомерно и обоснованно, период и арифметически размер начисленной пени судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Довод ответчика о том, что без согласования в МЧС России СТУ не имеет для ответчика потребительской ценности судом отклоняется. 

Ответчик выполненные работы получил, от результата работ не отказался, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, как не представил возражений относительно объёмов предъявленных к оплате выполненных работ. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ для ответчика.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, сослался на нарушение истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ по договору, в связи с чем им начислена в соответствии с пунктом 6.4. договора и предъявлена к взысканию пени за период с 20.11.2019 по 10.03.2021 в размере 238 500 руб.

Период и арифметически размер начисленной пени судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд находит требование ответчика о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Довод истца по первоначальному иску о том, что работы были выполнены и переданы ответчику по первоначальному иску 19.11.2019 судом отклоняется. В материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено доказательств передачи результата работ заказчику в соответствии с пунктом 5.1.1. договора. Истец продолжив после 19.11.2019 работы по разработке СТУ без согласования с заказчиком дополнительных работ, в отсутствие необходимого дополнительного соглашения, тем самым принял на себя соответствующие риски.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-3» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Экспертный Центр» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 300 000 руб., пени по состоянию на 10.05.2023 в размере 90 300 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 590 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-3» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 216 руб.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Экспертный Центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-3» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 238 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 770 руб.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 400 890 руб. и по встречному иску в размере 246 270 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-3» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Экспертный Центр» (ОГРН 

<

***>) 154 620 руб., пени с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 154 620 руб. в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова