ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12662/2022

26 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.  Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.03.2023 по делу № А43-12662/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО2, г.Казань  Республики Татарстан,  

о взыскании 507 400 руб. 07 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»  (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу  Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 507 400 руб. 07  коп. неустойки за период с 18.02.2017 по 18.05.2018 и дальнейшее  

начисление неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты с  19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 03.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с РСА в пользу ООО  «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 500 руб. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЛК  ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что при  применении двукратной ставки рефинансирования размер неустойки  составит 17 617 руб. 82 коп.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 19.08.2014 в г.Казани произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием двух транспортных средств ЛАДА 211440,  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением  ФИО3, и автомобиля БМВ 316, государственный  регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 В  результате данного ДТП транспортное средство БМВ 316, государственный  регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ФИО5 на  праве собственности, получило механические повреждения.  

Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил  дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем  ФИО3, управлявшим автомобилем ЛАДА 211440,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ  316, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5  

Л.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия перед  третьими лицами при управлении автомобилем застрахована в ООО «СК  «КОМПАНЬОН» (полис серии ССС № 0667655864).  

Согласно отчетам ООО «ЭКОТАТТРАНС» № 688, 688У стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ  316, государственный регистрационный номер 

<

***> и величины  утраты товарной стоимости составляет 152 006 руб. 12 коп. Расходы на  осмотр автомашины и оценку составили 26 000 руб. 00 коп.  

ФИО5 обратился с заявлением в ООО «СК  «КОМПАНЬОН» о страховом возмещении по ОСАГО, а затем с претензией  о не поступлении остатка денег по страховому случаю.  

ООО «СК «КОМПАНЬОН» произвело выплату в сумме 8 483 руб. 50  коп.  

Согласно договору уступки ФИО5 передала ООО «ДТП  Выплаты Казань» право требования задолженности к ООО «СК  «КОМПАНЬОН» по получению суммы страхового возмещения и иных  убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными  средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения  автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный номер  

<

***> гражданская ответственность которого перед третьими  лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0667655864 в ООО  «СК «КОМПАНЬОН» в результате ДТП от 19.08.2014 с участием  автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением ФИО3  

Согласно договору уступки ООО «ДТП Выплаты Казань» передал  ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» право требования задолженности к  ООО «СК «КОМПАНЬОН» по получению суммы страхового возмещения и  иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными  средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения  автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный номер  

<

***> гражданская ответственность которого перед третьими  лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0667655864 в ООО  «СК «КОМПАНЬОН» в результате ДТП от 19.08.2014 с участием  автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением ФИО3  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по  делу № А55-12059/2015 с ООО «СК «КОМПАНЬОН» в пользу ООО  «Автоцентрконсультант» взыскано страховое возмещение в размере 111 516  руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 26000 руб. 00 коп.  

Данное решение арбитражного суда не было исполнено в связи с  отзывом лицензии у ООО «СК «КОМПАНЬОН» приказом ЦБ РФ (Банка  России) от 16.07.2015 № ОД-1693.  

Таким образом, невыплаченным является компенсационная выплата  в размере 111 516 руб. 50 коп.  

По договору уступки права требования ООО  «Автоцентрконсультант» уступило свои права требования ФИО2  

ФИО2 обратилась в РСА за компенсационной выплатой.  Заявление о выплате поступило в РСА 18.01.2017. Срок на выплату истек  17.02.2017.  

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от  18.05.2018 по делу № 2-6769/2018 иск ФИО2 удовлетворен и  взыскана компенсационная выплата в размере 111 516 руб. 50 коп.  

ФИО2 на основании договора об уступке права требования от  15.09.2018 уступила ООО «ЛК Газинвестгрупп» право требования  неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, почтовых  расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной  пошлины и иных убытков.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил  выплатить неустойку, возместить расходы.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку обязательства по выплате неустойки в полном объеме  ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд  Нижегородской области исходил из следующих норм материального права,  с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего  (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается  только с момента наступления страхового случая. Право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК  РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования  происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не  

прекращается. Таким образом, право требования на получение неустойки в  рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства (пункт 2).  

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО).  

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской  ответственности виновником ДТП был заключен до 01.09.2014 (полис  ОСАГО серии ССС № 0667655864), необходимо применить положения  закона об ОСАГО, действующие на момент заключения договора  страхования с причинителем вреда.  

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13  Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года,  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и  предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к  нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение  указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить  эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального  закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО  компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая  выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена  

вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с  законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о  банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО  по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются  профессиональным объединением страховщиков, которое является  некоммерческой организацией, представляющей собой единое общеро  

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение  для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решением Нижегородского районного суда  г.Нижнего Новгорода от 18.05.2018 по делу № 2-6769/2018 с РСА в пользу  ФИО2 взыскано 111 516 руб. 50 коп. компенсационной выплаты  

Решение исполнено инкассовым поручением № 726 от 09.04.2020.  

 Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении  ответчиком обязательства, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки предъявлено правомерно.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно  признал его правильным в сумме 111 516 руб. 50 коп. за период с 18.02.2017  по 09.04.2020 (по день фактического исполнения решения).  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из  договора страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).  

По содержанию правовой природы неустойки применительно к  спорной ситуации, неустойка - это длящиеся правоотношения, она  взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.  

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается  возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а  с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.  

Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок  исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой  выплаты, находящийся в пределах периода его течения.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057.  

Согласно пункту 4 статьи 19 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение  профессиональным объединением страховщиков предусмотренного  настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты  профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица,  указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона,  уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере  одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду  причиненного вреда.  

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения  обязательства до момента исполнения обязательства, у ответчика возникало  обязательство по уплате неустойки.  

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №  11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате  периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому  просроченному платежу за соответствующий период.  

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения  основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах  трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.  

Таким образом, учитывая период (с 03.05.2019 по 09.04.2020),  который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления  иска (03.05.2022) о взыскании неустойки, срок исковой давности признается  судом истекшим за период с 18.02.2017 по 02.05.2019.  

По расчету суда неустойка за период с 03.05.2019 по 09.04.2020 с  суммы 111 516 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения)*10%(ставка  рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен  был исполнить обязанность) * 1/75*343 (количество дней просрочки)  составляет 51 000 руб. 08 коп.  

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также  необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного  размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству  ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за  спорный период до 500 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее  требование в названной сумме.  

Доводы истца относительно отсутствия оснований для уменьшения  неустойки проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  

требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод  других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств  дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  спора и взаимоотношений сторон.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и  принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств  должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом  случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме  (500 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным  применительно к последствиям нарушенного обязательства.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка  России на основании соответствующего заявления ответчика допускается  лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  

компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в  подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» допускается в экстраординарных случаях снижение  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора  компенсируются за счет других источников.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от  13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу,  представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными  средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.  Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему  правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.  

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не  свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае имеются экстраординарные обстоятельства,  допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки  рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.  

Так, судом установлено, что согласно картотеке арбитражных ООО  «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на протяжении нескольких лет направляет в суд  многочисленные иски, основанные на массовой скупке страховых  обязательств с намерением извлечения сверхприбыли.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что  взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов  вследствие допущенного правонарушения другой стороной, и взыскание  неустойки в заявленном размере не должно повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции учтены обстоятельства конкретного  дела.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по настоящему  делу ООО «ЛК Газинвестгрупп» не доказало возникновение у него убытков  

в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств.  ООО «ЛК Газинвестгрупп» не является лицом, которому причинен ущерб в  результате дорожно-транспортного происшествия (право требования к  страховой компании общество приобрело на основании договора цессии), и  сумма страхового возмещения, за несвоевременную выплату которой  начислена неустойка, не является средством покрытия ущерба общества.  Таким образом, ООО «ЛК Газинвестгрупп» не понесло негативных  последствий от просрочки исполнения страховой компанией обязательства  по выплате страхового возмещения, следовательно, заявленная к взысканию  неустойка в рассматриваемом случае не может носить компенсационный  характер.  

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления  неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд  апелляционной инстанции считает, что в данном случае уменьшением  размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия  с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их  несостоятельности.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Определением суда от 22.03.2023 заявителю жалобы в порядке  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.  

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023  по делу № А43-12662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Е.А. Богунова   Ю.В. Протасов