АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12044/2018

город Вологда

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 30.03.2018 № 1 в редакции письма от 19.11.2019 № 02-20-01/011539 при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 № 32 и ФИО4 по доверенности от 27.05.2019 № 5, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее – ООО «Харовсклеспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в пояснениях от 10.07.2019 и от 03.12.2018 (том 9, лист дела 100; том 33, лист дела 94) и уточненным заявлением от 21.01.2020 (том 33, лист дела 147), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции письма от 19.11.2019 № 02-20-01/011539. 

Определение от 13 августа 2018 года о принятии заявления к производству вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, в дополнениях от 07.11.2018 № 06-18/0153 (том 2, листы дела 22 – 30; том 33, листы дела 85 – 88) и ее представители в судебных заседаниях требования общества не признали, сославшись на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2017 № 3 (том 2, лист дела 32) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 22.02.2018 № 1 (том 2, листы дела 60 – 140). 

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 9, листы дела 115 – 133) налоговой инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 1 (том 1, листы дела 48 – 156) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 411 375 рублей 96 копеек. В указанном решении обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 056 879 рублей 80 копеек и начислены пени в сумме 2 227 739 рублей 44 копеек.

Письмом от 23.05.2018 № 06-20-1/006158 (том 2, листы дела 1 и 2) налоговая инспекция сообщила обществу о допущенной в решении технической ошибке, которая не повлияла на доначисленные суммы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.06.2018 № 07-09/08172@ (том 2, листы дела 3 – 12) апелляционная жалоба общества (том 2, листы дела 141 – 165) оставлена без удовлетворения.

Письмом от 19.11.2019 № 02-20-01/011539 (том 33, листы дела 148 и 149) налоговая инспекция внесла изменения в оспариваемое решение в части пеней, начисленные обществу пени составили 1 487 392 рубля 78 копеек.

Не согласившись с решением в редакции данного письма, общество обратилось с заявлением в суд.

В оспариваемом решении указано на неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года, за 1 – 4 кварталы 2015 года, за 1 – 3 кварталы 2016 года в общей сумме 13 183 338 рублей 63 копеек по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»), выставленным на оплату строительных работ и транспортных услуг, а также за 2 – 4 кварталы 2016 года в общей сумме 3 873 541 рубля 17 копеек по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «АвтоДор» (далее – ООО «АвтоДор»), выставленным на оплату строительных работ.

Как указано в оспариваемом решении, данные суммы не могут быть учтены в составе налоговых вычетов, так как: 

ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» не имели персонала, имущества и транспортных средств, исчисляли и уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов, движение денежных средств на счетах носило транзитный характер, денежные средства обналичивались;

правопреемник ООО «Дорожник» общество с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее – ООО «Финанс») не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет имущества и работников, документы по требованию не представил, руководитель ООО «Финанс» по адресу регистрации не проживает;

ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» зарегистрированы по адресу массовой регистрации, по месту регистрации не находились;

по расчетным счетам ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» отсутствуют расходы, необходимые для обычной деятельности хозяйствующих субъектов;

общество не представило деловую переписку, письменные отчеты, доверенности, служебные записки, журналы пропусков, командировочные удостоверения, визитки, номера телефонов, скриншоты сайтов, информацию, подтверждающие мониторинг и отбор контрагента, ведение переговоров и личные контакты с ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор», выбор и деловую репутацию ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор», наличие персонала, складских и производственных площадей, необходимых ресурсов;

в результате почерковедческой экспертизы установлено, что документы от имени ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» подписаны не теми лицами, которые зарегистрированы в качестве руководителей ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор»;

работы, оформленные документами от имени ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор», выполнялись обществами с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и «ДОР» (далее – ООО «Дорстрой» и ООО «ДОР»), применяющими упрощенную систему налогообложения;

ООО «Дорожник», ООО «Дорстрой» и ООО «ДОР» являются взаимозависимыми лицами.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров (работ, услуг), предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками, исполнителями), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг) к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. 

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов. 

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как указано на листе 4 оспариваемого решения, между обществом (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью «Северметлес» (далее – ООО «Северметлес») (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.07.2014 № 2014-162 и от 14.08.2014 № 2014-178 с дополнительными соглашениями от 15.08.2014 № 1 и от 30.09.2014 № 1, а также договор оказания услуг от 01.06.2015.

Перечень счетов-фактур ООО «Дорожник» приведен в таблице на листах 4 и 5 оспариваемого решения. 

Поскольку в данном перечне счета-фактуры не сгруппированы по договорам и налоговым периодам, в соответствии с определением суда от 27 марта 2019 года (том 4, листы дела 123 и 124) общество представило реестр договоров с указанием реквизитов счетов-фактур к каждому договору (том 4, листы дела 131 – 134).

Из представленного реестра следует, что, помимо перечисленных налоговой инспекцией договоров, между обществом и ООО «Дорожник» существовали договор от 01.01.2016 № ХЛП-2016/098 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и договор от 03.09.2014 на автотранспортные услуги по вывозке древесных отходов, по которым также не приняты вычеты (приложения № 18 к акту проверки – том 6, листы дела 1 и 14). Данные договоры в ходе проведения проверки налоговой инспекции не представлены.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные заявителем договоры, ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приняты судом в целях их оценки.

Таким образом, между обществом (инвестор), ООО «Северметлес» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключены договоры:

договор подряда от 30.07.2014 № 2014-162 на устройство площадки с асфальтобетонным покрытием в технологической зоне между складом-навесом и зданием цеха строительно-столярных изделий, принадлежащим обществу (том 4, листы дела 142 – 147), 

договор подряда от 14.08.2014 № 2014-178 на строительные работы по реорганизации рельефа площадей биржи сырья, устройству площадок, межплощадочных проездов и подъездной дороги (замена слабых грунтов, вертикальная планировка, устройство дорожной одежды, наружное водоотведение и ливневая канализация) на территории общества с дополнительными соглашениями от 02.02.2014, от 15.08.2014 № 1, от 03.09.2014 № 1, от 01.12.2014 и от 02.02.2015 № 3 на освобождение фронта работ от древесных отходов экскаватором, на погрузку ПГС экскаватором и услуги по доставке ПГС автомашинами, на вывоз строительного мусора, на подготовку забоя в карьере с использованием экскаватора и на работы по выемке слабого грунта в условиях зимнего времени с использованием экскаватора с гидромолотом (том 5, листы дела 3 – 14), 

договор от 01.01.2016 № ХЛП-2016/098 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (том 9, литы дела 107 – 110),

договор от 03.09.2014 на автотранспортные услуги по вывозке древесных отходов в отработанный участок карьера «Ерихино» (том 9, листы дела 111 и 112),

договор оказания услуг от 01.06.2015 на автотранспортные услуги по вывозке лома и короткомерных круглых лесоматериалов с территории общества (том 6, листы дела 26 и 27). 

В подтверждение фактов выполнения ООО «Дорожник» работ по договорам подряда в ходе проведения проверки общество представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и акты на работы и услуги по дополнительным соглашениям (том 4, листы дела 148 – 152; том 5, листы дела 15 – 155). 

По договорам оказания услуг представлены счета-фактуры и акты (том 6, листы дела 2 – 13, 15 – 24, 26 – 33).

Перечень счетов-фактур по каждому договору приведен налоговой инспекцией в приложении № 18 к акту проверки (том 4, лист дела 141; том 5, листы дела 1 и 2; том 6, листы дела 1, 14 и 25).

Налог на добавленную стоимость по перечисленным документам в сумме 13 183 338 рублей 63 копеек включен в состав налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2014 года, за 1 – 4 кварталы 2015 года, за 1 – 3 кварталы 2016 года.

Между обществом (инвестор), ООО «Северметлес» (заказчик) и ООО «АвтоДор» (подрядчик) заключены договор подряда от 08.08.2016 № ХЛП-2016/299 на строительные работы по 1 этапу строительства по устройству площадок и межплощадочных проездов биржи готовой продукции (замена слабых грунтов, вертикальная планировка, устройство дорожной одежды и наружное водоотведение на территории общества) с дополнительным соглашением от 22.08.2016 № 1, договор подряда от 16.06.2016 № ХЛП/2016/224 на устройство плитного покрытия на территории земельного участка, арендуемого обществом, с дополнительными соглашениями от 01.09.2016 № 1 и от 08.11.2016 № 2 и договор подряда от 26.04.2016 № 2016-154 на строительные работы по реорганизации рельефа площадей склада сырья (дороги и проезды) биржи сырья (замена слабых грунтов, вертикальная планировка, устройство дорожной одежды и наружное водоотведение на территории общества) с дополнительными соглашениями от 01.06.2016 и от 10.09.2016 № 2 (том 28, листы дела 78 – 84, 92, 140 – 148; том 29, листы дела 54 – 58, 68 и 69).

В подтверждение фактов выполнения ООО «АвтоДор» перечисленных работ в ходе проведения проверки общество представило локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По договору № ХЛП-2016/299 счета-фактуры перечислены в приложении № 109 к акту проверки (том 28, лист дела 77), локальные сметные расчеты, счета-фактуры с соответствующими актами и справками представлены в материалы дела (том 28, листы дела 85 – 91, 93 – 96, 98 – 121); по договору № ХЛП/2016/224 счета-фактуры перечислены в приложении № 111 к акту проверки (том 28, лист дела 139), локальные сметы, счета-фактуры с соответствующими актами и справками представлены в материалы дела (том 29, листы дела 1 – 35); по договору № 2016-154 счета-фактуры перечислены в приложении № 113 к акту проверки (том 29, лист дела 53), локальные сметы, счета-фактуры с соответствующими актами и справками представлены в материалы дела (том 29, листы дела 59 – 67, 70 – 103).

Налог на добавленную стоимость по перечисленным работам составляет 3 873 541 рубль 17 копеек, в том числе по договору № ХЛП-106/299 – 899 395 рублей 25 копеек, по договору № ХЛП/2016/224 – 959 805 рублей 44 копейки и по договору № 2016-154 – 2 014 340 рублей 48 копеек. Данные суммы включены в состав налоговых вычетов за 2 – 4 кварталы 2016 года (том 28, листы дела 74 – 76).

Представленные обществом первичные документы по исполнению договоров подряда с ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» формально соответствуют установленным требованиям.

Условия договоров с ООО «Дорожник» от 01.01.2016 № ХЛП-2016/098 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, от 03.09.2014 на автотранспортные услуги по вывозке древесных отходов и от 01.06.2015 на автотранспортные услуги позволяют квалифицировать их как договоры перевозки груза на основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Транспортные накладные с указанием грузоотправителей и грузополучателей, водителей, номеров транспортных средств, маршрута перевозки общество не представило. Несмотря на отсутствие таких претензий со стороны налоговой инспекции, отсутствие данных документов не позволяет сделать вывод о наличии у общества права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить соответствующими первичными документами факт приобретения услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки могут быть исследованы документы, имеющиеся у налогового органа.

В рамках камеральных проверок деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года и за 4 квартал 2015 года по поручениям об истребовании документов (информации) от 11.11.2014 № 3044, от 06.02.2015 № 76 и от 10.02.2016 № 126 налоговая инспекция получила от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11) документы, представленные ООО «Дорожник» по взаимоотношениям с обществом (том 24, листы дела 114 – 154; том 25, листы дела 1 – 138). Документы по договорам подряда, относящиеся к 3 и 4 кварталам 2014 года и к 4 кварталу 2015 года, соответствуют представленным обществом документам; в числе документов к договору оказания услуг от 01.06.2015 на автотранспортные услуги ООО «Дорожник» представило путевые листы.

Транспортные накладные на перевозку грузов ООО «Дорожник» также не представило.

В рамках камеральной проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по поручению об истребовании документов (информации) от 30.01.2017 № 52 налоговая инспекция получила от ООО «АвтоДор» документы по взаимоотношениям с обществом за 2 – 4 кварталы 2016 года (том 31, листы дела 95 – 150; том 32, листы дела 1 – 83). Данные документы в полном объеме соответствуют представленным обществом документам по исполнению договоров подряда с ООО «АвтоДор».

Одной из сторон договоров подряда с ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» является ООО «Северметлес» (заказчик). По поручению от 14.11.2017 № 904 налоговая инспекция получила от ООО «Северметлес» документы по взаимоотношениям с обществом (том 34, листы дела 55 – 151; тома 35 и 36; том 37, листы дела 1 – 37), которые в полном объеме соответствуют документам, представленным обществом по договорам подряда.

Таким образом, ООО «АвтоДор» и ООО «Северметлес» подтвердили взаимоотношения с обществом по договорам подряда за весь рассматриваемый период, ООО «Дорожник» подтвердило взаимоотношения с обществом за 3 и 4 кварталы 2014 года и за 4 квартал 2015 года.

Совокупность перечисленных документов свидетельствует о том, что первичные документы по исполнению договоров подряда соответствуют установленным требованиям и, если налоговым органом не доказано иное, могут служить подтверждением приобретения обществом работ.

Необходимые документы по договорам перевозки в полном объеме не представлены (отсутствуют транспортные накладные), что лишает общество права на применение налоговых вычетов в этой части.

Как указано выше в настоящем решении, согласно пункту 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 сами по себе взаимозависимость контрагента налогоплательщика со своими контрагентами и осуществление транзитных платежей, на что сослалась налоговая инспекция в рассматриваемом случае, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, недостаточно ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ.

Непредставление правопреемником одного из контрагентов общества ООО «Финанс» налоговой и бухгалтерской отчетности и документов по требованию налогового органа, отсутствие у него имущества и работников, отсутствие его руководителя по адресу регистрации не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в рассматриваемых периодах учредителем и руководителем ООО «Дорожник» являлся ФИО5 (том 3, листы дела 75 – 86), учредителем и руководителем ООО «АвтоДор» – ФИО6 (том 29, листы дела 124 – 132).

В договорах, дополнительных соглашениях, локальных сметах, счетах-фактурах, актах и справках указано, что от имени ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» они подписаны руководителями ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Согласно показаниям допрошенного 26.03.2015 в качестве свидетеля ФИО5 (том 4, листы дела 2 – 13) с февраля 2014 года он является руководителем ООО «Дорожник», численность работников ООО «Дорожник» составляет 1 человек, с августа 2014 года ООО «Дорожник» оказывало услуги обществу, в 4 квартале 2014 года ООО «Дорожник» выполняло для общества работы по реорганизации рельефа площадей и биржи сырья, работы выполнялись подрядчиками ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой», ни с кем из работников общества для решения производственных вопросов в 4 квартале 2014 года он не общался.

При допросе 24.11.2017 (том 4, листы дела 14 – 30) ФИО5 сообщил об отсутствии у ООО «Дорожник» имущества, техники и трудовых ресурсов, о выполнении ООО «Дорожник» в 2014 – 2016 годах для общества разных работ, связанных с техникой, указал, что арендованная у ООО «Дорстрой» и у ООО «ДОР» техника с экипажем работала на объектах общества, арендованной у ООО «Дорстрой» техникой руководил мастер ФИО22 

ФИО5 перечислил транспортные средства, которые использовались при выполнении работ, и указал, что они принадлежат ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой» (вопросы №№ 16 и 17 протокола допроса от 26.03.2015 № 1); на вопросы о наличии в 2014 году у ООО «Дорожник» основных средств, об обстоятельствах подписания договора от 14.08.2014 № 2014-178 и выполнения работ, об основных поставщиках и покупателях ООО «Дорожник», об участии ООО «Северметлес» при выполнении работ для общества в 4 квартале 2014 года, о собственнике помещения по юридическому адресу ООО «Дорожник», о подписании счетов-фактур, актов либо иных документов, об использованных материалах руководитель ООО «Дорожник» ответить не смог (вопросы №№ 4, 8, 11 – 15, 20, 23, 24, 25, 27, 31 протокола допроса от 26.03.2015 № 1; вопросы №№ 12, 13, 14, 15, 35 – 37, 42 – 45, 47, 48 протокола допроса от 24.11.2017).

Руководитель ООО «АвтоДор» ФИО6 в качестве свидетеля не допрошена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля может быть назначена экспертиза.

На основании приведенной нормы постановлением от 10.01.2018 № 1 (том 7, листы дела 72 – 85) налоговая инспекция назначила почерковедческую экспертизу.

В заключении эксперта № 3 (том 7, листы дела 86 – 117) указано, что в договорах подряда, счетах-фактурах и актах ООО «АвтоДор» подписи выполнены не ФИО6, в счете-фактуре ООО «Дорожник» от 30.09.2014 № 18 и акте от 30.09.2014 № 18 (том 5, листы дела 122 и 123) подписи выполнены не ФИО5 

Иные первичные документы ООО «Дорожник» на экспертизу не направлялись.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» зарегистрированы по адресу 

<

...> (том 3, листы дела 75 – 86; том 29, листы дела 124 – 132). 

Из акта обследования от 01.04.2015 № 45и (том 4, листы дела 93 – 95) следует, что по адресу 

<

...>, находится многоквартирный жилой дом с встроенными торгово-офисными помещениями на первом этаже, информация об ООО «Дорожник» на вывесках/табличках на фасаде здания/дверях помещений отсутствует.

Акт обследования от 25.01.2018 № 1 (том 30, листы дела 11 – 14) не может служить подтверждением отсутствия ООО «АвтоДор» по юридическому адресу в 2016 году – период взаимоотношений с обществом.

Из выписок по расчетным счетам ООО «АвтоДор» (том 30, листы дела 66 – 115) следует, что в 2016 году помимо денежных средств от общества на счета ООО «АвтоДор» поступали денежные средства за щебень, песок, битум, бетон, услуги техники, аренду техники, ремонт кровли гаража, работы по благоустройству, выполнение работ по реконструкции гостиницы, ремонт дорог, устройство асфальтированной площадки, ремонт наружной отделки зданий, строительство плоскостных сооружений, вывоз грунта, услуги автотранспорта, асфальтобетонную смесь.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Дорожник» (том 8, листы дела 79 – 150; том 9, листы дела 1 – 87; том 28, листы дела 55 – 73) следует, что в 2014 – 2016 годах помимо денежных средств от общества на счета ООО «Дорожник» поступали денежные средства от различных организаций за услуги автотранспорта, строительство дороги, благоустройство территории, пиломатериалы, лесопродукцию, за трактор, расчистку просеки, за комплект деталей, асфальтобетонную смесь, стройматериалы, ПГС, песок, щебень, запчасти, асфальт с доставкой, оборудование, доску обрезную, за аренду дорожной техники, разработку сметной документации по ремонту дорог, благоустройство торгового центра, услуги по уборке территории, установку бордюра, доставку песка, ремонт дорог, работы по устройству фундамента, работу по перекладке плит, ямочный ремонт, подсыпку дорог.

Среди прочих перечислений на расчетный счет ООО «Дорожник» 08.09.2014, 10.10.2014, 23.10.2014, 28.10.2014, 27.11.2014, 03.12.2014, 05.12.2014, 17.12.2014 и 25.12.2014 от закрытого акционерного общества «Онегалеспром» (далее – ЗАО «Онегалеспром») поступила предоплата за строительство дороги, а также денежные средства за работы по строительству лесовозной дороги 1,5 км согласно договору от 01.08.2014, по счету от 30.09.2014 № 13; за ремонт грунтовой дороги Ошта-53-57 по счетам-фактурам от 24.10.2014 № 28 и от 03.12.2014 № 48 по договору от 01.08.2014, предоплата за ремонт грунтовой дороги Ошта-53-57 (том 8, листы дела 82, 89, 93, 94, 100, 102, 103, 108 и 109).

Кроме того, на расчетный счет ООО «Дорожник» 16.10.2014, 17.10.2014, 17.11.2014, 24.12.2014, 26.12.2014 и 29.12.2014 от ООО «ДОР» поступили денежные средства за расчистку просеки (том 8, листы дела 91, 97, 109 – 111).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-8172/2017 по заявлению ЗАО «Онегалеспром» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по результатам выездной налоговой проверки за 2013 и 2014 годы установлено, что ООО «Дорожник» не могло выполнить перечисленные выше работы, за которые поступали денежные средства на его расчетный счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года по делу № А13-4784/2017 по заявлению ООО «ДОР» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области по результатам выездной налоговой проверки за 2013 и 2014 годы также установлено, что ООО «Дорожник» не выполняло для ООО «ДОР» работы по расчистке просеки.

Несмотря на то что лицами, участвующими в делах №№ А13-8172/2017 и А13-4784/2017, являлись иные лица, данные решения являются обязательными на основании части 1 статьи 16 АПК РФ, где указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что само по себе перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента не подтверждает реальность выполнения работ данным контрагентом. Данный вывод относится и к взаимоотношениям между обществом и ООО «Дорожник» – то обстоятельство, что на расчетный счет ООО «Дорожник» поступали денежные средства от общества, не свидетельствует о фактах выполнения ООО «Дорожник» рассматриваемых работ и оказания услуг.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» не имели персонала, имущества и транспортных средств, что не оспаривалось обществом.

В подтверждение наличия у ООО «Дорожник» возможности выполнить свои обязательства по договорам с обществом в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции договоры аренды транспортных средств и спецтехники между ООО «Дорожник» (арендатор) и ООО «ДОР» (арендодатель) от 01.08.2014 (экскаваторы Хундай-210, Хундай-250, Вольво, каток дорожный БОМАГ и трактор бульдозер ТМ-10), от 01.08.2014 (трактор гусеничный бульдозер CATERPLLAPD6MLGP, госномер 

<

***>), от 01.08.2014 и от 01.01.2015 (кран автомобильный КС-45717-К1, госномер В308то35), от 01.10.2014 (автогрейдер ГС 14.02, госномер 

<

***>), от 01.08.2014 (грузовой автомобиль КАМАЗ 6520, госномер В812то 35 с экипажем), от 01.11.2014 (экскаватор-погрузчик JCB, госномер 1231 ВВ35), от 01.08.2014 (автомашина МАЗ6430В9-8429-012, госномер 

<

***>), от 01.08.2014 и от 01.01.2015 (автомобиль КАМАЗ-55111, госномер 

<

***> с экипажем), от 01.07.2015 (асфальтоукладчик VOLVO с экипажем), от 12.01.2015 (без перечня транспортных средств с экипажем), а также договоры аренды транспортных средств с экипажем между ООО «Дорожник» (арендатор) и ООО «Дорстрой» (арендодатель) от 01.08.2014 (без перечня транспортных средств), от 12.01.2015 и от 12.01.2016 (КАМАЗы с госномерами В725ОА35, А924УУ35, В155ХТ35, В154ХТ35, автогрейдер с госномером 35ВХ1952, экскаватор с госномером 35ВХ1927, бульдозеры с госномерами 35ВХ1935, 35ВХ1936 и 35ВХ1931, погрузчик с госномером 35ВХ1932 и УАЗ с госномером 

<

***>) (том 12, листы дела 134 – 151; том 13, листы дела 1 – 25). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-8172/2017 установлено, что заключение договоров между ООО «Доржник» и ООО «ДОР» от 01.08.2014 на аренду экскаваторов Хундай-210, Хундай-250 и Вольво, катка дорожного БОМАГ, трактора бульдозера ТМ-10, трактора гусеничного бульдозера CATERPLLAPD6MLGP с госномером 

<

***> крана автомобильного КС-45717-К1 с госномером В308то35, грузового автомобиля КАМАЗ 6520 с госномером В812то 35, автомашины МАЗ6430В9-8429-012 с госномером 

<

***> автомобиля КАМАЗ-55111 с госномером 

<

***> договора от 01.10.2014 аренды автогрейдера ГС 14.02 с госномером 

<

***> и договора от 01.11.2014 аренды экскаватора-погрузчика JCB с госномером 1231 ВВ35 не свидетельствует о привлечении ООО «ДОР» для выполнения работ.

Условиями договора аренды между ООО «Дорожник» и ООО «ДОР» от 01.01.2015 (кран автомобильный КС-45717-К1, госномер В308то35) (том 13, листы дела 14 и 15) не предусмотрено, что ООО «ДОР» обязалось оказать арендатору своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации. Доказательства наличия у ООО «Дорожник» работника, способного управлять названным краном, общество в ходе проведения проверки и в процессе рассмотрения дела в суде не представило.

Заключение остальных договоров аренды между ООО «Дорожник» и ООО «ДОР» от 01.01.2015 (автомобиль КАМАЗ-55111, госномер 

<

***> с экипажем), от 01.07.2015 (асфальтоукладчик VOLVO с экипажем), от 12.01.2015 (без перечня транспортных средств с экипажем), а также всех перечисленных договоров аренды транспортных средств с экипажем между ООО «Дорожник» и ООО «Дорстрой» также не свидетельствует о привлечении ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой» для выполнения рассматриваемых работ, так как обществом не представлены документы, которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении данных договоров.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в рассматриваемых периодах учредителями ООО «Дорстрой» являлись ФИО7 и ФИО8, руководителем – ФИО9 (том 7, листы дела 118 – 142). Учредителем ООО «ДОР» в проверяемом периоде была ФИО7, руководителем до 07.12.2015 – ФИО10, с 07.12.2015 – ФИО7 (том 7, листы дела 143 – 156). Кроме того, как указано в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ДОР» без доверенности, являлся финансовый директор ФИО9

Установленная налоговой инспекцией взаимозависимость между ООО «Дорожник», ООО «Дорстрой» и ООО «ДОР» в силу родства и свойства их учредителей и руководителей в соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Осичева А.Д. (том 8, листы дела 14 – 32) в 2014 – 2016 годах ООО «Дорстрой» осуществляло благоустройство территории ООО «Харовсклеспром», на площадке временного хранения укладывали плиты, в карьере заготавливали песок, осуществляли погрузку, объекты площадки асфальтировали; у ООО «ДОР» имелось примерно 30 работников, КАМАЗы, экскаваторы, бульдозеры; условия выполнения работ в ООО «Харовсклеспром» согласовывали с Вологодскими лесопромышленниками; на территории ООО «Харовсклеспром» Осичев А.Д. контролировал работу техники ООО «Дорстрой» и ООО «ДОР»; ему знаком представитель ООО «Харовсклеспром» Коноплев А.А, который пригласил Осичева А.Д. для предложения работы в ООО «Харовслеспром»; техника ООО «ДОР» работала на устройстве площадок ООО «Харовсклеспром»; ООО «Дорожник» создано по инициативе Кирильчука, условия об аренде техники согласовывали с Кирильчуком; при исполнении договоров аренды зарплату работникам платили ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой», если работали через ООО «Дорожник», то оно и обеспечивало технику ГСМ, путевые листы выписывали в ООО «Дорстрой», передачи транспортных средств не было, техника приезжала на объекты по требованию заказчика по телефону; ООО «Дорстрой» не заключило договоры напрямую с ООО «Харовсклеспром», потому что ООО «Дорстрой» работало без налога на добавленную стоимость.

ФИО8 в ходе допроса (том 8, листы дела 36 – 43) пояснил, что информацией в отношении ООО «Дорстрой» за 2014 – 2016 годы он не владеет.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (том 8, листы дела 47 – 61) он являлся номинальным руководителем ООО «ДОР», фактически руководство ООО «ДОР» осуществлял ФИО9, у ООО «ДОР» имелись автокран, экскаваторы, бульдозеры, автогрейдеры, каток, грузовые машины, численность до 15 человек, в ООО «Харовсклеспром» ООО «ДОР» выполняло работы по строительству подъездных путей, площадок с вывозкой грунта и подвозкой песка, ПГС, щебня, с представителями ООО «Харовсклеспром» ФИО12 не знаком, работники и техника ООО «ДОР» работали в ООО «Харовсклеспром».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (том 8, листы дела 65 – 78) пояснила, что ООО «ДОР» имело около 30 работников, тракторы, КАМАЗы, экскаваторы; ООО «Харовсклеспром» ей известно, строили дорогу, площадки по заключенному договору; ООО «Дорожник» арендовало технику у ООО «Дорстрой» и ООО «ДОР».

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Дорстрой» машинист погрузчика ФИО13, водители ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, машинист экскаватора ФИО19 и разнорабочий ФИО20 (том 13, листы дела 69 – 157; том 14, листы дела 1 – 51) подтвердили свои работы на территории общества, однако их показания не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Дорстрой» взаимоотношений с ООО «Дорожник», поскольку вопросы в отношении заказчика работ им не задавались, а в круг должностных обязанностей перечисленных лиц не входит определение взаимоотношений с заказчиками работ.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 (том 4, листы дела 102 – 109) в 2014 – 2016 годах он работал директором дивизиона «ВЛП – пиломатериалы» ЗАО ГК «Вологодские лесопромышленники», должностные обязанности – управление лесопильными заводами, при выборе ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» в качестве контрагентов были представлены документы о наличии у ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» возможности привлечения сторонних организаций, были представлены договоры аренды техники с экипажем, инициатором заключения договоров с ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» было общество, ЗАО ГК «Вологодские лесопромышленники» принимало участие в рамках работы технического совета по реконструкции общества, организация ФИО9 была субподрядчиком у ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор», ФИО7 ФИО11 не известна, с ФИО5 и ФИО6 встречались в рамках договоров подряда в обществе несколько раз, в офисе и на стройплощадке, ФИО21 и ФИО22 являются специалистами подрядчика, с ФИО21 ФИО11 встречался, с ФИО22 – не помнит, ООО «Дорстрой» и ООО «ДОР» являлись субподрядчиками, договоры, соглашения, КС-2, КС-3 от имени ООО «Дорожник» и от имени ООО «АвтоДор» подписывали директора, ООО «АвтоДор» осуществляло первый этап реконструкции биржи готовой продукции (земляные работы по вертикальной планировке, устройство дорожной одежды с асфальтобетонным покрытием), оказывало транспортные услуги – перевозки из карьера ПГС, в переговорах о подрядных работах в обществе, которые выполняли ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор», участвовал ФИО9 как представитель подрядчика, при заключении договоров учитывается, является ли контрагент плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО23 (том 4, листы дела 110 – 115) об ООО «Дорожник» было известно, что у него имеются силы для выполнения работ, так как были представлены договоры аренды техники с экипажем, ФИО9, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 ФИО23 не знает.

Совокупность представленных обществом в ходе проведения проверки и в процессе рассмотрения дела в суде документов, а также доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствует о следующем:

представленные обществом первичные документы по исполнению договоров подряда с ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» формально соответствуют установленным требованиям;

необходимые документы по договорам перевозки с ООО «Дорожник» в полном объеме не представлены (отсутствуют транспортные накладные), что лишает общество права на применение налоговых вычетов в этой части;

допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Дорожник» на вопросы о наличии в 2014 году у ООО «Дорожник» основных средств, об обстоятельствах подписания договора от 14.08.2014 № 2014-178 и выполнения работ, об основных поставщиках и покупателях ООО «Дорожник», об участии ООО «Северметлес» при выполнении работ для общества в 4 квартале 2014 года, о собственнике помещения по юридическому адресу ООО «Дорожник», о подписании счетов-фактур, актов либо иных документов, об использованных материалах руководитель ООО «Дорожник» ответить не смог;

по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что в договорах подряда, счетах-фактурах и актах ООО «АвтоДор», а также в одном в счете-фактуре и одном акте ООО «Дорожник» подписи выполнены не теми лицами, которые являлись руководителями ООО «АвтоДор» и ООО «Дорожник»; 

при обследовании юридического адреса установлено, что в 2015 году ООО «Дорожник» не находилось по юридическому адресу;

составленный в 2018 голу акт обследования юридического адреса ООО «АвтоДор» не свидетельствует об отсутствии ООО «АвтоДор» по юридическому адресу в период взаимоотношений с обществом;

вступившими в законную силу решениями суда установлена невозможность выполнения ООО «Дорожник» каких-либо работ;

то обстоятельство, что на расчетный счет ООО «Дорожник» поступали денежные средства от общества, не свидетельствует о фактах выполнения ООО «Дорожник» рассматриваемых работ и оказания услуг;

ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» не имели персонала, имущества и транспортных средств;

вступившим в законную силу решением суда установлено, что заключение части договоров аренды с ООО «ДОР» не свидетельствует о привлечении ООО «ДОР» для выполнения работ; исполнение остальных договоров аренды с ООО «Дорожник» и ООО «ДОР» не подтверждено обществом.

Таким образом, налоговая инспекция сделала правильный вывод о невозможности реального выполнения ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» рассматриваемых работ и услуг.

Данные обстоятельства в силу пунктов 4 и 5 Постановления № 53 являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях по делам №№ А13-12075/2016, А13-12636/2017 и А13-6636/2018, исходя из норм главы 21 НК РФ, право на вычет по налогу на добавленную стоимость может быть реализовано при условии четкой идентификации реального исполнителя работ и услуг; предъявляя к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения работ и услуг, так и то, что работы и услуги приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Поскольку контрагенты общества ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» сами работы не выполняли и услуги не оказывали, то налоговая инспекция в оспариваемом решении сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам данных контрагентов.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины не подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 30.03.2018 № 1 в редакции письма от 19.11.2019 № 02-20-01/011539 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          О.С.Ковшикова