ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» (Брянская область,             г. Унеча, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – судебного пристава –исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (Брянская область,                г. Унеча), заинтересованного лица – Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени                     и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 по делу № А09-2506/2019 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество,                               ООО «Наш дом», должник) в рамках дела № А09-5265/2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене исполнительского сбора, взыскиваемого                по постановлению судебного пристава–исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2019                        № 32030/19/9725, вынесенного по исполнительному производству от 12.02.2019                             № 3182/19/32030-ИП. 

Определением от 20.03.2019 по делу № А09-5265/2018 требование ООО «Наш дом» о признании недействительным постановления судебного пристава–исполнителя                        от 19.02.2019 № 32030/19/9725 выделено в отдельное производство, делу присвоен                    № А09-2506/2019. 

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области). 

10.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 2193256134190 об изменении фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на общество с ограниченной ответственностью «НД Унеча» (далее – ООО «НД Унеча»). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 по делу                                № А09-2506/2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебном актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, 

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе исполнительного производства должник обратился                     в Унечский  районный  отдел судебных приставов с ходатайством, в котором просил учесть платежные поручения: № 655 от 17.07.2018, № 668 от 18.07.2018, № 39518                        от 06.07.2018, № 39555 от 09.07.2018, № 700 от 20.07.2018, № 706 от 24.07.2018, № 716                от 26.07.2018, № 729 от 30.07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018, № 790                от 21.08.2018, № 804 от 23.08.2018. № 814 от 27.08.2018. № 829 от 29.08.2018, № 863                       от 31.08.2018, № 868 от 05.09.2018, № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913                       от 17.09.2018, № 946 от 21.09.2018 в счет фактического погашения задолженности                       в добровольном порядке по делу А09-5265/2018, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как представленные платежные поручения   невозможно идентифицировать, поскольку в вышеуказанных платежных поручениях  в графе назначение платежа не указано, что это оплата задолженности   по исполнительному листу, либо по решению суда, а указано, что оплата произведена  во счетам за вывоз ТБО и утилизацию ТБО. Также оплата по платежным поручениям  № 39518 от 06.07.2018,                  № 39555 от 09.07.2018 произведена до вынесения решения суда по делу № А09-5265/2018, соответственно эти платежные поручения уже были учтены судом при вынесении окончательного  акта 11.07.2018.

Податель жалобы также поясняет, что остальные платежные поручения № 655                    от 17.07.2018, № 668 от 18.07.2018, № 700 от 20.07.2018, № 706 от 24.07.2018, № 716                   от 26,07.2018, № 729 от 30,07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018. № 790                  от 21.08.2018, № 804 от 23.08.2018, № 814 от 27.08.2018, № 829 от 29.08.2018, № 863                  от 31.08.2018, № 868 от 05.09.2018, № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913                  от 17.09.2018, № 946 от 21.09.2018 учтены взыскателем в счет погашения текущей задолженности по договору за вывоз ТБО. В момент произведения должником платежей данными платежными поручениями решение суда по делу   № А09-5265/2018 в законную силу не вступило, находилось на пересмотре в суде апелляционной инстанции. Для подтверждения факта оплаты задолженности по делу  № А09-5265/2018 взяты объяснения с взыскателя о факте погашения части задолженности по данному делу в соответствии с указанными платежными поручениями, где взыскатель пояснил, что вышеперечисленными платежными поручениями должник погашает образовавшуюся текущую задолженность по договору за вывоз и утилизацию ТБО и о том, что ООО «Наш дом» погашает этими платежными поручениями задолженность по решению суда по делу № А09-5265/2018 взыскателя  не информировали. На момент перечисления денежных средств взыскатель обжаловал данное решение (№ A09-5265/2018) в суде апелляционной инстанции и денежные средства засчитывал в текущую задолженность.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «Наш Дом» в рассматриваемом случае                           не представило соглашения или договора,  заключенного с взыскателем                                   (ООО «ТК СКАР») о погашении задолженности по данному делу, в котором взыскатель признает платежные поручения в счет погашения задолженности, либо акт сверки взаиморасчетов,  подписанный между сторонами, то есть доказательств оплаты задолженности вышеперечисленными платежными поручениями и зачета их взыскателем именно по данному делу не имеется.

Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции                           на  решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу                                          № А09-1445/2019, поскольку суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику – аналогичное дело № А09-1270/2019.

По мнению судебного  пристава-исполнителя, поскольку в спорных платежных поручениях заявителем указаны конкретные обязательства (счета на оплату),                         на погашение которых направлены спорные платежи, указанные назначения платежа                    не могли быть изменены ни судебным приставом- исполнителем, ни какой-либо одной                     из сторон исполнительного производства, как документы,  подтверждающие исполнение требований судебного решения о взыскании денежных средств, находящегося в стадии принудительного исполнения. Доказательств того, что ООО «Наш дом» уведомляло кредитора о порядке распределения платежей по спорным платежным поручениям: либо то, что между должником ООО «Наш Дом» и взыскателем ООО «ТК СКАР» достигнуто соглашение о порядке распределения платежей по указанным платежным поручениям, заявителем суду не представлено, что указывает на неполноту судебного решения и не исследование в судебном заседании доказательств,  представленных    ООО «Наш Дом»,  на соответствие их требованиям закона и относимости доказательств.

Таким образом, требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3182/19/32030-ИП от 12.02.2019,  предметом исполнения по которому являлось взыскание с общества в пользу Транспортной компании денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по делу                         № А09-5265/2018, не исполнено должником в связи с добровольным погашением долга до момента возбуждения исполнительного производства.

ООО «НД Унеча» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                                  ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                               а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на отзыв ООО «НД Унеча» поддержал свою позицию по делу, возражал против доводов заявителя.

УФССП России по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу                             не направило.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучение отзыва                              на апелляционную жалобу ООО «НД Унеча», просил обязать сторону направить отзыв                  в его адрес.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки лица, участвующего в деле, является правом суда,                                                  а не его обязанностью. При этом условием удовлетворения указанного ходатайство является признание судом причины неявки уважительной.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на неполучение им отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью в связи с этим осуществить защиту своих прав.

Суд не может признать указанную причину уважительной, поскольку возможное неполучение отзыва, при том, что о его поступлении в суд ему было известно (что следует из содержания ходатайства ответчика), не является препятствием для явки в суд                              и ознакомления с указанным отзывом (в том числе путем заявления соответствующего ходатайства в судебном заседании).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве условия отложения судебного разбирательства неполучение отзыва                               на апелляционную жалобу.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес суда поступили возражения судебного пристава-исполнителя на отзыв ООО «НД Унеча». 

Следовательно, основания для отложения судебного заседания в связи                                    с неполучением заявителем жалобы отзыва на апелляционную жалобу отсутствуют. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако иных оснований,  препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы                 в настоящем судебном заседании не заявлено, как и не представлены доказательства                     и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Более того, явка судебного пристава-исполнителя и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает                         в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных                                      статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А09-5265/2019 с общества в пользу Транспортной компании взыскано 970 036 руб. 49 коп., в том числе 920 036 руб. 49 коп. основного долга и 50 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов; взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 020394419 от 11.02.2019.

Судебным приставом–исполнителем ФИО2 12.02.2019 на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 020394419 от 11.02.2019), возбуждено исполнительное производство № 3182/19/32030-ИП.

Общество 13.02.2019 обратилось в Унечский РОСП УФССП России по Брянской области с ходатайством о приобщении в качестве доказательств погашения 920 036 руб. 49 коп. долга перед Транспортной компанией,  взысканного решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по делу № А09-5265/2018, следующих платёжных поручений: № 655 от 17.07.2018, № 668 от 18.07.2018, № 39518 от 06.07.2018, № 39555                 от 09.07.2018, № 700 от 20.07.2018, № 706 от 24.07.2018, № 716  от 26.07.2018, № 729                   от 30.07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018, № 790 от 21.08.2018, № 804                     от 23.08.2018, № 814 от 27.08.2018, № 829 от 29.08.2018, № 863 от 31.08.2018, № 868                от 05.09.2018, № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913 от 17.09.2018, № 946                    от 21.09.2018.

Судебный пристав–исполнитель 15.02.2019 письмом № 32030/19/42981 отказала обществу в принятии указанных платёжных документов в качестве доказательств погашения долга.

Судебным приставом-исполнителем 19.02.2019 в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП вынесено  постановление о взыскании                 с общества 64 402 руб. 55 коп. исполнительского сбора, в связи с неисполнением последним исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 19.02.2019  в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств                   по агентскому договору с ООО «РИРЦ» Брянской области  в размере 50 % от каждого поступления на общую сумму 984 439 руб. (920 036 руб. 49 коп. – требования                              по исполнительному производству № 3182/18/32030, 64 402 руб. 55 коп. – исполнительский сбор).

На момент рассмотрения заявления исполнительное производство от 12.02.2019                № 3182/19/32030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительский сбор в размере 64 402 руб. 55 коп. взыскан с общества в рамках исполнительного производства от 03.04.2019 № 10218/19/32030-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32030/19/9725,                            как вынесенному без учёта действий общества по погашению долга, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.  

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением                      об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,                              об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 1 стать 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Для признания оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам                             и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 201 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного федерального закона, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В соответствии с частью 1 стать 105, частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный                                        для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 стать 112 Закона № 229-ФЗ в свете разъяснений, данных                           в пунктах 74-75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе                              при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в том числе при разрешении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения                          к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Как установлено судом, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу № А09-1445/2019, принятым по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным решения от 15.02.2019 № 32030/19/42981, установлен факт погашения обществом                                     в период: 17.07.2018-21.09.2018 долга, взысканного решением арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по делу №А09-5265/2018 (т. 1 л.д. 16-23). Решение судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 № 32030/19/42981 об отказе в принятии платёжных документов в счёт погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП, признано незаконным.

Судебными актами по делу № А09-1445/2019 установлено, что задолженность, взысканная по делу № А09-5265/2018,  уплачена ООО «Наш дом» взыскателю:

– за декабрь 2017 года в размере 32 418 руб. 99 коп. по счету ООО «ТК «СКАР»                   на оплату № 350 от 31.12.2017 платежными поручениями № 665 от 17.07.2018 № 668                      от 18.07.2018;

– за январь 2018 года по счету № 6 от 31.01.2018 оплачено 444 246 руб. платежными поручениями  № 39518 от 06.07.2018, № 39555 от 09.07.2018,  № 668                       от 18.07.2018, № 700 от 20.07.2018, № 706 от 24.07.2018, № 716 от 26.07.2018, № 729                    от 30.07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018, № 790 от 21.08.2018                                  

– за февраль 2018 года по счету на оплату № 46 от 28.02.2018 оплачено                               443 371 руб. 50 коп. платежными поручениями  № 790 от 21.08.2018, № 804 от 23.08.2018, № 814 от 27.08.2018, № 829 от 29.08.2018, № 863 от 31.08.2018, № 868 от 05.09.2018,                   № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913 от 17.09.2018, № 946 от 21.09.2018.

В ходе рассмотрения дела № А09-1445/2019  суд пришли к выводу о том, что платежи по платежным поручениям № 655  от 17.07.2018, № 668 от 18.07.2018, № 39518 от 06.07.2018, № 39555 от 09.07.2018, № 700 от 20.07.2018, № 706 от 24.07.2018, № 716      от 26.07.2018, № 729 от 30.07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018, № 790                  от 21.08.2018, № 804 от 23.08.2018, № 814 от 27.08.2018, № 829 от 29.08.2018, № 863                   от 31.08.2018, № 868 от 05.09.2018, № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913                    от 17.09.2018, № 946 от 21.09.2018 при указании по какому счету осуществляется оплата, должны засчитываться в счет погашения задолженности относимой к периоду, указанному в счетах (декабрь 2017 – февраль 2018),  и  взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП.

 Таким образом, в ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о том,                               что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа                          в принятии платежных поручений № 655 от 17.07.2018, № 668 от 18.07.2018, № 39518                от 06.07.2018, № 39555 от 09.07.2018, № 700 от 20.07.2018, № 706 от 24.07.2018, № 716              от 26.07.2018, № 729 от 30.07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018, № 790                от 21.08.2018, № 804 от 23.08.2018, № 814 от 27.08.2018, № 829 от 29.08.2018, № 863                от 31.08.2018, № 868 от 05.09.2018, № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913                    от 17.09.2018, № 946 от 21.09.2018 в счет погашения задолженности, взыскиваемой                      в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                   не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.112012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом                                при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов                               и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3182/19/32030-ИП от 12.02.2019,  предметом исполнения по которому являлось взыскание с общества в пользу Транспортной компании денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018    по делу № А09-5265/2018,  не исполнено должником в связи с добровольным погашением долга до момента возбуждения исполнительного производства. В свою очередь,   такое поведение должника, как направленное на оперативное исполнение судебного акта не может быть расценено, как нарушающее нормы законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем основания для привлечения общества к ответственности  за неисполнение им исполнительного документа в виде исполнительского сбора отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,                                      что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2019 № 32030/19/9725 не соответствует закону                               и нарушает законные права и интересы заявителя,

Ссылка заявителя жалобы на противоречивость выводов судов со ссылкой                          на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого  судебного  акта  и не может служить основанием                                      для  его  отмены.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы  не влияют на законность                                 и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                     по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить                       или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 12.08.2019 по делу № А09-2506/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Попковской М.П. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова