АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-669/2018

г. Калуга

13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (306230, 

<

...>, офис 48А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 25.01.2018 № 1001, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России  № 7 по    Курской области (306200,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Колос» (307119, Курская область, Фатежский район, дер. Басовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 - представителя (дов. от 25.12.2017 № 03-10/08508, пост.)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу № А35-669/2018,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее -  ООО «Зернотрейд», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое заместителем начальника инспекции ФИО4 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 3370 от 30.06.2017 (НДС, период: 4 кв. 2016 года); о признании незаконным решения от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое заместителем начальника  инспекции ФИО4 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 3370 от 30.06.2017 (НДС, период: 4 кв. 2016 года).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Зернотрейд».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена  камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года,  о чем составлен  акт проверки от 30.06.2017 № 3370 и  30.10.2017 принято решение № 20657, в соответствии с которым  обществу доначислен  налог на добавленную стоимость в размере  151 332 руб. и пени в сумме 8 788 руб. 61 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени,  послужили выводы инспекции   о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 153, статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом-банкротом ООО «Колос».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 09.01.2018 № 5 апелляционная жалоба общества оставлена  без удовлетворения.

Полагая, что решение  инспекции от 30.10.2017 № 20657 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также дополнительно полученное решение от 30.10.2017 № 20657 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права общества, ООО «Зернотрейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено и  материалами  дела подтверждено, что 30.08.2016 между ООО «Зернотрейд» (покупатель) и ООО «Колос» (поставщик) заключен договор купли-продажи, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю пшеницу фуражную (далее - товар) в количестве 1500 +/-10% тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре (п. 1.1).

В 4 квартале 2016 года ООО «Колос» в адрес ООО «Зернотрейд»  выставлены счета-фактуры от 01.10.2016 N 299, от 02.10.2016 N 300, от 04.10.2016 N 301, от 07.10.2016 N 304 на общую сумму 1664651,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 151 331,90 руб.

Обществом товар  оприходован, налог  в сумме 151 331 руб.  предъявлен к вычету.

Согласно общедоступному информационному ресурсу ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), в отношении ООО «Колос» введена процедура банкротства - конкурсное производство на шесть месяцев, дата введения конкурсного производства 17.06.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

По мнению общества,  сельскохозяйственная продукция, приобретенная им у предприятия-банкрота, не входила в конкурсную массу, а была получена в рамках его текущей производственной деятельности, в связи с чем основания для доначисления налога у инспекции отсутствовали.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, сделал вывод о том, что данная норма, регулируя порядок освобождения от налогообложения операций по реализации имущества лица, признанного банкротом, не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включаемое в конкурсную массу, либо на имущество, изготовленное в рамках текущей деятельности. По мнению суда, любая реализация с 01.01.2015 должником-банкротом товара не облагается налогом на добавленную стоимость. Таким образом, основания для выставления счетов-фактур ООО «Колос»  с выделением налога на добавленную стоимость отсутствовали, а соответственно, у налогоплательщика отсутствовало право на возмещение налога по данным счетам-фактурам.  Суд признал решение налогового органа законным и обоснованным и не нарушающим права общества. 

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146  НК РФ объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21  НК РФ  не содержит определения понятия "реализация имущества должника", на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необходимо обратиться к положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (2011 - 2015 гг.) в части порядка уплаты налога на добавленную стоимость организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие "реализация имущества должника" должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы - устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", и состоящей в том, что положения НК РФ возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм налога на добавленную стоимость из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2018  № 309-КГ18-9573.

Таким образом, суды первой и  апелляционной инстанций дали неверное толкование подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора суды не определили, что было реализовано предприятием-должником в адрес налогоплательщика – продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности  или имущество, входящее в конкурсную массу, а у суда кассационной инстанции такие  полномочия  отсутствуют, решение и постановление судов в данной части как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы общества о нарушении инспекцией при проведении проверки требований статьи 101 НК РФ, а также о принятии по одному акту двух решений, подлежат отклонению поскольку не нашли своего подтверждения. 

Как правильно указано судом первой инстанции,  в адрес налогоплательщика ошибочно направлен черновик документа, поименованный как «решение от 30.10.2017 № 20657..», который не содержал описательной части и каких-либо сведений об обстоятельствах проверки, т.е. не соответствовал критериям ненормативного акта. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика в отношении второго требования правомерен.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А35-669/2018 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» в признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 30.10.2017 № 20657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу  оставить без изменения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина       

 

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков

                                                                                                   ФИО1