ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12331/2018

г. Самара

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность №21/25 от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный завод» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2018 года по делу № А72-12331/2018 (судья Кнышевский Д. Л.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» к акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» о взыскании           38 549 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании 38 549 руб. 82 коп., в том числе: 36 965 руб. 13 коп. долга и 1 584 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения по заключенному между сторонами агентскому договору № 22аг-10оу-патронный от 09.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А72-12331/2018

01.10.2018 обществом подано  встречное исковое заявление о взыскании с предприятия  задолженности по договору подряда №90-94/14 УПЗ от  12.03.2014 в размере 50 080 руб. 38 коп., задолженности по соглашению №164/15 УПЗ от 20.04.2015 в размере 41 559 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №90-94/14 УПЗ от 12.03.2014 за период с 26.06.2014 по 20.09.2018 в размере 18 341 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению №164/15 УПЗ от 20.04.2015 за период с 22.05.2015 по 20.09.2018 в размере 12 121 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018  по делу № А72-12331/2018 встречное исковое заявление возвращено обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.10.2018 отменить, принять встречный иск.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2018 на 16 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Принимая определение о возвращении встречного иска, суд первой инстанции установил, что требования по первоначальному иску вытекают из агентского договора, а требования, указанные во встречном иске – из договора подряда и соглашения о проведении температурных испытаний, то есть из самостоятельных договоров, заключенных в рамках не однородных правоотношений;  предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений различны, между исками отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем,  их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не препятствует обществу реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2018 года по делу               № А72-12331/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина