ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-230256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.08.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.12.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания №2»

на решение от 20 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Березовой,

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.С. Векличем, Г.Н. Поповой, О.Н. Семикиной,

по делу №А40-230256/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания №2»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Хамовники" 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания №2» (далее - ООО "РЭК №2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 849 487,37 руб., 28 233,76 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание по принадлежащим городу Москве помещениям в многоквартирном доме в период  с 01.05.2017 по 30.09.2017 не исполнены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Хамовники".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применении норм процессуального права и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска. Истец полагает, что департамент является надлежащим ответчиком по иску, поскольку им не представлено сведений о направлении бюджетного финансирования ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Хамовники".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РЭК №2" является управляющей компанией и осуществляет эксплуатацию и обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что в указанном доме находятся помещения, которые являются собственностью города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что договором управления многоквартирным домом от 13.04.2017 N РП-КВ/17, заключенным истцом в качестве управляющей организации и третьим лицом в качестве собственника (лица, которое является правообладателем на праве собственности квартир, перечисленных в приложении N 3 к договору), предусмотрено, что правомочия собственника в отношении спорных квартир от имени субъекта Российской Федерации города Москвы осуществляет ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Хамовники".

Договор являлся действующим в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив указанное обстоятельство, пришли к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику – департаменту как представителю субъекта Российской Федерации города Москвы.

Заключая договор с истцом, третье лицо действовало в рамках полномочий, предоставленных ему распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Хамовники" представляет в отношениях с истцом интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела информации о передаче департаментом префектуре округа и последней – третьему лицу сведений и бюджетных средств на содержание и ремонт спорных помещений не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства исполнения третьим лицом правомочий собственника от имени города Москвы подтверждено не только распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, но и заключенным с истцом договором.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 мая 2018 года по делу №А40-230256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

Е.Ю. Филина