ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-355/2017

11 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дейкун А.А.

при участии:  

от заявителя: Попов А.В., по паспорту; Афонин А.П., по доверенности от 06.03.2017

от заинтересованного лица: Савицкая Е.В., по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6206/2017) ИП Попова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-355/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ИП Попова А.В.

к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

об оспаривании (в части) постановления 

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Васильевич                      (ОГРНИП 304471120400017, ИНН 471100022630; далее – заявитель, ИП Попов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1079847116040, ИНН 7838396748, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Набережная реки Фонтанки, д. 105, далее – МУГАДН, Управление, административный орган) № 3990 от 28.10.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 14.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Попов А.В. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на пропуск срока обжалования постановления по причине нахождения на лечении, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, восстановив срок обжалования оспоренного постановления.

 	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку не установлено уважительных причин невозможности подготовки и представления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

  В судебном заседании представитель Управления возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.	

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 в соответствии с рейдовым заданием  № 554-л от 19.09.2016 инспектором Управления в рамках проводимых мероприятий по контролю было осмотрено транспортное средство – автобус               ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак Х562УТ47, находящееся в пользовании ИП Попова А.В. (путевой лист № 341 от 21.09.2016).

Актом планового (рейдового) осмотра № 2221 от 21.09.2016 зафиксировано, что Предприниматель допустил выпуск на линию по маршруту № К-269р для перевозки пассажиров автобус при отсутствии договора (свидетельства) и карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                          № 220-ФЗ).

  На основании выявленных нарушений 28.10.2016 в отношении Предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № АДН-№21924 по признакам состава административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление № 3990 от 28.10.2016 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности согласно названной квалификации в виде   штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, не найдя уважительных причин его пропуска, и на этом единственном основании отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Между тем суд не учел следующее. 

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. То есть, штраф для них по части 4 статьи  11.33 КоАП РФ составляет 300 000 руб. 

	Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Законом №  220-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта. 

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 названной статьи установлено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В силу части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. 

Из материалов дела следует, что Предпринимателю вменено осуществление перевозки пассажиров по маршруту № К269р на автобусе под управлением Митрошкина Е.П. при отсутствии карты маршрута. 

Предпринимателем не оспаривается факт правонарушения. В соответствии с его объяснениями, данными при вынесении постановления, автобус был выпущен на линию в связи с производственной необходимостью.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства допущенного Предпринимателем нарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами, объяснения   заявителя по причинам нарушения голословны. 

  Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций                не представлено.

  Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется вина и материалами административного дела подтвержден состав вмененного административного правонарушения.

  Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены постановления Управления, не установлено. Довод заявителя о фактическом рассмотрении административного дела 02.11.2016 не подтвержден его подписанием оспоренного постановления без указания иной даты составления постановления.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от административной ответственности (статья 2.9  КоАП РФ) не имеется. 

Апелляционный суд  считает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении срока подачи заявления в суд. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Предприниматель сослался на прохождение лечения в медицинском учреждении, о чем представил справку, а также на свой возраст  и юридическую безграмотность.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" доступу к правосудию и рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений                 и т.д. 

Рассмотрев представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доказательства и доводы, апелляционный суд считает, что срок обращения в суд подлежит восстановлению.    

В заявлении ИП Попов А.В. просил заменить назначенный штраф в размере 300 000 руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение                                         при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4                           настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается                        за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций                   природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1                         статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств.

В обоснование просьбы заменить штраф на предупреждение Предприниматель сослался на то, что правонарушение совершено впервые, заявитель является субъектом малого предпринимательства, его действия                                не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда. С данными обстоятельствами Управление                                    не спорит, о совершении правонарушения впервые указано в оспоренном постановлении. 

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм КоАП РФ апелляционный суд усматривает правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об изменении постановления путем замены административного штрафа на предупреждение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-355/2017 отменить.

Изменить  постановление Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.10.2016 № 3990 о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Александра Васильевича к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 

Е.А. Сомова