﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8424/2019

09 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Ксеньевский прииск» - Демченко А.С. (доверенность от 26.03.2020 № 2909864, удостоверение адвоката), Министерства природных ресурсов Забайкальского края – Рыковой Н.Н. (доверенность от 26.11.2019 № 130, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ксеньевский прииск» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года по делу № А78-8424/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество (ПАР) «Ксеньевский прииск» (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, далее – министерство) о признании недействительным утвержденного 08.05.2019 исполняющим обязанности министра природных ресурсов Забайкальского края отрицательного заключения № 194-19 на проект освоения лесов арендатора ПАО «Ксеньевский прииск» по договору аренды от 15.01.2018 № 18-01 в целях использования лесов для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении «Большой Амазар») на территории Могочинского лесничества Забайкальского края (далее – договор аренды № 18-01), а также об обязании Министерства природных ресурсов Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения положительного заключения в отношении названного проекта освоения лесов к договору аренды № 18-01.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года заявленное требование удовлетворено частично. В части истребованных правовосстановительных мер судом первой инстанции указано на повторное рассмотрение вопроса.

Указанное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановление принято со ссылкой на статьи 10, 12, 21, 43, 88, 89, 91, 102 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 7, 10, 11, 20, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статью 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.09.2016 № 496 (далее – Приказ № 496), Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» (далее – Перечень № 849-р), приказ Рослесхоза от 30.12.1993 № 348 «Об утверждении Основных положений по выделению особо защитных участков леса» (далее – Приказ № 348), приказ Минприроды России от 15.02.2018 № 57 «Об утверждении Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда» (далее - Регламент № 57).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 102 ЛК РФ, Федеральный закон № 201-ФЗ, пункт 2(1) Перечня № 849-р, пункты 4, 7.1 Приказа № 496), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление апелляционного суда отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида особого защитного участка леса (далее – ОЗУ), как «запретные полосы нерестовых рыб»; в деле отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решения о выделении особо защитных участков леса и установления их границ на территории; строительство объектов, указанных в проекте освоения леса, допускается.

Общество полагает, что выводы судов о: первостепенном правовом значении сведений лесного реестра; соблюдении Министерством процедуры проведения экспертизы проекта освоения лесов ошибочны, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, предметом кассационной проверки является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Присутствовавший представитель общества также пояснил, что в связи с его явкой в судебное заседание округа заявленное ранее Юровым Д.А через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении он не поддерживает.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: общество имеет лицензию на добычу россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении «Большой Амазар» в Могочинском районе Забайкальского края сроком действия до 31.12.2023; участок недр имеет статус горного отвода; 17.04.2019 общество обратилось к министерству с заявлением о проведении государственной экспертизы проектов освоения лесных участков, в том числе по участку площадью 115,21 га, расположенному в Могочинском лесничестве; министерство 08.05.2019 вынесло отрицательное заключение № 194-19 на указанный проект по договору аренды № 18-01.

Основанием для принятия отрицательного заключения послужили выводы министерства о несоответствии проекта требованиям пункта 5 статьи 102 ЛК РФ, а также пунктам 1 и 2 Перечня № 849-р, целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в суд с настоящим  заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из: доказанности факта нарушения заинтересованным лицом процедуры проведения государственной экспертизы и необходимости устранения нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения вопроса о принятии положительного или отрицательного заключения на проект освоения лесов в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества в полном объеме, апелляционный суд исходил из законности и обоснованности обжалуемого заключения.

Арбитражный суд округа оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не усматривает в связи со следующим.

В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 9, 10 Приказа № 496 результат экспертизы оформляется в виде положительного или отрицательного заключения, утверждаемого уполномоченным органом.

При этом отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Порядок и процедура проведения и утверждения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, определена Регламентом № 57, согласно пункту 3.26 которого руководитель уполномоченного органа имеет право не утверждать заключение экспертной комиссии в случае нарушения процедуры государственной экспертизы.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых. Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 21 ЛК РФ).

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Общество разработку месторождения осуществляет по утвержденному проекту; 15.01.2018 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен на период действия лицензии (до 31.12.2023) договор аренды № 18-01, согласно пункту 4 которого арендатору передаются лесные участки в целях использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых (добыча россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении; проект освоения лесов утвержден; 16.04.2019 общество обратилось в министерство с просьбой провести его государственную экспертизу; предоставленный обществу лесной участок по целевому назначению относится к защитным лесам с категорией защитности «ценные леса (нерестоохранные полосы лесов)»; на лесном участке выделены также ОЗУ: нерестоохранные полосы лесов - запретные полосы нерестовых рыб (выписка из государственного лесного реестра, таксационное описание участка), приложения к договору аренды№ 18-01; общество запроектировало размещение запрещенных объектов капитального строительства, не связанных с лесной инфраструктурой, на территории спорного участка (карьеры, отвалы).

Апелляционным судом также установлено: лесоустроительные натурные исследования и оформление их результатов проводились систематически с 1947 года (образовано Могочинское лесничество), последнее состоялось в 2006 году; сведения об ОЗУ на спорном участке были собраны в установленном законом порядке в процессе проведения базового лесоустройства (проводится 1 раз в 15 лет), которое предусматривает весь цикл лесоустроительных работ, включая выдачу проекта ведения лесного хозяйства; сведения о наличии полос лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб по берегам реки Амазар основаны на решениях уполномоченных государственных органов (постановление Совета Министров СССР от 07.04.1947 № 860, решение Читинского облисполкома от 25.03.1948 № 148; распоряжения Совета Министров РСФСР от 18.06.1959 № 4292-р, 26.10.1973 № 554, от 23.04.1974 № 246, от 07.08.1978 № 388, от 09.08.1979 № 1309-р), а также подтверждены лесоустроительной документацией. Таким образом, апелляционным судом установлено, что нерестоохранные полосы лесов (запретные полосы нерестовых рыб) независимо от их указания в различных документах органов государственной власти всегда были на указанном участке.

Данные обстоятельства обществом не оспорены и не опровергнуты.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 21, 102 ЛК РФ, Федеральный закон № 201-ФЗ, пункт 2(1) Распоряжения № 849-р, пункты 4, 7.1 Приказа № 496, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы истолкованы и применены апелляционным судом к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

В связи с изложенным, учитывая, что наличие в проекте размещения на спорном участке строительства карьеров, отвалов обществом не оспариваются, подтверждены материалами дела (раздел 4 проекта), выводы апелляционного суда о соответствии оспариваемого заключения на момент его принятия требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, недоказанности нарушения заключением прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными.

Также, апелляционным судом установлено: несмотря на отсутствие подписей некоторых экспертов, руководитель уполномоченного органа не воспользовался предусмотренным положениями пункта 3.26 Регламента № 57 правом не утверждать заключение экспертной комиссии, а утвердил оспариваемое заключение.

Данные обстоятельства по существу обществом также не опровергнуты.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что доказательства, опровергающие документально подтвержденную позицию ответчика о соблюдении министерством процедуры проведения экспертизы, в деле отсутствуют, суд округа считает вывод суда о том, что само по себе отсутствие подписей не является достаточным основанием для вывода о нарушении министерством процедуры проведения экспертизы, соответствующим положениям пункта 3.26 Регламента № 57 и обоснованным.

Выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 8, 9, 198, 200 и 201 АПК РФ судом соблюдены.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям норм лесного законодательства, действовавшего в период проведения лесоустройства, суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании части 1 статьи 8.2 Закона № 201-ФЗ, согласно которой допускается использование лесных участков для разработки месторождений полезных ископаемых, в отношении которых лицензии на пользование недрами получены до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, на срок, не превышающий срока действия таких лицензий, но только лесных участков, расположенных в зеленых зонах и имеющих правовой режим защитных лесов, к установленным по настоящему делу обстоятельствам (лицензия обществу выдана в 1998 году, в аренду предоставлены эксплуатационные леса, имеющие участки особо защитных лесов).

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в апелляционном суде, судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам оценки доказательств фактические обстоятельства с изложением в постановлении мотивов их непринятия в порядке статьи 271 АПК РФ.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики (дело Арбитражного суда Свердловской области № А60-15761/2018) судом округа не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (наличие орехоплодных участков на земельном участке, выделенном для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных объектов и гидротехнических сооружений).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А78-8424/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

И.Б. Новогородский