Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8765/2025

город Тюмень

30 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Агентство охраны «Ягуар» на решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 08.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-8765/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детского сада № 106 города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Агентство охраны «Ягуар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 746 029,44 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 106 города Тюмени (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Агентство охраны «Ягуар» (далее – общество, ответчик) о взыскании 746 029,44 руб. в возмещение убытков, связанных с заключением замещающей сделки ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору от 04.12.2023 № 2023.230193 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 08.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами необоснованно применены положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в период предоставления охранных услуг, истец регулярно препятствовал своими действиями качественному выполнению условий договора ответчиком, что повлекло за собой отказ охранников в работе на объектах истца и привело к расторжению договора стороной ответчика; полагает, что подписание актов выполненных работ стороной истца является соглашением об отсутствии претензий, которое является доказательством добросовестности ответчика.

Истцом отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме (итоговый протокол) от 22.11.2023 № 32312963507, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает охранные услуги по обеспечению защиты жизни и здоровья воспитанников, сотрудников и посетителей (далее – услуги) заказчика в пределах территории охраняемого объекта и сохранности имущества заказчика, расположенных по адресам: 

<

...> дом 12 (1 корпус), 

<

...> (2 корпус), 

<

...> дом 1/1 (3 корпус), 

<

...> (4 корпус) (далее – объект), в соответствии с условиями договора.

Период оказания услуг - с 00 часа 01 минут 01.01.2024 до 23 часов 59 минут 31.12.2024 (пункт 1.2 договора).

В рамках осуществления принятых на себя обязательств, исполнитель устанавливает на объекте один круглосуточный внутренний пост охраны (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится ежемесячно, исходя из расчета 99,99 руб. за один час охраны одним невооруженным охранником.

В соответствии с пунктом 3.2, цена договора за весь период его действия, составляет 3 513 248,16 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Согласно пункту 12.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и/или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 31.05.2024 № 94 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 01.06.2024 с 08.00 часов.

Как указывает истец, в результате расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, истец понес убытки в виде необходимости заключения договора, при возникновении срочной потребности на превышающих запланированный планом финансово-хозяйственной деятельности объем условиях.

Так, истец заключил договор на оказание охранных услуг от 04.06.2024 № 05/06-24 с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда» (далее – ООО «ЧОП «Андромеда») на период с 01.06.2024 по 31.07.2024 со стоимостью услуг 180 руб./час на 5112 часов, что превысило запланированный планом финансово-хозяйственной деятельности объем на оплату услуг охраны на 334 618,56 руб.

Также учреждение вынуждено провести закупочную процедуру для оказания охранных услуг на период с 01.08.2024 по 31.12.2024.

По итогам закупочной процедуры на основании протокола рассмотрения заявок от 21.06.2024, истец заключил договор на оказание охранных услуг от 02.07.2024 № 2024.136162 с обществом с ограниченной ответственностью охранным агентством «Магистраль» (далее – ООО охранное агентство «Магистраль») на период с 01.08.2024 по 31.01.2025 со стоимостью услуг 128 руб./час на 17664 часа, из которых 14 688 часов приходятся на период с 01.08.2024 по 31.12.2024, что превысило запланированный планом финансово-хозяйственной деятельности объем на оплату услуг охраны на 411 410,88 руб.

По расчету истца, размер убытков в виде разницы в стоимости услуг в связи с заключением замещающих сделок, составил 746 029,44 руб.

09.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с заключением замещающих сделок по более высокой цене. В ответ, ответчик письмом от 20.03.2024 отказал об удовлетворении требований претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 450.1, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из того, что общество обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального праване допущено.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем ответчик не обосновал надлежащими доказательствами возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно условиями замещающих сделок, их предметом являются охранные услуги аналогичные услугам по договору, заключенному с ответчиком (охране подлежат те же самые объекты, в тот же временной период, тем же количеством постов охраны и охранников), принимая во внимание, что реальный характер замещающих сделок подтвержден материалами дела (актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями), учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, в действиях учреждения по заключению двух замещающих сделок на оказание услуг охраны с новыми исполнителями не усматривается каких-либо признаков недобросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличие у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в первоначальном договоре и ценой на оказание услуг по двум замещающим сделкам, а также причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом расчет стоимости оказанных истцом услуг проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С данным выводом суд округа соглашается, поскольку указанный размер подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом округа не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно применены положения статьи 393.1 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иные доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8765/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.Ю. Бедерина