ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99880/2021

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдоновым И.А.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Протелюкс» – ФИО1 (генеральный директор по решению от 22.09.2021, лично), ФИО2 (доверенность от 15.10.2020), представителей ООО «ИТМ-Гейзер» - ФИО3 (генеральный директор по решению от 22.02.2024, лично) ФИО4 (доверенность от 24.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31425/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИТМ-Гейзер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-99880/2021(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТМ-Гейзер» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протелюкс» (далее – ООО «Протелюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТМ–Гейзер» (далее – ООО «ИТМ-Гейзер», ответчик) о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой изготовления, поставки и монтажа Комплексной установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)- F/R/A-5(10), которая не отвечает условиям Договора № Д-19.034.ВО от 19.11.2019, в размере предоплаты по Договору в сумме 9 499 948 руб. 25 коп.; об обязании ООО «ИТМ–Гейзер» демонтировать и вывезти Комплексную установку очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10) с территории объекта, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: 

<

...>, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИТМ–Гейзер» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» 1 643 014 руб. 75 коп. задолженности по оплате изготовленного изделия и 29 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 02.08.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом при приемке работ нарушены положения пункта 2.7 Договора № Д-19.034.ВО от 19.11.2019 в части совместного отбора проб для анализа сточных вод; находит ошибочными оценку суда содержанию письма от 27.07.2021 № 88/07 и вывод суда о нарушении ответчиком установленных Договором № Д-19.034.ВО от 19.11.2019 сроков выполнения работ; указывает на то, что своевременное исполнение подрядчиком работ было невозможно из-за нарушения истцом договорных условий и необоснованного отказа от приемки пуско-наладочных работ; отмечает, что суд учел результаты исследования воды, произведенных истцом без указания места их отбора и фиксации процесса отбора проб и не принял во внимание протоколы исследования вод, отобранных ответчиком во время выполнения работ на предприятии истца, а в технологическом осмотре спорной установки ООО «Группа Полихим» ответчик участия не принимал; полагает вывод суда о том, что исполнитель ошибочно разработал общетехническое решение по Договору № Д-19.034.ВО от 19.11.2019 и изготовил спорную установку с существенными недостатками противоречащим материалам дела; обращает внимание на то, что, заключая Договор № Д-19.034.ВО от 19.11.2019 и оформляя к нему Приложение №4 стороны установили различные показатели расчета эксплуатационных затрат, поскольку истцом заявлено, что данный показатель должен составлять 5 м. куб., ответчик заявляет, что такой показатель составляет до 5 м. куб., считая в этой связи, что данное существенное условие стороны не согласовали; считает, что в данной ситуации выяснение вопросов, требующих специальных познаний, было возможно только при проведении комиссионной экспертизы, в чем суд необоснованно отказал, а при даче заключения по делу экспертом допущены нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением апелляционного суда от 23.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В связи с уходом судьи Будылевой М.В. в отставку в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 дело передано в производство судьи Титовой М.Г.

Определением апелляционного суда от 26.09.2024 производство по делу возобновлено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда. 

Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения сторон, письменные пояснения эксперта от 25.11.2024 об обстоятельствах отбора проб исходной и очищенной воды, ее транспортировки и передачи на исследование в лабораторию; отказано в удовлетворении ходатайства истца (от 09.12.2024) об истребовании дополнительных доказательств из СПб ТПП и ФГУП «СКТБ «Технология», поскольку истцом не приведено достаточных аргументов для получения и исследования апелляционным судом заявленных документов, их влияния на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств – копии акта присутствия б\н от 04.04.2024, которое мотивированно тем, что акт не отражает содержания данного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, а содержание данного акта не повлияет на исход дела, апелляционный суд отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации копии акта присутствия б\н от 04.04.2024

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор № Д-19.034.ВО от 19.11.2019 (далее - Договор), предметом которого является разработка исполнителем общетехнических решений, поставка оборудования, монтаж и пусконаладка оборудования - Комплексной установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10) (далее - Комплексная установка) (1-й этап) и Модуля сорбционно-окислительной деодорации SOD40 (2-й этап) для объекта заказчика по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, ул. Лесная, д. 13А (далее - Объект). 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору (заключен в октябре 2020 без указания конкретной даты подписания) в него внесены изменения.

Истцом по накладной № 1 от 10.02.2020 принята Комплексная установка, по акту сдачи-приемки от 18.03.2020 приняты выполненные ответчиком работы по монтажу Комплексной установки. 

Согласно Технико-коммерческому предложению №01-04/10 от 04.10.2019 (Приложение № 4 к Договору) исполнитель обязался представить следующие показатели для Комплексной установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10): в таблице Расчет эксплуатационных затрат, физическая технология: суточный расход - 120 м3/сутки, среднечасовой расход - 5 м3/час, максимальный расход сточных вод - до 10 м3/час, эксплуатационный персонал (операторы) - 182,5 человеко-часа/год. 

По утверждению истца, договор заключался им по результатам исследования рынка, и своей целью имел приобретение им установки с конкретными показателями производительности в виде единого технологического модуля, являющегося завершённым технологическим решением очистки стоков в соответствии с нормативными требованиями, обозначенными в пункте 1.4.8. Договора, согласно которому Комплексная установка, поставляемая по настоящему Договору, предоставляется в виде единого технологического модуля и является завершенным технологическим решением очистки производственных сточных вод сложною состава в соответствии с требованиями ПП РФ от 29.07.2013 № 611 (редакция oт 26.07.2018) и Приложения №1 Решения Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 20.06.2018 № 23 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации населенных пунктов МО «Город Ивангород»».

Ссылаясь на то, что к выполнению работ по 2-му этапу исполнитель не приступал, сроки выполнения пусконаладки, сдачи и ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования нарушил, показатели работы Комплексной установки в ходе апробации не достигнуты, а также на то, что недостатки не были устранены исполнителем в установленный заказчиком срок, Договор с исполнителем расторгнут в одностороннем порядке, так как изготовленное и поставленное оборудование не может быть использовано по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме 9 499 948 руб. 25 коп.

Во встречном иске, ссылаясь на то, что результаты работ и обусловленные Договором показатели были достигнуты, а истец неправомерно уклоняется от подписания акта опытно-промышленного апробирования, оплаты принятого оборудования и выполненных работ, ответчик просит взыскать с истца недоплаченные по Договору денежные средства в сумме 1 643 014 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениям статьи 15 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел, что работы ответчиком не выполнены надлежащим образом, недостатки первого этапа работ им не устранены, характеристики Установки не достигнуты, что препятствует ее использованию, указал на то, что расторжение договора соответствует требованиям статей 715, 723 ГК РФ в части работ, принятых по акту в рамках выполнения работ по этапу №1, а ответчик не доказал надлежащего выполнения работ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, равных размеру платежей, перечисленных им ответчику, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор носит смешанный характер, содержит в себе элементы поставки и подряда. Из содержания иска усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по подряду.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ)

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из иска, требования истца мотивированы одновременно двумя разными правовыми основаниями к отказу от исполнения Договора - положениями статьей 715 и 723 ГК РФ, одна из которых предусматривает такое право заказчика в случае не устранения подрядчиком в установленный для него срок недостатков, а вторая – в случае отступления подрядчиком в работе от условий договора подряда и допущения иных нарушений, являющихся существенными и неустранимыми.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить суду доказательства наличия заявленных им обстоятельств к отказу от исполнения Договора.

Как видно из дела, наступление таких обстоятельств и в соответствии со статьей 715 ГК РФ и в порядке статьи 723 ГК РФ истец связывает с неверной разработкой ответчиком общетехнических решений и поставкой ему Комплексной установки (по 1-му этапу Договора) с отступлением от условий Договора и возникновением в работе поставленного и смонтированного оборудования существенных и неустранимых недостатков. 

Из материалов дела следует, что сторонами заключен Договор № Д-19.034.ВО от 19.11.2019 (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 (подписано в октябре 2020 года без указания конкретной даты), предметом которого является разработка исполнителем (ответчиком) общетехнических решений, поставка оборудования, монтаж и пусконаладка оборудования - Комплексной установки (1-й этап) и Модуля сорбционно-окислительной деодорации SOD40 (2-й этап) для объекта заказчика по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, ул. Лесная, д. 13А (далее - Объект). 

В соответствии с пунктом 9.8. Договора неотъемлемой его частью являются Приложения №№1-6. 

Согласно пункту 3.2 Договора (здесь и далее в редакции Дополнительного соглашения № 1) общая стоимость работ по 1-му этапу составила 11 142 963 руб. 

Как указывает истец, условия пункта 1.3. Договора о согласовании оплаты по 2-му этапу работ сторонами не исполнено, дополнительное соглашение не подписано, к выполнению работ по 2-му этапу исполнитель не приступал.

Таким образом, стороны находятся в споре по надлежащему исполнению первого этапа Договора.

Сроки выполнения этапа пусконаладки, сдачи и ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования, предусмотренные пунктом 2.4. Договора составляли 15 рабочих дней с даты поставки оборудования на Объект заказчика и подписания накладной, в этой связи истец исходит из того, что конечный срок для выполнения работ и ввода в эксплуатацию Объекта 04.03.2020. 

Истцом по акту сдачи-приемки от 18.03.2020 приняты выполненные ответчиком работы по монтажу Комплексной установки. 

Истец приобрел у ответчика дополнительное Емкостное оборудование сервисного обслуживания накопителя сточных вод с трубной обвязкой (ДУ-50), стоимостью 189 798 руб. 29.10.2020 (Приложение № 1/У к Договору в редакции Дополнительного соглашения №1).

В рамках исполнения Договора истец выплатил ответчику денежные средства в размере 9 499 948,25 руб. 

Пунктом 2.5. Договора стороны согласовали порядок приемки-сдачи Установки в 3 этапа, приемку Емкостного оборудования сервисного обслуживания накопителя сточных вод с трубной обвязкой (Ду 50) в согласованную сторонами дату, и подписание сторонами товарной накладной и Актов сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ.

Первая приемка-сдача Комплексной установки производится в течение одной недели с даты подписания акта в соответствии с пунктом 2.5.1, вторая - в течение одной недели с даты запуска в эксплуатации на заводе системы ультрафильтрации с дополнительным уведомлением заказчиком исполнителя о дате ее запуска.

 Согласно пункту 2.6. Договора по окончании монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с пунктами 2.5.1. - 2.5.3. Договора и передачи исполнителем документов в соответствии с пунктом 1.4.7. Договора, сторонами подписываются Акты сдачи-приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ. 

Как указывает истец, из указанных документов сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных монтажных работ от 18.03.2020.

Истец полагает, что пусконаладочные работы не выполнены ответчиком в полном объеме. 

Пунктом 2.10. Договора окончанием работ по 1-му этапу является опытно-промышленное апробирование Комплексной Установки и/или Модуля SOD-40 в течение 72 часов бесперебойной работы, по результатам которого подписывается Акт опытно-промышленного апробирования.

Истец, ссылаясь на то, что Комплексная установка не отвечает требованиям Договора, 24.12.2020 составил односторонний акт сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ, а 30.12.2020 отказался от их приемки и подписания актов, поскольку 72-часовые контрольные испытания показали максимальную производительность оборудования как 4,3 куб. м/час вместо предусмотренных Договором 5 куб. м/час. 

В ответ на обращения истца о повторной пуконаладке, об устранении замечаний и установлении новых сроков выполнения работ ответчик 05.02.2021 просил подписать ранее направленные акты сдачи-приемки пусконаладочных работ. 

Истец 10.02.2021 отказался подписывать акты сдачи-приемки, ссылаясь на то, что работа Комплексной установки не соответствует условиям Договора.

02.07.2021 истец отказался от предложения ответчика от 01.07.2021 о доукомплектовании Комплексной установки дополнительными мембранными модулями на сумму 1 600 000 руб. за счет заказчика, 27.07.2021 потребовал в срок до 15.08.2021 осуществить пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования, передать заказчику документы на оборудование, осуществить его опытно-промышленное апробирование.

 Ответчик 27.07.2021 предложил дооснащение Комплексной установки за своей счет, повторное проведение пусконаладочных работ и окончательную приемку оборудования. 

Как указывает истец, ответчик не завершил выполнение работ до 15.08.2021, по результатам апробирования представил документы, подтвердившие, что Комплексная установка не отвечает требованиям Технико-коммерческого предложения №01-04/10 от 04.10.2019, поскольку ее средняя производительность составила 4,68 куб. м/час. вместо предусмотренных 5 куб. м/час, ее обслуживание требует постоянного присутствия эксплуатационного персонала 8760 человеко-часа/год вместо предусмотренных 182 человеко-часа/год. 

Ссылаясь на то, что ответчик своих обязанностей по Договору не исполнил, Комплексная установка не предназначена для очистки сточных вод, не может быть использована в соответствии с целью, указанной в Договоре, исполнитель ошибочно разработал общетехническое решение по Договору и изготовил Комплексную установку с существенными недостатками, истец на основании пункта 6.6. Договора 27.08.2021 уведомил ответчика (получено последним 31.08.2021) о его расторжении по инициативе заказчика в связи с просрочкой исполнителем выполнения работ и не устранением в назначенный заказчиком срок выявленных недостатков, предложив забрать оборудование.

Возражая на иск, ответчик исходит из того, что обязательства по Договору им выполнены в полном объеме, апробирование подтвердило достижение необходимых показателей.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на отступлении подрядчиком от условий договора подряда, наличии в выполненных работах недостатков, делающим результат работы не пригодным для предусмотренного в Договоре использования, и их не устранении в разумный срок, что порождает для него право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таком положении на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежала обязанность представить суду доказательства о допущенных ответчиком отступлениях от условий Договора и недостатках, влекущих в данном случае непригодность целевого использования Комплексной установки.

Апелляционным судом по делу получено повторное заключение экспертов №002-11-0002540 от 02.08.202, согласно которому общетехнические решения, а также поставленное ответчиком оборудование (Комплексная установка) соответствуют условиям и требования Договора; поставленное ответчиком оборудование (Комплексная установка) позволяет достичь выполнения условий Договора и Технико-коммерческого предложения (Приложение № 4 к Договору); характеристики очищаемой (входной) воды и очищенной (выходной) воды соответствуют условиям Договора, технико-коммерческого предложения, Приложения № 1 к Решению Совета депутатов от 20.06.2018 № 23; производительность установки соответствует требованиям технико-коммерческого предложения; характеристики очищенной (выходной) воды соответствуют требованиям нормативно-правовой документации (пункт 1.4.8 Договора), действующей на дату заключения Договора; степень очистки производственных сточных вод сложного состава, произведенная Комплексной установкой, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 29.07.2013 (в ред. от 26.07.2018) и Приложения № 1 к Решению Совета депутатов муниципального образования «Город Ивангород» от 20.06.2018 № 23.

Указанное заключение полностью отвечает требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в области подготовки проектной документации объектов капитального строительства, проектов внутренних и наружных инженерных систем и сетей водоснабжения, монтажа, технического обслуживания оборудования, проведения пуско-наладочных работ, исследования оборудования, сырья, материалов, водоснабжения, канализации, и химии, имеющими длительным стажем работы по имеющимся у них специальностям, научные степени. Выводы экспертов основаны на материалах, представленных на экспертизу, непосредственном исследовании очищаемых и очищенных вод на производственной территории истца, результат исследования получен, в том числе через максимальную апробацию Комплексной установки. 

Таким образом, экспертами на основании последовательного, полного и достаточного исследования сделаны соответствующий анализа как документации, так и оборудования и результатов его работы, а затем - вышеперечисленные выводы.  

При таком положении, апелляционный суд при разрешении настоящего спора принимает указанное заключение как достаточное и достоверное доказательство. 

При этом противоречащее данному заключению ранее полученное судом первой инстанции по делу заключение эксперта от 07.06.2022 (том 4 л.д. 36-58) в совокупности с его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства в поддержку своего заключения, не может с достоверностью доказывать изложенные в первоначальном иске факты недостатков выполненных ответчиком работ по первому этапу Договора, поскольку в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в заключении отсутствует указание на примененные экспертом методы, а также обоснование итоговых выводов, их содержание не соответствует смыслу поставленных перед экспертом вопросов; примененные экспертом нормативные источники имеют более позднюю дату, нежели был заключен Договор, что не позволяет распространить их требования на результат по Договору; экспертом не были исследованы спецификации, являющиеся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1/У и 1/М), и соответствие поставленного оборудования данным спецификациям; не была проведена проверка (измерение) среднего и максимального расхода сточных вод, геометрических характеристик контейнера с инженерными системами, что требовалось исходя из содержания Договора; ссылаясь на то, что подающие насосы находились в нерабочем состоянии (были разобраны), эксперт делает вывод о том, что принятые разработчиком общетехнические решения не были достаточно проработанными, не приводя при этом причин выхода из строя насосов и обстоятельств их разборки; ответ эксперта на третий вопрос противоречит приведенному им анализу документов; отвечая на восьмой вопрос, эксперт не произвел самостоятельного отбора и исследования сточных вод, ограничившись ссылкой на результаты исследования, проведенные без участия ответчика, с которыми последний был не согласен, что в числе прочего явилось основанием для его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта по существу не содержит объективных, основанных, в том числе на инструментальных и химических исследованиях, выводов, а потому они не могут быть положены в основу судебного акта в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Поскольку утверждения истца, положенные в основу первоначального иска, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, оснований для удовлетворения его требования не имелось.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом полученных в ходе апелляционного рассмотрения доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по первому этапу Договора перед истцом.

При таком положении истец не доказал суду, что ответчик выполнил работы по разработке общетехнических решений, а также изготовление, поставку, монтаж и пусконаладку Комплексной установки с отступлениями от технической документации, которые являются существенными и неустранимыми, а результат работ не представляет для него потребительской ценности, в связи с чем у него не наступила обязанности по оплате выполненных работ и возникло право отказаться от исполнения Договора. 

Принимая во внимание, что истец безосновательно отказался от приема надлежащего результата работ ответчика, с которым последний связан, то в данном случае в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ просрочившим обязательство является истец, в то время как ответчик в данном случае не считается просрочившим обязательство, поскольку требование истца об устранении недостатков являлось необоснованным, а выполненные по первому этапу Договора работы и изготовленное и смонтированное оборудование по своему качеству отвечали его условиям. 

Таким образом, у истца отсутствовали предусмотренные как положениями статьи 715 ГК РФ, так и положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ условия отказаться от исполнения Договора. 

При таком положении ответчик, надлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, вправе требовать от истца исполнения обязанности по оплате работ в полном объеме, в этой связи встречный иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-99880/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТМ – Гейзер» 1 643 014 ,75 руб. задолженности по оплате изготовленного изделия, 32 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, 175 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова