ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2816/2017

г. Вологда

06 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2017 года по делу                     № А52-2816/2017 (судья Буянова Л.П.),   

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180006, 

<

...>; далее - заявитель, Общество, ООО «Псковмясопром») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного управления ветеринарии Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180001, 

<

...>; далее – Управление) от 06.07.2017 № 55 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере  200 000 руб.

Решением суда от 04 октября 2017 года в удовлетворении требования ООО «Псковмясопром» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.07.2017 № 55 о назначении административного наказания, отказано. 

ООО «Псковмясопром» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Единым сводным планом проверок субъектов предпринимательской деятельности в Псковской области на 2016 год, на основании приказа Управления от 02.11.2016 №108 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Псковмясопром» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере ветеринарии. 

В ходе проверки в деятельности ООО «Псковмясопром» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, что подтверждено актом от 15.11.2016 № 39.  С целью устранения выявленных нарушений Управлением Обществу выдано предписание 22.11.2016 № 31, которым ООО «Псковмясопром» было предложено выполнить следующие мероприятия: 

1) Оборудовать навес для защиты от атмосферных осадков над въездным дезбарьером на территорию предприятия для выгрузки убойных животных  в соответствии с пунктом 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 за № 13-5-2/0525 в срок до 22.05.2017. 

2) Оснастить стерилизатором место ветеринарного осмотра туш и органов для обеззараживания ножей, крючков и прочих инструментов в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года в срок до 22.12.2016. 

3) В помещении мясожирового цеха выполнить ремонт полов, стен и потолков в соответствии с пунктами 6.6, 6.10 Санитарных правил 27 марта 1985 № 3238-85 в срок до 22.05.2017.

Предписание Управления от 22.11.2016 № 31 ООО «Псковмясопром» не обжаловало.

Общество 17.05.2017 направило в адрес Управления письмо, в котором сообщило, что в мясожировом цехе на местах ветеринарного осмотра туш и органов крупного рогатого скота и свиней установлены два стерилизатора для обеззараживания инструмента. Ремонт полов, стен и потолка выполнен частично. Одновременно ООО «Псковмясопром» ходатайствовало о переносе сроков выполнения ремонтных работ в мясожировом цехе и установки навеса для защиты от атмосферных осадков над въездным дезбарьером до конца 2020 года в связи с затратами на модернизацию предприятия и проработкой вопроса о реконструкции МЖЦ.

Управлением 25.05.2017 заявителю направлен ответ № 03-06/1639, которым фактически в переносе срока выполнения предписания отказано.

На основании приказа от 26.06.2017 № 50 Управлением 27.06.2017 с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. в отношении ООО «Псковмясопром» проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания Управления от 22.11.2016 № 31. 

По результатам проверки Управлением 30.06.2017 составлен акт проверки № 13, где указано на отсутствие дезбарьера для дезинфекции колес автотранспорте и специального дезпромывочного пункта для автомашин, что является нарушением пунктов 2.1., 2.2. Санитарных правил № 3238-85. В помещении мясожирового цеха не выполнен ремонт полов, стен и потолков, что является нарушением пункта 6.8. Правил № 13-5-2/0525. Одновременно в акте констатировано выявление факта невыполнения пунктов 1 и 3 предписания Управления от 22.11.2016 № 31. К акту проверки были приложены: фотоматериалы, схемы территорий, кадастровые выписки, выписки из ЕГРП. 06.07.2017 акт проверки был вручен представителю Общества. 

На основании указанного акта проверки Обществу 06.07.2017 выдано предписание об устранении допущенных нарушений № 29.

В связи с установлением факта неисполнения Обществом в установленные сроки законных требований, изложенных в пунктах 1 и 2 предписания от 22.11.2016 № 31, 06 июля 2017 года  начальником отдела по инспекторской работе Управления ФИО2 в отношении Общества в присутствии представителя заявителя по доверенности от 11.12.2015 № 60 АА 0472439 ФИО3 составлен протокол № 55 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев 06 июля 2017 года протокол и материалы дела об административном правонарушении, начальник Управления ФИО4 в присутствии представителя Общества по доверенности от 11.12.2015 № 60 АА 0472439 ФИО3 и представителя без доверенности ФИО5, вынес  постановление № 55, которым ООО «Псковмясопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Управления существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Псковмясопром» указанного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 30.06.2017                   № 13,   протоколом от 06.07. 2017  № 55.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства; не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Так, пунктом 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 № 13-5-2/0525, предусмотрена обязанность специализированных хозяйств оборудовать въездной дезбарьер (под навесом).

 Факт отсутствия навеса для защиты от атмосферных осадков над дезбарьером,  установленным при въезде на территорию предприятия Общества со стороны ул.Алмазной, равно как и факт неисполнения Обществом предписания Управления от 22.11.2016 № 31 в установленный в нем срок - до 22.05.2017, обязывающего его оборудовать навес  над дезбарьером для защиты от атмосферных осадков, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленных в материалы дела доказательствами.

Санитарные Правила для предприятий мясной промышленности, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85 (далее - Правила) определяют, что важнейшим условием выпуска доброкачественных мяса и мясных продуктов является неукоснительное выполнение установленных санитарных правил на предприятиях мясной промышленности (пункт  1.1 Правил).

Гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направлены на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений (пункт 1.2 Правил).

Правилами также предъявляются следующие требования к производственным и вспомогательным помещениям: полы во всех помещениях должны быть без щелей и выбоин (пункт 6.5), стены и потолки производственных помещений должны быть побелены или покрашены (пункт 6.6). 

Все места с отбитой плиткой и штукатуркой подлежат срочному ремонту с последующей побелкой или окраской оштукатуренных участков - пункт 6.10 Правил.

Мероприятия внеплановой проверки, проведенной в июне 2017 года, показали, что требования пункта 3 предписания от 22.11.2016 о выполнении  ремонта полов, стен и потолков в помещении мясожирового цеха Обществом в срок до 22.05.2017  выполнены не были, нарушения Правил не устранены. 

Факт невыполнения данных требований предписания отражен в акте проверки, подтвержден приложенными фотографиями. 

Довод заявителя о выполнении частичного ремонта в помещении мясожирового цеха суд первой инстанции правомерно  не принял,  поскольку он противоречит материалам дела.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.07. 2017  № 55 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по выполнению пунктов предписания, выданного по результатом проведенной плановой проверки, и доказательств объективной невозможности неисполнения Обществом предписания, в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) Общества состава и события правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о составлении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченными лицами судом первой инстанции правильно отклонены. 

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признав, что в действиях Общества имеется такое смягчающее обстоятельство, как совершение впервые правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, так как административным органом штраф назначен в минимальном размере.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Однако из материалов дела не следует наличие оснований для снижения административного штрафа в порядке указанных норм КоАП РФ.

Общество указало, что сумма штрафа для заявителя является существенной, тем не менее, надлежащих документов, позволяющих придти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения юридическому лицу назначенного штрафа, представителем заявителя в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку Общество доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для снижения штрафа ниже низшего предела, суду не представило, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения штрафа, законно назначенного Управлением в рамках санкции статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2017 года по делу № А52-2816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

       О.А. Тарасова