АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-475/2023

Дело № А06-4823/2022

г. Казань

20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2022 № 66,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» и общества с ограниченной ответственностью «МорСтройКомплект» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 

по делу № А06-4823/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МорСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки, взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки за не поставку товара, неустойки за нарушение сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос» (далее –АО «Судостроительный завод «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МорСтройКомплект» (далее – ООО «МорСтройКомплект», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора от 29.07.2019 № 0000000002017Р1В0002/ПКС/028800-26-2019-27,  взыскании 4 690 053 руб. 83 коп. неосвоенного аванса, 260 746 руб. 76 коп. неустойки за не поставку товара, 11 697 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 611 581 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы первого авансового платежа, начиная с 28.11.2019 по 13.03.2022, 13 952 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы второго авансового платежа, начиная с 29.12.2020 по 13.03.2022, 17 989 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 4 690 053 руб. 83 коп. неосвоенного аванса, 260 746 руб. 76 коп. неустойки за не поставку товара, 11 697 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 17 989 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы недопоставленного товара за период с 25.03.2022 по 31.03.2022,  45 336 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платежа в размере 4 690  053 руб. 83 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Судостроительный завод «Лотос» и ООО «МорСтройКомплект» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «МорСтройКомплект» в жалобе просит судебные акты отменить, указывая на наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплате авансовых платежей в размере 33 437 руб. 09 коп.

АО «Судостроительный завод «Лотос» в жалобе просит судебные акты в части, отказанной в иске, отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления авансовых платежей.

В судебном заседании 14.03.2023 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 21.03.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 рассмотрение жалоб отложено на 20.04.2023 на 09 часов 40 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «Судостроительный завод «Лотос» (заказчик) и ООО «МорСтройКомплект» (поставщик) заключен договор от 29.07.2019 № 0000000002017Р1В0002/ПКС/028800-26-2019-27 на поставку дверей во всех помещениях судна проекта ИКС-180, строительный номер 028800, в соответствии с которым ООО «МорСтройКомплект» обязалось поставить товар на общую сумму 108 762,67 долларов США.

В силу пункта 2.8 договора расчеты по договору производятся в рублях РФ по курсу Банка России на день оплаты.

Дополнительным соглашением от 22.11.2020 № 0000000002017Р1В0002/№ 2 стороны согласовали стоимость поставляемого товара в рублях в размере 5 723 507 руб.

Срок поставки товара согласно пункту 3.1 договора составляет 90 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора заказчик платежным поручением от 27.08.2019 № 276441 произвел авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара в сумме 5 022 817 руб. 87 коп. Второй платеж осуществлен платежным поручением от 29.12.2020 № 4367 на сумму 175 807 руб. 76 коп.

Общая сумма денежных средств, переведенных в рамках исполнения договора на расчетный счет ООО «МорСтройКомплект», составляет 5 198 625 руб. 63 коп. Таким образом, АО «Судостроительный завод «Лотос» произвело предварительную оплату товара на 90%.

Учитывая условия договора и дату оплаты авансового платежа, ООО «МорСтройКомплект» обязано было поставить товар не позднее 27.11.2019.

В связи с отсутствием поставки товара истец 30.04.2021 направил ООО «МорСтройКомплект» претензию № PKS180-26-OUT-61-68, в которой потребовал осуществить поставку товара по договору не позднее 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или УПД на основании акта входного контроля без замечаний либо с устраненными замечаниями. Однако полностью поставка товара не была осуществлена.

За период исполнения договора ООО «МорСтройКомплект» поставило товар по товарной накладной от 16.12.2019 0000000002017Р1 В0002/ 55 на общую сумму 508 571 руб. 80 коп.

Фактически обязательства ООО «МорСтройКомплект» по поставке товара в срок, согласованный сторонами в договоре, исполнены не в полном объеме. Стоимость не поставленного товара составляет 5 214 935 руб. 20 коп.

Кроме того, товар на сумму 508 571 руб. 80 коп. поставлен с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, АО «Судостроительный завод «Лотос» письмом от 28.02.2022 № PKS 180-26-18 уведомило ООО «МорСтройКомплект» об одностороннем отказе от договора в части неисполненных поставщиком обязательств, потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно отслеживанию отправлений службы доставки Major-Express требование, указанное в письме АО «Судостроительный завод «Лотос» от 28.02.2022 № PKS 180-26-18, было получено адресатом 14.03.2022, что ответчиком не отрицалось.

Отсутствие поставки товара и не возврат полученного аванса послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая требование истца о расторжении договора от 29.07.2019 № 0000000002017Р1В0002/ПКС/028800-26-2019-27 на поставку дверей во все помещения судна проекта ПКС-180 в части не поставленного товара в сумме 5 214 935 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктами 1 и  2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что в случае, если поставщик по истечении 30 календарных дней от даты окончания срока поставки, предусмотренного условиями спецификаций, не поставил товар, заказчик вправе отказаться договора. 

Таким образом, в случае одностороннего расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, пунктом 9.11 договора для прекращения действия договора, истцу достаточно заявить об отказе от его исполнения. Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. 

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как установлено судами, 28.02.2022 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора поставки и предложено в 10?дневный срок возвратить сумму неосвоенного аванса.

Указанное требование получено ответчиком 14.03.2022, что подтверждается отслеживанием отправлений службы доставки Major?Express, и не оспаривалось сторонами.

В этой связи правомерен вывод судов о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 14.03.2022, о чем указывал и сам истец в исковом заявлении.

Таким образом, учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя, суд правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суд первой инстанции установил, что договор поставки расторгнут.

Покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ему поставщиком.

Поскольку поставщик не выполнил обязательства по передаче товара покупателю в установленные договором сроки, не осуществил возврат суммы предоплаты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика при расторжении договора оснований для удержания перечисленных ему денежных средств  в сумме 4 690 053 руб. 83 коп.

При наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании 260 746 руб. 76 коп. неустойки за не поставку товара за период с 28.11.2019 по 13.03.2022, исходя из суммы не поставленного товара 5 214 935 руб. 20 коп., а также 11 697 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.11.2019 по 12.01.2020, исходя из суммы поставленного товара  508 571 руб. 80 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора по письменному требованию заказчика поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, признал его обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать 17 989 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы недопоставленного товара в размере 4 690 053 руб. 83 коп. за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 9.6 договора при неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара в установленный сторонами срок, на сумму оплаченных заказчиком авансовых платежей подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с первого дня, следующего за истекшим сроком поставки товара, до даты подписания товарной накладной (ТОРГ 12) или универсального передаточного акта.

Между тем судом первой инстанции правомерно учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу с момента опубликования. Официальное опубликование состоялось 01.04.2022. Срок действия моратория 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, в письме от 28.02.2022 № PKS 180-26-18 АО «ССЗ «Лотос» требовало возвратить сумму перечисленного аванса, уплатить неустойку и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования.

Согласно отслеживания состояния доставки экспресс-службы Major Express требование получено адресатом 14.03.2022.

Следовательно, крайний срок для возврата вышеуказанных денежных средств приходится на 24.03.2022.

Поскольку требование о возврате авансового платежа получено ответчиком 14.03.2022, то расчет процентов правомерно произведен с 25.03.2023.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 17 989 руб. 25 коп. с последующим их начислением, начиная со дня окончания действия моратория (с 01.10.2022) по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ от суммы первого авансового платежа 514 246 руб. 07 коп. за период с 28.11.2019 по 13.03.2022 в размере 611 581 руб. 16 коп. и от суммы второго авансового платежа за период с 29.12.2020 по 13.03.2022 в размере 13 952 руб. 44 коп., рассмотрев которые суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Довод истца о возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты до момента расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснено, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

При этом его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если же в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Доводы ответчика о неполном внесении авансового платежа, отклонены, поскольку опровергаются материалами настоящего дела. Кроме того, все расчеты произведены с учетом фактически поступивших сумм авансовых платежей. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А06-4823/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова