145/2018-12248(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-14267/2017  

29 июня 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чижова И.В., Шемякиной О.А., 

при участии представителей от истца: Самохиной Ю.А., доверенность от 09.01.2018, от ответчика: Добрышевой Н.А., доверенность от 09.01.2018, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Столбищенское»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017,  принятое судьей Снегиревой И.Г., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу № А43-14267/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южно-уральский весовой завод» (ИНН: 0276160330, ОГРН: 1140280057653) к обществу с ограниченной ответственностью «Столбищенское» (ИНН: 5250018803, ОГРН: 1025201991033) о взыскании 312 959 рублей 40 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южно-уральский весовой за- вод» (далее – ООО ТД «ЮУВЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столбищенское» (далее –  ООО «Столбищенское») о взыскании 201 437 рублей 60 копеек долга и 111 518 рублей 80  копеек договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 04.07.2015 по 02.05.2017.  

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение  Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.  

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Первый  арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи  470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Столбищенское» указывает на неоднократное направление ООО ТД «ЮУВЗ» претензий о ненад- лежащем качестве поставленного оборудования в период гарантийного срока. Письмом от  26.10.2016 ответчик сообщил истцу о выявленных дефектах в работе оборудования и пред- ложил направить представителей для определения причин возникновения дефектов и  устранить их. ООО ТД «ЮУВЗ» не устранил выявленные дефекты, в связи с чем ООО  «Столбищенское» вправе потребовать уменьшения покупной цены на размер неоплачен- ной истцу части стоимости данного оборудования.  

Представитель ООО «Столбищенское» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

ООО ТД «ЮУВЗ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ТД «ЮУВЗ»  (поставщик) и ООО «Столбищенское» (покупатель) заключили договор поставки  от 28.04.2015 № 123/15, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель –  принять и оплатить продукцию.  

Количество, ассортимент, цена, качество, сроки поставки продукции, а также сроки,  условия и форма оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору, явля- ющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).  

На основании пункта 6.3 договора поставщик вправе требовать уплаты пени в раз- мере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но  не более 10 процентов от суммы договора.  

В пункте 1 дополнительного соглашения от 28.04.2015 к спецификации к договору  стороны установлено, что оплата продукции производится покупателем в следующем по- рядке: предоплата 50 процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение пяти банковских дней с момента выставления счета; сумму в разме- ре 30 процентов покупатель оплачивает по факту готовности оборудования к отгрузке за- казчику, оставшиеся 20 процентов – по факту монтажа оборудования, но не позднее 20 ра- бочих дней с даты поставки.  

Во исполнение договора ООО ТД «ЮУВЗ» по товарной накладной от 22.06.2015   № 84 и товарно-транспортной накладной от 22.06.2015 № 84 поставил ООО «Столбищенское» оборудование, предусмотренное спецификацией, стоимостью 1 115 188 рублей.  

Ответчик платежными поручениями от 06.05.2015 № 261, 25.05.2015 № 287,  16.06.2015 № 317 произвел оплату поставленного оборудования в сумме 913 750 рублей 40  копеек.  

С целью исполнения обязательств истца по монтажу оборудования и на основании  заключенного с ООО ТД «ЮУВЗ» договора на монтажные и пусконаладочные работы ве- соизмерительного оборудования от 01.10.2014 № 28/М и заявки от 29.06.2015 № 0080  ООО «ЮУВЗ-Сервис» выполнило работы по шеф-монтажу оборудования, что подтвер- ждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2015, подписанным ответчиком  без замечаний.  

ООО ТД «ЮУВЗ» направило ООО «Столбищенское» претензию от 15.03.2017   № 20/17 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования и  пеней явилось основанием для обращения ООО ТД «ЮУВЗ» в арбитражный суд с настоя- щим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выво- ду об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.  

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  470, 475, 476, 486, 506, 518 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Кодекса).  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, се- мейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас- четов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1  статьи 516 Кодекса).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за ис- ключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежа- щего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан пе- редать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотрен- ным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока).  

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были огово- рены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; без- возмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов  на устранение недостатков товара.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли по- сле его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования то- варом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Кодекса).  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что оборудование передано  ответчику по товарной накладной, предусмотренные договором работы по шеф-монтажу  выполнены ООО «ЮУВЗ-Сервис» в интересах истца своевременно и без замечаний, что  подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2015.  

Доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчик не представил.  

ООО «Столбищенское», получив оборудование июне 2015 года, фактически эксплу- атировало его, требование об устранении гарантийных (неустранимых) недостатков товара, как и отказ от договора, в соответствии со статьей 475 Кодекса не заявляло. Согласно  отметкам в паспорте весов замена и монтаж узлов тензодатчиков проведены ответчиком  своими силами. Доказательств предъявления претензий истцу по выходу тензодатчиков из  строя в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у  ответчика оснований для неисполнения своих обязательств по оплате поставленного по  договору оборудования и, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили исковые  требования поставщика.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело  доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их ос- нове выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат пере- оценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А43-14267/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столбищенское» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Столбищенское».  Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

 Судьи  И.В. Чижов 

О.А. Шемякина