ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262667/2022

21 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.05.2023;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СИЭРБИ»

на решение от 16 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 17 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «СИЭРБИ»

к ООО «Титановые инвестиции»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЭРБИ» (далее - Истец, ООО «СИЭРБИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее - Ответчик, ООО «Титановые инвестиции») о взыскании неустойки в сумме 2 404 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года иск ООО «СИЭРБИ» удовлетворен частично: с ООО «Титановые инвестиции» в пользу ООО «СИЭРБИ» взыскано 1 105 840 руб. 00 коп. (Один миллион сто пять тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек) неустойки, 7 217 руб. 00 коп. (Семь тысяч двести семнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СИЭРБИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить принятые по делу судебные акты в части размера неустойки.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «СИЭРБИ» (ранее ООО «ХимКомСнаб») (покупатель) и ООО «Титановые инвестиции» (продавец) был заключен Договор поставки N 52/2021-ТИ от 11 ноября 2021 года (далее - Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки, Ответчик обязался в согласованные сроки передать Истцу товары, а Истец обязался принять и оплатить эти Товары (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки, ассортимент, количество и цены Товара согласовываются Сторонами в спецификациях, которые составляются в письменной форме и подписываются Сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки, порядок и сроки оплаты Товара Покупателем согласовываются Сторонами в спецификациях. В соответствии с пунктом 3.9. Договора поставки, срок поставки согласуется Сторонами в спецификациях.

Истцом указано, что между Сторонами 20.12.2021 была подписана Спецификация N 2 к Договору поставки, в которой были определены следующие условия: - срок поставки всей партии Товара (100 т.) до 01.02.2022, при условии поступления на расчетный счет Ответчика предварительной оплаты в сумме 30 120 000 руб. 00 коп.; - покупатель в срок до 30.12.2021 включительно производит предварительную оплату в сумме 30 120 000 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из доводов искового заявления, Истцом в полном объеме выполнены свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается платежным поручением N 123 от 28.12.2021 на сумму 6 080 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 124 от 30.12.2021 на сумму 21 304 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 1 от 12.01.2022 на сумму 2 736 000 руб. 00 коп.

Как указал Истец, Ответчиком были нарушены условия заключенного договора в части своевременной поставки товара на сумму 24 040 000 руб. 00 коп.

В ответ на направленную претензию Ответчиком был осуществлен возврат денежных средств за поставку товара в общей сумме 24 040 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 5128 от 18.07.2022 на сумму 12 018 000 руб. 00 коп., N 5548 от 28.07.2022 на сумму 7 230 000 руб. 00 коп., N 5564 от 29.07.2022 на сумму 2 408 000 руб. 00 коп., N 5652 от 01.08.2022 на сумму 1 768 000 руб. 00 коп., N 5775 от 04.08.2022 г. на сумму 616 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора поставки, за нарушение сроков поставки Товара, согласованного в спецификациях к Договору поставки, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости каждой партии Товара, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

Суды установили, что Истцом рассчитана неустойка за просрочку поставки товара за период с 13.02.2022 по 18.07.2022 размер которой составил 2 404 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении иска частично без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик признал исковые требования частично в размере 1 105 840 руб. 00 коп., относительно удовлетворения остальной части иска возражал, ссылаясь на то, что в расчете истца не учтен период моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, начисление неустойки подлежало удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

При этом, вопреки доводам истца, данный мораторий подлежит обязательному применению в отношении всех юридических лиц.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 (46 дней), согласно которому размер неустойки составил 1 105 840 руб. 00 коп.

Исходя из абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Гражданским законодательством не закреплена обязанность исчислять неустойку исключительно от стоимости поставленного с просрочкой товара, и не установлен запрет исчисления неустойки от цены договора, спецификации.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости каждой партии товара, поставки которой просрочена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что базой начисления неустойки необходимо считать стоимость непоставленной продукции, размер неустойки с учетом пункта 7.2. договора и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 составляет 1 105 840 руб., в остальной части оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На дату проведения судебного разбирательства Ответчиком неустойка в указанном размере признаны в полном объеме.

С учетом допущенной Ответчиком просрочки исполнения обязательств по несвоевременной поставке товара, с учетом признания исковых требований, а также с учетом моратория, суды удовлетворили требования истца частично, в размере 1 105 840 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что произведенный ООО «СИЭРБИ» расчет неустойки противоречит алгоритму расчета неустойки, указанному в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-262667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная