﻿677/2020-26676(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4175/2018

г. Краснодар

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Темрюк-Ремпуть»  (ИНН 2352037045, ОГРН 1052329064490) – Заика А.В. (директор), Трефиловой Я.В.  (доверенность от 21.01.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» (ИНН 2352042694, ОГРН 1082352000521),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Темрюк-Ремпуть» и общества с  ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А32-4175/2018, установил следующее.  

ООО «Темрюк-Ремпуть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Порт МечелТемрюк» (далее – порт)  взыскании 469 983 рублей 07 копеек основного долга, 46 998 рублей 30 копеек пени  по договору на оказание услуг по ремонту железнодорожного переезда «Звездочка»  от 07.08.2017 № 163, расположенного по железнодорожному пути необщего пользования   № 1, возложении на порт обязанности принять результат работы за ноябрь на сумму  45 722 рублей по договору на ремонт железнодорожных путей необщего пользования  от 19.07.2016 № 133; взыскании 45 722 рублей основного долга, 4572 рублей 20 копеек  пени по договору на ремонт железнодорожных путей необщего пользования от 19.07.2016   № 133, возложении на порт обязанности принять результаты работ за ноябрь и декабрь  2017 года, январь, февраль и март 2018 года по договору подряда № 63 на оказание услуг  

по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования в 2017 и  2018 годах; взыскании 1 432 335 рублей основного долга и 143 233 рублей 50 копеек пени  по договору подряда № 63 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных  путей необщего пользования в 2017 и 2018 годах (измененные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены  частично, с порта в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы по  договору от 07.08.2017 в размере 469 983 рублей 07 копеек и пени в размере  46 998 рублей 30 копеек, задолженность за выполненные работы по договору  от 19.07.2016 № 133 в размере 45 722 рублей и пени в размере 4572 рублей 20 копеек,  задолженность за выполненные работы по договору № 63 в размере 1 364 368 рублей и  пени в размере 136 436 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы приняты,  частично оплачены, учтен объем выполненных работ в соответствии с экспертным  заключением, произведен перерасчет неустойки в связи с установленными в договорах  ограничениями.  

В кассационной жалобе порт просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело –  направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не  учтены разъяснения эксперта в части работ в разрезе каждого договора в отдельности.  Отказ порта от проведения дополнительной экспертизы суды расценили как отказ  от подтверждения факта выполнения работ в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  Суды необоснованно снизили стоимость работ на 67 967 рублей по договору № 63, работы  по акту № 154 приняты, основания для исключения части работ отсутствуют. Отвечая на  третий вопрос, эксперт делает противоречивые выводы о стоимости выполненных работ.  

В отзывах стороны указали на несостоятельность доводов иных кассационных  жалоб.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей жалобы,  просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав  представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.08.2017 общество (исполнитель)  и порт (заказчик) заключили договор на оказание услуг по ремонту железнодорожного  переезда «Звездочка» № 163 (далее – договор № 163), расположенного  по железнодорожному пути необщего пользования № 1.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора общество обязуется оказать  услуги по ремонту железнодорожного переезда «Звездочка», расположенного  по железнодорожному пути необщего пользования № 1, согласно техническому заданию.  

Стоимость услуг по договору № 163 составляет 470 тыс. рублей (пункт 3.1). Оплата  стоимости услуг производится с отсрочкой 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки  оказанных услуг, при условии предоставления обществом оригиналов документов,  подтверждающих качество оказанных услуг, счета и акта формы № КС-2, соответствующих  результатам приемки, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.  

20 сентября 2017 года стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ  за сентябрь 2017 года на сумму 469 983 рубля 07 копеек, в связи с чем последний день оплаты  по договору № 163 – 19.12.2017. Порт не оплатил выполненные обществом работы.  

В порядке досудебного урегулирования спора 20.12.2017 общество направило  претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая  оставлена без удовлетворения.  

19 июля 2016 года общество и порт заключили договор на ремонт железнодорожных  путей необщего пользования № 133 (далее – договор № 133), в соответствии с пунктом 1.1  которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в  соответствии с техническим заданием, оказать услуги по подъемочному ремонту  железнодорожных путей необщего пользования № 04, 09 и 11.  

Пунктом 2 договора № 133 предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненную  качественно услугу и оплатить ее. Цена договора № 133 составила 514 511 рублей и должна  производиться с отсрочкой 90 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных  услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора № 133).  

Общество выполнило работы, предусмотренные договором, представив порту акт о  приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года на сумму 45 722 рубля.  

Порт не подписал указанный акт, тогда как его специалисты: инженер Ненашев В.Н.,  осуществляющий контроль качества производимого обществом ремонта и выполняющий  фактическую приемку работ, главный инженер порта Тютюников О.Н. указанный акт приема  выполненных работ согласовали 30.11.2017.  

07 апреля 2017 года общество и порт заключили договор подряда № 63 на оказание  услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования в 2017 и  

2018 годах (далее – договор № 63), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает путем  предоставления технического задания, а исполнитель принимает на себя обязательства по  текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования (с 01.04.2017  по 31.03.2018). Цена договора составляет 2 483 748 рублей (206 979 рублей в месяц).  

Оплата услуг производится с отсрочкой 100 дней при условии предоставления  поставщиком оригинал счета, подписанного всеми сторонами договора и акта сдачи приемки  оказанных услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора № 63).  

29 сентября 2017 года стороны договора № 63 подписали акт о приеме выполненных  работ. Срок оплаты по оказанным услугам – 07.01.2018. Порт оказанные услуги не оплатил.  

В адрес порта 30.11.2017 и 29.12.2017 направлены акты о приемке выполненных работ  за ноябрь и декабрь 2017 года на сумму 205 560 рублей и 208 384 рубля, соответственно, по  договору № 63, которые не подписаны. Специалисты порта: Ненашев В.Н., осуществляющий  контроль качества производимого обществом ремонта и выполняющего фактическую  приемку работ и главный инженер порта указанные акты приема выполненных работ  согласовали.  

Порт мотивирует отказ от подписания актов о приемке выполненных работ тем, что  после окончания работ выявлены дефекты.  

Неоплата портом оказанных услуг и явилась основанием для обращения общества в  суд с иском.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде  (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения  спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные  доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора  (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках рассматриваемого спора организованна судебная экспертиза. Эксперты  сделали следующие выводы (заключение экспертизы от 18.04.2019 № 526-19):  

– техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования  протяженностью 6,2 км – неудовлетворительное (ответ на вопрос № 1);  

– отрезки железнодорожных путей, отраженные в договорах № 163 и 133, входят в ж/д  пути необщего пользования общей длиной 6229 п. м (ответ на вопрос № 2);  

– общая стоимость работ выполненных обществом по договору № 63 составляет  1 919 700 рублей. Стоимость работ по акту № 154 выполненных работ по текущему  содержанию ж. д. пути необщего пользования за сентябрь 2017 года составляет  139 012 рублей. Невозможно оценить стоимость выполненных работ и затраты труда рабочих  по акту № 154 и подтвердить соответствие объемов и человеко-часов, указанных в локальном  ресурсном сметном расчете № 2, так как в акте выполненных работ № 154 отсутствуют  данные о трудозатратах и их стоимости на единицу вида работ (ответ на вопрос № 3);  

– при условии невыполнения, либо выполнения не в полном объеме обществом своих  обязанностей по договору № 63 на оказание услуг по текущему содержанию  железнодорожных путей необщего пользования в зависимости от нагрузки, интенсивности и  величины грузопотока на железнодорожных путях необщего пользования возможен  повышенный износ отрезка пути, отраженных в договорах № 163 и 133 (ответ на вопрос   № 4);  

– задвоение объемов работ по договорам № 63 (по текущему содержанию  железнодорожных путей необщего пользования) и по договорам № 133 и 163 (на ремонт,  подъемочный ремонт железнодорожных путей) не выявлено, поскольку работы проводились  на разных участках пути (ответ на вопрос № 5);  

– экспертиза исполнительной документации по приложенным договорам № 163 и 133  (на ремонт, подъемный ремонт железнодорожных путей), по договору № 63 (по текущему  содержанию железнодорожных путей необщего пользования), (анализ движения материалов  

по складскому учету) не производилась, так как общество исполнительную и бухгалтерскую  документацию не предоставило (ответ на вопрос № 6).  

В обоснование выполнения работ по спорным договорам, общество в материалы дела  представило:  

– по договору № 163 – акт о приемке выполненных работ от 20.09.2017 на сумму  469 983 рубля 07 копеек;  

– по договору № 133 – акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 на сумму  45 722 рубля, подписанный обществом в одностороннем порядке;  

– по договору № 63 – акт о приеме выполненных работ от 29.07.2017 № 154 на сумму  206 979 рублей.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, факт выполнения  работ (с учетом экспертного заключения) и определив размер задолженности по договорам   № 163 от 07.08.2017, № 133 от 19.07.2016 и № 63 от 07.04.2017, который составил  1 880 073 рубля 07 копеек, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении  требований в данной части.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения  обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив расчет неустойки, выполненный обществом, суд сочли его выполненным  методически и арифметически неверно.  

Пунктом 5.2 договора № 163 определено, что в случае несвоевременной оплаты  заказчиком работ по договору исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно представленному обществом расчету, по состоянию на 19.03.2019 пеня за  несвоевременную оплату работ по договору № 163 составила 469 983 рубля. Однако в связи с  тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной  суммы долга, ее размер составляет 46 998 рублей 30 копеек.  

 Пунктом 5.2 договора № 133 определено, что в случае несвоевременной оплаты  заказчиком работ по договору исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно представленному обществом расчету, по состоянию на 19.03.2019 пеня за  несвоевременную оплату работ по договору № 133 составил 45 722 рубля. Однако в связи с  тем, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной  суммы долга, ее размер составил 4572 рубля 20 копеек.  

Пунктом 5.3 договора № 63 определено, что в случае несвоевременной оплаты  заказчиком работ по договору исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с тем, что условиями договора  предусмотрено ограничение пени не более 10% от основной суммы долга, ее размер составил  136 436 рублей 80 копеек.  

Довод общества о том, что отвечая на третий вопрос, эксперт делает противоречивые  выводы о стоимости выполненных работ, надлежит отклонить, поскольку ответ не содержит  взаимоисключающих положений, касается части работ (в том числе и относительно  стоимости трудозатрат).  

Довод порта о том, что отказ от проведения дополнительной экспертизы расценен как  отказ от подтверждения факта выполнения работ в полном объеме, ошибочен. Суды  исследовали экспертное заключение в совокупности с иными письменными доказательствами  по рассматриваемому делу.  

Доводы кассационных жалоб относительно недостатков экспертного заключения не  принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее  проведении, а также о неправильном применении норм материального и процессуального  права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в  материалы дела. Суды верно установили, что названное экспертное заключение является  полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по  поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали заключение  достоверным доказательством по рассматриваемому делу.  

Приведенные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные  доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  

правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает  процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу   № А32-4175/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Фефелова