﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27651/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Фирма “Сочинеруд”» (ИНН 2317006968, ОГРН 1022302724014) – Сгибнева И.К. (доверенность от 04.06.2019), от заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) –  Калякина Р.В.  (доверенность от 10.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А32-27651/2019, установил следующее. 

ЗАО «Фирма “Сочинеруд”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным приказа от 03.06.2019 № 1062 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии от 18.05.2009 КРД № 80146 ТЭ» (далее – приказ, приказ о прекращении права недропользования.

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству.

Общество 04.07.2019 подало заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа от 03.06.2019 № 1062 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019, заявление удовлетворено, действие приказа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судебные акты мотивированы необходимостью предотвращения возможного  причинения значительного ущерба обществу, соблюдения  баланса публичных и частных интересов и  отсутствием негативных последствий для третьих лиц.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры, непредставление доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта либо причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия такой меры; незаконную добычу обществом полезного ископаемого на смежном участке, на разработку которого лицензия не выдавалась.   

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 10 мин. 05.12.2019 до 17 час. 40 мин. 11.12.2019.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что при удовлетворении заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Основания полагать затруднительным исполнение судебного акта в будущем при обжалуемом обществом предмете (приказ о прекращении права недропользования) отсутствуют, однако суд счел непринятие  срочных мер по приостановлению его действия причиняющим значительный ущерб заявителю, основным видом деятельности которого является извлечение полезного ископаемого, реализуемого им третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд отметил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Истребуемая обществом обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд указал, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Отвергая ссылки министерства на возможное нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, апелляционная инстанция сочла эти аргументы необоснованными и не подтвержденными документально.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры общество указало, что досрочное прекращение министерством права пользования недрами по лицензии может причинить ему значительный ущерб, повлечь вынужденное и полное приостановление хозяйственной деятельности, а также привести к невозможности исполнения текущих обязательств по выплате сотрудникам заработной платы, по оплате электроэнергии, услуг связи, вывоза мусора, транспортных услуг, налогов, текущих платежей поставщикам товаров и сырья, поскольку разработка и добыча известняка на Каменском месторождении является основным видом деятельности и источником дохода общества (копии договоров поставки, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 за январь 2018 года – май 2019 года). Общество заключило со строительными организациями и дорожными службами договоры на поставку инертных материалов, в том числе для восстановления инфраструктуры и ликвидации последствий стихийных бедствий.  При этом суд сослался на пояснения общества о том, что Каменский карьер известняков является единственным действующим предприятием на территории Адлерского района города Сочи и из-за приостановления деятельности общества будет отсутствовать местный поставщик с возможностью бесперебойного обеспечения строительным материалом (в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями).

Суд указал, что общество ведет добычу известняка для производства щебня на Каменском месторождении в границах лицензионного участка на основании лицензии на право пользования недрами от 18.05.2009 КРД № 80146 ТЭ.

Производство работ по добыче известняка производится на основании технического проекта разработки Каменского месторождения известняков в Адлерском районе муниципального образования города Сочи Краснодарского края, согласованного и утвержденного в установленном законом порядке министерством 29.12.2017.

Поскольку из-за принятия приказа деятельность общества будет приостановлена,  обществу будут причинены убытки (неполученные доходы). Обществу необходимо сохранять кадровый потенциал, проводить обучение персонала, своевременно выплачивать заработную плату (37 работников  с ежемесячным фондом оплаты труда 889 тыс. рублей).

Суд также сослался на письмо министерства от 14.06.2019 № 202-03.3-16-17831/19 о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ на Каменском месторождении, которые предусматривают полный запрет работы спецтехники в период неблагоприятных метеорологических условий, что расценено как отсутствие опасности причинения вреда или ущерба третьим лицам при осуществлении обществом деятельности в случае принятия обеспечительной меры.

Суд признал принятие обеспечительных мер обеспечивающим защиту имущественных интересов общества, не нарушающим при этом баланс частных и публичных интересов, сохраняющей существующие отношения до рассмотрения спора по существу и вступления в силу итогового судебного акта по делу.

Кроме того, установленная законом процедура досрочного прекращения лицензии на право пользования недрами, установленная  статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее  –  Закон о недрах) в случае непринятие обеспечительной меры  не исключает передачу права недропользования другим лицам, так как прекращение права пользования недрами делает их свободными от чьих-либо прав, в связи с чем возникает возможность передачи недр в пользование третьим лицам.

Согласно пункту 107 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, при досрочном прекращении права пользования недрами пользователем недр прекращаются все виды деятельности (за исключением работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин и объектов инфраструктуры, связанных с пользованием этим участком недр) на участке недр и получение соответствующей продукции.

В сроки, определенные органами, принявшими решение о досрочном прекращении права пользования недрами, начинаются работы по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин и объектов инфраструктуры, связанных с пользованием этим участком недр.

Лицензия на пользование недрами при досрочном прекращении права пользования недрами подлежит снятию с государственного учета и передаче на хранение в федеральный или территориальный фонд геологической информации.

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 03.04.2013 № 121, в случае прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, в графу «Особые отметки» Государственного реестра лицензий и участков недр вносится отметка о прекращении права пользования недрами со ссылкой на орган, принявший это решение, с указанием даты и номера документа.

Министерство не приводит доводы, свидетельствующие о возможном нарушении в результате принятия обеспечительной меры охраняемых законом прав и интересов. Доводы о нарушении обществом обязанности согласования вредны выбросов в окружающую среду являются предметом судебного контроля  при рассмотрении  спора по существу. На день принятия судом обеспечительной меры  это нарушение, как следует из письма министерства, устранено. Доводы об осуществлении обществом в нарушение закона недропользования на чужом (смежном) участке не свидетельствуют о  необходимости запрета в связи с этим разрешенной деятельности по легальной лицензии в пределах другого горного отвода, а являются поводом  для проведении  контрольных мероприятий в отношении общества и (в случае выявления нарушений) привлечения его к ответственности по иным, не рассматриваемым при издании оспариваемого приказа, основаниям. Кроме того, эти доводы документально никак  не подтверждены. О существенных, грубых  нарушениях обществом лицензионных условий, требующих незамедлительного  прекращения лицензируемой деятельности с целью предотвращения негативных последствий третьим лицам или публичным интересам, министерство доводы не приводит.    

Единственно называемое министерством нарушение применительно к оспариваемому приказу (несогласование мероприятий по уменьшению выбросов) им же и согласовано на день принятия судом обеспечительной меры. 

В тексте приказа вообще отсутствуют какие-либо ссылки на нарушения, допущенные обществом, имеются лишь формальное указание на  пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

С учетом изложенных доводов министерства основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А32-27651/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                        Л.Н. Воловик

                                                                                                                  Т.В. Прокофьева