АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-3172/2018

"30" марта 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "НПО "Трансмаш-Сервис", г.Омск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к АО "172 Центральный автомобильный ремонтный завод", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 386 131 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017

установил:

Акционерное общество "НПО "Трансмаш-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании 1 386 131 руб. 73 коп., в т.ч. 1 080 800 руб. задолженности по договору на поставку коробки передач и распределительной коробки для ПТС-2 №262/172-14 от 31.07.2014, 305 251 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 09.02.2018 с начислением их по день фактической уплаты задолженности.

Дело слушалось в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 1 080 800 руб. задолженности, 1 004 967 руб. 06 коп. неустойки за период с 15.08.2014 по 06.03.2018 с начислением ее по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании размер задолженности не оспорил, просил отказать во взыскании неустойки или снижении ее по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв по 26.03.2018г., 30.03.2018.

Из материалов дела следует.

Между АО "НПО "Трансмаш-Сервис" (поставщик) и АО "172 ЦАРЗ" (покупатель) 31.07.2014г. заключен договор №262/172-14 от 31.07.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю коробку передач и распределительную коробку для ПТС-2.

Количество, ассортимент, сроки поставки согласованы спецификацией №1 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора общая сумма договора составляет 1 080 880 руб., которая подлежит оплате в размере 50 % в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 50 % в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Товарными накладными №123 от 26.11.2014 подтверждена передача ответчику коробки передач стоимостью 514 480 руб., №125 от 01.10.2014 подтверждена передача ответчику коробки распределительной стоимостью 566 400 руб. Общая стоимость переданного ответчику товара составляет 1 080 880 руб.

Принятый товар ответчиком не оплачен. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара и наличие задолженности в размере 1 080 800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

К заключенному сторонами договору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п.п.1,3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договоров ответчиком оплата принятого товара не была осуществлена. Наличие задолженности в размере 1 080 880 руб. признано ответчиком в гарантийном письме №1324 от 27.08.2015, ответе на претензию №1247 от 12.07.2017 и не оспорено в ходе судебного разбирательства. 

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик  доказательств оплаты поставленного товара не представил. 

Факт наличия задолженности ответчика в размере 1 080 880 руб. доказан материалами дела, однако, поскольку истцом в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований заявлено о взыскании 1 080 800 руб. (что является его правом), требования истца о взыскании задолженности следует признать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 1 080 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2014 по 06.03.2018 в размере 1 004 967 руб. 06 коп. с начислением ее по день фактической уплаты задолженности.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

С учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2. договора и фактической поставкой товара, истцом верно определен период просрочки оплаты и размер неустойки. Расчет неустойки судом проверен.

Расчет, представленный ответчиком, содержит неверные вычисления, поскольку произведен исходя из банковских, а не календарных дней просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности и в соответствии с п.2 указанного постановления приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям  неисполнения обязательства и в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает ее до двойной ключевой ставки Банка России (15% в год), что составляет 549 162 руб. 33 коп.

При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании неустойки следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 549 162 руб. 33 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что неустойка начислена по 06.03.2018г., задолженность ответчиком не оплачена, неустойка подлежит взысканию с 07.03.2018г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1 080 800 руб. из расчета 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 33 429 руб.  

Поскольку при подаче иска определением суда от 22.02.2018 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  33 429 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис", г.Омск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис", г.Омск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 080 800 руб. задолженности, 549 162 руб. 33 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис", г.Омск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку с 07.03.2018г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1 080 800 руб. из расчета 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  33 429 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                           Т.Н. Максимович