Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10951/2023

город Мурманск

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2024. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» (ул. Подгорная,  сооружение 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (пр. Кирова, д. 32,  корп. 1, оф. 7, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица:  ФИО2 (г. Мурманск); Управление Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «Северный причал» (ул. Подгорная, д. 122, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании устранить нарушения права  пользования плавучим причалом, при участии представителей: от истца и  

ООО «Северный причал» – по доверенности ФИО3, от иных лиц – не  участвовали,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического  обслуживания» (далее – истец, ООО «МБТО») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (далее –  ответчик, ООО «Арктическая Морская Компания») в котором просит обязать ответчика  устранить нарушение права пользования Плавучим причалом с кадастровым номером  51:20:0000000:2058, по адресу: 

<

...> сооружение 7, путем  обеспечения отвода с акватории плавучего причала судна МК-0346 «Рейу» за свой счет в  течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.  

В обоснование требований, истец, указал, что нахождение пришвартованного на  основании договора возмездного оказания услуг № 0101/6 от 01.02.2019 к северной  стороне плавпричала № 46, судна ответчика МК-0346 «Рейу», в отношении которого,  последним не исполнены обязательства по оплате услуг причальной линии и содержанию  своего судна (что послужило основанием расторжения договора № 0101/6 от 01.02.2019),  нарушает право истца на пользование принадлежащим ему на праве аренды (согласно  договору № АН22-02 от 01.11.2022) плавпричалом.  

Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  участник ООО «Арктическая Морская Компания» - залогодержатель спорного судна  ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов  по Мурманской области (далее – Управление), собственник причала общество с  ограниченной ответственностью «Северный причал» (далее – ООО «Северный причал»).  

Ответчик, Управление и ФИО2, будучи извещенными надлежащим  образом, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили;  каких-либо возражений, ходатайств не заявили.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  мнения представителя истца и ООО «Северный причал» на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие ответчика, Управления и ФИО2  

В судебном заседании представитель истца и ООО «Северный причал», на  требованиях, изложенных в иске настаивал, указал, что по состоянию на дату судебного  заседания, нарушение прав истца, ответчиком не устранено, в подтверждение чего,  представил дисклокацию по состоянию на 18.03.2024.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2022 между  ООО «Северный причал» (арендодатель) и ООО «МБТО» заключен договор аренды  недвижимого имущества № АН22-02, в соответствии с которым истец владеет плавучим  причалом № 46 Южного района рыбного порта общей площадью 988 кв.м с кадастровым  номером 51:20:0000000:2058, расположенным по адресу: 

<

...>  соор. 7 (далее - Причал).  

На основании договора возмездного оказания услуг по предоставлению в  пользование причальной линии № 0101/6 от 01.02.2019, заключенного между  

ООО «МБТО» (Исполнитель) и ООО «Арктическая Морская Компания» (Заказчик), на  северную сторону указанного Причала 26.09.2021 в 10 час. 00 мин. пришвартовано судно  МК-0346 «Рейу», принадлежащее ответчику.  

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в течение всего срока  стоянки ответчик услуги причальной линии (стоянка, обеспечение электроэнергией, вывоз  мусора и пр.) не оплачивает, требования статьи 53 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации не соблюдает - на судне отсутствует вахта, минимальный экипаж,  судно в настоящий момент обесточено, что в совокупности представляет угрозу его  затопления.  

06.10.2023 Мурманской транспортной прокуратурой в отношении ответчика  вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о  безопасности мореплавания, которое не исполнено.  

27.09.2023 в соответствии с пунктом 5.7 Договора № 0101/6 от 01.02.2019 истец  обратился к ответчику с уведомлением о расторжении Договора и требованием о выводе  принадлежащего ему судна с акватории Причала, которое оставлено без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  пояснения представителя истца и ООО «Северный причал», суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) истец вправе требовать через суд восстановления положения, существовавшего  до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения (негаторный иск).  

Статьей 305 ГК РФ закреплено, что права, предусмотренные статьями 301 -304 ГК  РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в  

силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой  иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск  обладает как собственник имущества, так и законный владелец, лишенный возможности  пользоваться или распоряжаться им.  

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с  наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика,  создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному  осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении  принадлежащего ему имущества.  

Право владения истца Причалом следует из договора аренды. 

Предоставление причальной линии (северная сторона плавпричала № 46),  обеспечено истцом для постановки принадлежащего ответчику судна МК-0346 «Рейу» во  исполнение обязательств, принятых по договору № 0101/96 от 01.02.2019, которое было  пришвартовано 26.09.2021 в 10 час. 00 мин., что ответчиком не оспаривается.  

Согласно условиям Договора № 0101/6 от 01.02.2019, ответчик (Заказчик) принял  на себя обязательства: произвести оплату оказанных услуг в срок и в порядке,  предусмотренном договором (пункт 2.1.2); использовать причальную линию в  соответствии с ее прямым назначением, соблюдать правила техники безопасности,  правила технической эксплуатации и обязательные постановления капитана порта (пункт  2.1.3).  

Неисполнение ответчиком условий договора, в порядке пункта 5.7 Договора  послужило основанием обращения ООО «МБТО» в его адрес с уведомлением о  расторжении Договора № 0101/6 с 01.09.2023, содержащим требование по обеспечению  вывода принадлежащего ООО «Арктическая морская компания» судна МК-0346 «Рейу» с  акватории правпричала № 46 южного района рыбного порта в срок до 01.10.2023, которое,  ответчик проигнорировал.  

При этом, в силу пункта 2.1.8 Договора, заключая названный Договор, Заказчик  принял на себя обязательство в случае одностороннего расторжения договора – вывести  судно с акватории на следующий день.  

Между тем, как следует из представленного акта осмотра от 13.02.2024,  составленного представителями истца и ООО «Северный причал» по состоянию на  13.02.2024 судно, принадлежащее ответчику, с территории Причала не вывезено; в  подтверждение этих обстоятельств, также представлена дислокация по состоянию на  18.03.2024.  

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Мурманского транспортного  прокурора на обращение ООО «МБТО» от 06.10.2023, согласно которому, по результатам  проведенной по вопросу нарушений законодательства о безопасности мореплавания при  стоянке судна МК-0346 «Рейу», принадлежащего ООО «Арктическая Морская  Компания», были выявлены нарушения требований пунктов 78, 79, 80, 101 Общих правил  плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним,  утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395: на судне МК-0346  «Рейу» вахтенный у трапа не выставлен; в темное время суток трап судна не освещается,  наружное освещение на судне не включается, огни на баке и корме судна не  

выставляются; разрешение капитана морского порта Мурманск на  осуществление длительной стоянки судовладельцем данного судна в морском порту  Мурманск не получалось, соответствующая заявка капитану порта не подавалась, в связи  с чем, прокуратурой 06.10.2023 в адрес ООО «Арктическая Морская Компания» вынесено  представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности  мореплавания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения спорного  судна на территории Причала, ответчиком суду не предоставлено.  

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему требований, не  оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, равно как и не представил  возражений по заявленному истцом сроку устранения имеющихся нарушений, суд,  руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти  обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с позицией, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.  

Указанные в совокупности факты подтверждают нарушение прав истца действиями  (бездействием) ответчика, который разместил свое имущество и не освобождает от него  территорию истца.  

Таким образом, из имеющихся в деле доказательства следует наличие  предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 953 от  06.12.2023 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета  перечислена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская  Компания» устранить нарушение права пользования Плавучим причалом с кадастровым  номером 51:20:0000000:2058, по адресу: 

<

...> сооружение 7, путем  обеспечения отвода с акватории плавучего причала судна МК-0346 «Рейу» за свой счет в  течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская  Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база  технического обслуживания» 6 000 руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Калдина К.А.