АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287089/21-6-2141

09 октября 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску ИП СТРЕЛЬНИКОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП:  307770000558877, ИНН: 774304784453, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2007)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (121552, МОСКВА ГОРОД,  ЯРЦЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 1, ОФИС 13, ОГРН: 5067746496153, Дата  присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 7713595699)  

о взыскании ущерба в размере 2 316 147 руб. третьи лица: СПАО "Ингосстрах", ООО "НАОЛМИ" при участии: от истца – Стрельникова Е.Н. паспорт от ответчика - Башкина Н.В. по дов. от 11.07.2023г. (дип. от 17.06.2005г.) 

от третьего лица – 1. Миронов А.А. по дов. от 21.04.2023г. (дип. от 28.05.2015г.), 2. не  явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ИП СТРЕЛЬНИКОВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ"  (далее – ответчики) о взыскании ущерба в результате залива, причиненного имуществу  в размере 3 838 309 руб., стоимости восстановительного ремонта помещений в размере  320 175 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО  "НАОЛМИ".  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица (2), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам  искового заявления с учетом уточнений.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск.  

Представитель третьего лица (1) поддержал позицию ответчика по иску,  представил отзыв на иск.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Стрельникова  Елена Николаевна является арендатором нежилых помещений общей площадью 200,1  кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 8 на основании  договора аренды нежилого помещения от 11.10.2019 г. используемых под офис и склад  нательного белья медицинского предназначения, и медицинских изделий.  

ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным жилым  домом, расположенным по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 8.  

 В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.11.2020г. в  результате аварии, произошло залитие и повреждение отделки нежилых помещений и  имущества, принадлежащего истцу, в результате которых ИП Стрельниковой Е.Н.  нанесен материальный ущерб.  

В подтверждение факта затопления помещений истцом представлен  комиссионный акт обследования от 25.03.2021 года, составленный ООО "УК  Тимирязевская" с участием представителя истца, из которого следует, что в помещении  расположенном на первом этаже произошел залив в результате стоякового засора  канализации, в результате которого причинен следующий ущерб: помещение  площадью 35 кв.м, потолок Армстронг, имеются следы протечек на плитке, ламинате  (вздутие), коридоре, санузле, ванной, на панелях, повреждены двери. Акт подписан  истцом без разногласий в части перечня поврежденного имущества.  

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого  помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО  «Независимая оценка и экспертиза».  

Согласно отчету об оценке № 33-04-2021-84, рыночная стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке  помещений и имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7ая Парковая, д. 7  составила 1 081 000 руб.  

30.06.2020г. между ООО «Управляющая компания Тимирязевская» и СПАО  «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности  управляющей компании/ТСЖ № 431-048851/20 от 30.06.2020г. Период страхования: с  01.07.2020 по 30.06.2021.  

Объектом страхования по полису являются имущественные интересы  Страхователя (Застрахованного лица) связанные с риском: наступления  ответственности за причинение вреда жизни/здоровью и имуществу третьих лиц;  вследствие осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной  деятельности, в том числе вследствие недостатков работ/услуг,  выполненных/оказанных Страхователем (Застрахованным лицом), и/или  предоставления о них неполной/недостоверной информации.  

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело  выплату страхового возмещения в размере 516 962,84 руб. на основании платежного  поручения № 386292 от 07.04.2022г. Выплата была произведена с учетом франшизы в  20 000 руб.  

Размер страхового возмещения определен в соответствии с отчетом ООО  «ЭССЭ», согласно выводам которого, стоимость восстановительных работ составляет  536 962,84 руб., поскольку истец необоснованно завысил стоимость восстановительных  работ на 543 657,81 руб., а именно: - расходы на напольное покрытие (ламинат)  завышены на 104 345,40 руб.; - стоимость подложки под ламинат завышена на 8 808,00  руб., - облицовка стен плиткой завышена на 96 577,63 руб. - подвесные потолки  «Армстронг» завышены на 23 316,00 руб.; - расходы на краску завышены на 32 773,33  руб.; шпаклевка и штукатурка завышена на 30 651,11 руб.; - расходы на электронику в  размере 150 899,85 руб.; - вывоз мусора и хранение мебели на складе в 51 550,00 руб.; -  Накладные расходы в размере 10%, которые составляют 44 737,07 руб.  

Согласно п. 5.3.6. Правил страхования, если Договором страхования не  предусмотрено иное, страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими  Общими условиями, не распространяется на требования о возмещении вреда (убытков),  причиненных в результате недостатков товаров, работ, услуг, произведенных  (реализованных, проданных, выполненных или оказанных Страхователем  (Застрахованным лицом) (ответственность товаропроизводителя). Также не  распространяется страхование на требование о возврате стоимости товаров (работ,  услуг), содержащих недостатки, замены их или их частей на идентичные, устранение  их недостатков.  

22.07.2022г. истцом составлен акт приема-передачи товара, подлежащего  уничтожению. Утилизация поврежденной продукции в период 15.02.2022 – 30.11.2022  проведена ООО «Наолми».  

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.11.2021г. с требованием  возмещения стоимости ущерба, оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК  РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого  нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и  действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором  предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  

что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных  помещений и фактической стоимости ущерба по ходатайству ответчика в рамках  рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы  поручено экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз (МГБТЭ).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить виды дефектов в нежилом помещении, расположенном по адресу:  г. Москва, Дмитровский пр., д.8, возникших в результате залива 26.11.2020 г. нежилого  помещения Истца (стояковый засор канализации);  

2. Определить фактическую стоимость восстановительного ремонта по  устранению дефектов в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва,  Дмитровский пр., д. 8, в результате засора;  

3. Определить фактическую стоимость ущерба, причиненного имуществу в  нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровский пр., д. 8, в  результате засора.  

Согласно заключению экспертов Московского городского бюро товарных  экспертиз (МГБТЭ), экспертами даны следующие ответы по поставленным судом  вопросам:  

1. Выявленные в процессе проведения исследования и осмотра, виды и объемы  дефектов отделочных покрытий в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.  Москва, Дмитровский пр., д.8, возникших в результате залива 26.11.2020 г. нежилого  помещения Истца (стояковый засор канализации), подробно приведены на стр. 9-11  заключения.  

2. Фактическая стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в  нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровский пр., д. 8, в  результате засора на момент проведения экспертного исследования составляет 837  138,62 руб. включая НДС  

3. На основании представленных данных установлено: сумма ущерба  (фактическая стоимость ущерба) пострадавшего имущества (нательное белье  медицинского назначения) на момент повреждения может составить 1 207 701 руб.  Сумма ущерба (фактическая стоимость ущерба) на момент проведения экспертизы  может составить 3 838 309 рублей. Сумма ущерба (фактическая стоимость ущерба) на  момент проведения экспертизы офисной техники может составить 22 920 рублей.  

Оснований считать экспертное заключение несоответствующим требованиям  закона, судом при рассмотрении дела не установлено.  

Истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.  

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N  491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе  

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие  из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а  также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая  инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков,  фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин,  тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,  ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости  от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:  

а) собственниками помещений: 

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации;  

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами,  оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном  управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного  кодекса Российской Федерации;  

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при  управлении многоквартирным домом):  

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в  соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;  

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами  указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими  организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает  стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно  обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества  физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального  имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  

Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах  (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее выполнение  управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, ответственным  за вред является ответчик.  

Доказательств того, что что залив помещения произошел при обстоятельствах,  исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу  ответчиком убытков в размере 320 175 руб. документально подтвержден,  обоснованность размера убытков подтверждается результатами судебной экспертизы.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств  возмещения причиненного ответчиком ущерба, возникшего в связи с затоплением  помещений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части  взыскании убытков стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 320  175 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в результате залива,  причиненного компьютерной техники, товарным запасам истца в размере 3 838 309  руб. суд исходит из следующего.  

В подтверждение факта несения убытков истцом представлен договор оказания  услуг № 05/1 от 10.02.2022 заключенный между ИП Стрельниковой Е.Н. (заказчик) и  ООО «Наолми», предметом которого является уничтожение товара.  

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи товара,  подлежащего уничтожению от 15.02.2022, 22.07.2022, 30.11.2022 и актам об  утилизации товара от 15.02.2022, 22.07.2022, 30.11.2022 истец передал ООО «Наолми»  товар на уничтожение и товар был утилизирован.  

Истец указывает, что данный товар был поврежден в результате произошедшего  залива.  

 Вместе с тем, акт инвентаризации испорченного товара после затопления  арендуемых помещений истцом не составлялся.  

 Доказательств того, что товар, указанный истцом в актах о передаче на списание  товара, находился на момент затопления в арендуемых помещениях суду не  представлено. Акт обследований помещений от 25.03.2021 года, подписанный обеими  сторонами, не содержит сведений о повреждении какого-либо товара.  

 Техническая экспертиза товара подлежащего списанию, с целью установления  потребительской ценности товара, для его возможной последующей реализации, не  проводилась.  

 При этом судебными экспертами установлен размер ущерба исходя из  представленных истцом документов об утраченном товаре. В своих выводах эксперты  исходили из предположения о наличии фактической стоимости ущерба.  

 Согласно приказу Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении  Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»  инвентаризация имущества с целью выявления товара подлежащего списанию в связи с  его порчей, должна проводится на основании приказа руководителя организации, в  котором указывается: состав инвентаризационной комиссии, что подлежит  инвентаризации, сроки проведения инвентаризации и причина инвентаризации.  Указанный приказ должен быть зарегистрирован в книге контроля за выполнением  приказов о проведении инвентаризации.  

 Приказ о проведении инвентаризации имущества, выписка из книги контроля о  регистрации приказа, истцом не представлены.  

 Иных доказательств нахождения в помещении истца в момент залива имущества  стоимостью 3 838 309 руб. материалы дела не содержат.  

 Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков за  поврежденный товар, требование истца в указанной части удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат  распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 209, 210, 1064 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (121552, МОСКВА ГОРОД,  ЯРЦЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 1, ОФИС 13, ОГРН: 5067746496153, Дата  присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 7713595699) в пользу ИП СТРЕЛЬНИКОВОЙ  ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 307770000558877, ИНН: 774304784453, Дата  присвоения ОГРНИП: 09.11.2007) сумму ущерба в размере 320 175 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 руб. 45 коп.  

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова