Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16297/2021

12 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Инвэнт-Электро" (адрес: 422624, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.08.2007, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Техноком МГ" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 102Н Р.М. №1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.02.2005, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 355 894,10 руб.

 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2021; 

 

установил:

ООО "Инвэнт-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Техноком МГ"  с требованием о взыскании 300 000,00 руб. неосновательного обогащения и 55 894,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 21.02.2021, проценты с 22.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 12.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По ходатайству истца, ООО "Инвэнт-Электро" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании 06.07.2021 ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

        В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 14.05.2020 по делу №А65-11078/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан признал должника - ООО «ИНВЭНТ-Электро» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Как следует из текста искового заявления, ООО «ИНВЭНТ-Электро» оплатило ООО «Техноком МГ» работы на общую сумму 300 000 руб. по платежному поручению №2326 от 26.03.2018 с указанием «в назначении платежа: «Оплата по счету №14 от 13 февраля 2018г за пусконаладочные работы по договору №17-ИЭ/ПД от 22.03.2018г. Сумма 300000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71».

По мнению истца, ООО «Техноком МГ» оплаченные работы не выполнило, а договор №17-ИЭ/ПД от 22.03.2018 заключен не был, в связи с чем, у ООО «Техноком МГ» перед ООО «ИНВЭНТ-Электро» образовалось неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 55 894,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 21.02.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия неосновательного обогащения, так как работы по заключенному договору выполнены и приняты ООО «ИНВЭНТ-Электро», о чем представлены первичные документы.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Между ООО «Техноком МГ» и ООО «ИНВЭНТ-Электро» был заключен договор на выполнение подрядных работ № 17-ИЭ/ПД от 01.02.2018 в соответствии с п. 1.1. указанного Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению лабораторных испытаний оборудования, предоставляемого ему Истцом, на объекте реконструкции системы электроснабжения КТП-31, ЩСУ-31,41, подключении основанного и вспомогательного оборудования вакуумной насосной №2, а Истец обязуется оплатить указанные подрядные работы.

Согласно п. 3.1. Договора Цена выполняемых Ответчиком работ по Договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 45762 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка.

Ответчик по заданию Истца проводил лабораторные испытания Высоковольтной ячейки №9 ПС55, Силового трансформатора зав. №1903579, Щитового оборудования НКУ и ЩСУ-31, КЛ 6 кВ, что подтверждается оформленными протоколами лабораторных испытаний №10/03 от 05.03.2018 г., №11/03 от 05.03.2018 г., №12/03 от 06.03.2018 г., №14/03 от 06.03.2018 г., №15/03 от 06.03.2018 г., №16/03 от 06.03.2018 г.,№17/03 от 06.03.2018 г.,№18/03 от 06.03.2018 г, №19/03 от 06.03.2018 г. (далее - «Протоколы лабораторных испытаний»). Указанные протоколы лабораторных испытаний были приняты Истцом без замечаний и указаний на недостатки работ.

Согласно п. 5.4. Договора сдача результата работ Ответчиком и приемка его Истцом оформляются Актом, подписанным обеими Сторонами. Акт подписывается Истцом при условии надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору. Датой сдачи Результата Работ считается дата, на которую Акт сдачи-приемки Результата Работ будет подписан обеими Сторонами.

15.02.2018 Сторонами был составлен Акт сдачи-приёмки по Договору № 17-ИЭ/ПД от 01.02.2018. В указанном Акте стороны согласовали, что лабораторные испытания, предусмотренные Договором на объекте по реконструкции системы электроснабжения КТП-31, ЩСУ-31,41 подключении основного и вспомогательного оборудования вакуумной насосной №2 по адресу: Россия, Мурманская обл., Промышленная площадка АНОФ-2, КПК, выполнены и удовлетворяют техническим требованиям и требованиям Истца. Данный Акт был подписан уполномоченными представителями каждой из Сторон, и направлен Сторонами друг другу путем обмена сканированными копиями.

С момента подписания Акта сдачи-приёмки работ, обязательства Ответчика перед Истцом по Договору считаются полностью исполненными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению №2326 от 26.03.2018 перечислены ответчику в счет выполнения работ по договору, в связи с чем, со стороны ООО «Техноком МГ» судом первой инстанции не установлено неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о незаключенности договора и отсутствии доказательств выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела ответчиком первичной документацией.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Поскольку со стороны ООО «Техноком МГ» отсутствует неосновательное обогащение, то не имеется оснований и для начисления процентов.

        При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Инвэнт-Электро" в доход федерального бюджета 10 118,00 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Герасимова М.С.