129/2018-51455(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18702/2017

г. Вологда

28 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и  Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 № 9,  от акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания»  ФИО3 по доверенности 08.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на  решение Арбитражного суда Вологодской области 30 июля 2018 года по делу   № А13-18702/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>;  далее – АО «МИК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее –  ПАО «Росгосстрах») о взыскании 9 982 380,36 руб. страхового возмещения.  

В деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – ПАО «Сбербанк»), которое просит  взыскать с ПАО «Росгосстрах» 4 083 608,16 руб. страхового возмещения.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной  ответственностью «Инвест-Плюс» (далее – ООО «Инвест-Плюс»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2018 иски  АО «МИК» и ПАО «Сбербанк» удовлетворены.  

ПАО «Росгосстрах» с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм материального права.  

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» апелляционную  жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

АО «МИК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят  решение суда оставить без изменений.  

ПАО «Сбербанк» и ООО «Инвест-Плюс» в отзывах просят решение суда  оставить без изменений. Они извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителей ПАО «Росгосстрах» и АО «МИК», исследовав  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах» (страховщик)  и АО «МИК» (страхователь) заключён договор от 21.07.2016   № Д-23550010-7.0-2-000218-16 страхования строительной и другой техники и  оборудования, предназначенной для передачи в лизинг ООО «Инвест-Плюс».  Предметом страхования является транспортное средство – Форвардер John  Deere 151 OE VIN 

<

***> с государственным регистрационным  знаком 

<

***>. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в  пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя  перед этим банком по кредитному договору от 08.07.2016 № 8638//9/1612306,  договора залога от 08.07.2016 № 8638/9/16123/06/02, обременение: договор  лизинга от 09.06.2016 № 1493/16; в части суммы выплаты страхового  возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а  также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения  страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем  является страхователь.  

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя  (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) недостачи или  повреждения застрахованного имущества.  

Страховые риски и страховые случаи перечислены в разделе 2 договора  страхования, к которым, в том числе, относится пожар.  

В период действия договора страхования 20.04.2017 произошёл пожар, в  результате которого застрахованному имуществу был причинён ущерб.  

ПАО «Росгосстрах» отказалось выплатить страховое возмещение,  ссылаясь на нарушение условия договора страхования в части хранения  

застрахованного имущества, в частности, в связи с не обеспечением охраны  мест временного пользования/хранения застрахованного имущества.  

Не согласившись с данным отказом, АО «МИК» обратилось в суд с  настоящим иском. ПАО «Сбербанк» заявило самостоятельные требования.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные иски,  руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно рассматриваемому договору страхования он заключён на  основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования  от 14.03.2008 № 169 (далее – Правила страхования), которые являются  приложением № 1 к нему и его неотъемлемой частью.  

Согласно пунктам 2.6 и 3.3 Правил страхования по договору страхования  страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты и/или  повреждения застрахованного имущества на территории страхования.  

Из материалов дела (акта о пожаре, рапорта начальника ОУР ОМВД  России по Кадуйскому району, протокола осмотра места происшествия,  заключении технического специалиста – начальника ПСЧ-15 ФГКУ «2 отряд  ФПС по Вологодской области», постановления о возбуждении уголовного дела  и принятии его к производству от 01.06.2017) следует, что 20.04.2017  неустановленное лицо умышленно, путём поджога, повредило находящиеся на  стоянке по адресу: 

<

...>  застрахованное транспортное средство, в результате чего последнее получило  повреждения.  

В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указан  открытый источник зажигания, нанесённый извне. При этом специалист  исключил из возможных источников пожара неосторожность обращения с  огнём, а также электротехническую и технические причины.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в  рассматриваемом случае имелось страховое событие.  

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на то, что  рассматриваемый случай (пожар) не является страховым, поскольку имущество  находилось не на охраняемой, огорожённой по всему периметру площадке.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях,  противоречащих закону.  

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора  страхования и не должны содержать положения, противоречащие  гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по  сравнению с установленным законом.  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от  выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай  наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или  застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и  3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам  имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие  грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не  предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового  возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие  воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;  военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;  гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик  освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие  вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения  застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.  

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть  предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имели место  умысел либо грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.  

В рассматриваемом случае наличие умысла либо грубой неосторожности  в действиях страхователя (истца) нет.  

Согласно подпункту 3.3.14 пункта 3.3 Правил страхования не является  страховым событием и не порождает обязанность страховщика по выплате  страхового возмещения гибель, утрата и/или повреждение застрахованного  имущества в случае, если места хранения застрахованного имущества (стоянки)  не соответствуют требованиям, указанным в подпунктах 8.1.7 - 8.1.9 пункта 8.1.  Правил страхования, если иное не предусмотрено применением в договоре  страхования (полисе) Оговорки 4 (013).  

Подпунктами 8.1.7 - 8.1.9 пункта 8.1. Правил установлено, что  страхователь обязан оборудовать места постоянного хранения (стоянки)  застрахованного имущества внешним ограждением по всему периметру до  размещения на нём застрахованного имущества и оснастить их первичными  средствами пожаротушения; обеспечить охрану мест временного и постоянного  хранения застрахованного имущества.  

Согласно Оговорки 4 (013) страховщик не производит страхователю  (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения, если ущерб вызван  несоблюдением общепринятых для складов или хранилищ мер по  предотвращению ущерба. В частности, такие меры включают: создание  закрытой площадки складирования (в помещении или по крайней мере внутри  ограждения), выставление охраны, принятие соответствующих  противопожарных мер в зависимости от конкретного расположения или типа  складируемого имущества.  

ПАО «Росгосстрах» ссылается на отсутствии ограждения по всему  периметру территории хранения застрахованного имущества.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.06.2017  следует, что пожар застрахованной техники произошёл в результате  проникновения неустановленного лица на указанную выше охраняемую  территорию.  

Согласно Рапорту о проведении оперативно-розыскных мероприятий и  протоколу осмотра места происшествия следует, что территория ограждена  забором (частично), охраняется сторожем, на территории имеются камеры  видеонаблюдения. Въезд на территорию оборудован шлагбаумом.  

Данные обстоятельства подтверждаются и отзывом ООО «Инвест-Плюс»  (лизингополучателем спорного транспортного средства).  

Кроме того, ПАО «Росгосстрах» как профессиональный участник рынка  страхования имело возможность предварительно осмотреть предусмотренное  договором страхования место хранения предлагаемого к страхованию  имущества. Оно заключило рассматриваемый договор на имеющихся условиях,  в том числе и на условиях места хранения имущества, получило страховую  премию.  

Таким образом, сведений о нарушении страхователем положений  пункта 1.6. договора страхования, подпунктов 8.1.7 – 8.1.9 пункта 8.1. Правил  страхования и как следствие наличие обстоятельств, которые освобождают  страховщика (ПАО «Росгосстрах») от обязанности по выплате страхового  возмещения материалы дела не содержат.  

Страхователь (АО «МИК») предпринял все необходимые меры для того,  чтобы обеспечить охрану застрахованного имущества, в том числе от пожара,  тем самым выполнил условия договора страхования.  

Ссылка ПАО «Росгосстрах» на то, что сторож в момент возникновения  пожара спал, также не может служить доказательством нарушения условий  договора, поскольку само по себе данное обстоятельство не является  безусловным доказательством невыполнения страхователем требований о  круглосуточной охране объекта.  

При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют надлежащие  доказательства по нарушению истцом договора страхования, в частности  осуществления охраны застрахованного объекта.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, и, как  следствие, наличия у ПАО «Росгосстрах» обязанности выплатить страховое  возмещение.  

Размер ущерба определён заключением судебной экспертизы, в  соответствии с которой в пользу АО «МИК» подлежит выплате страховое  возмещение в размере 9 982 380,36 руб., а в пользу ПАО «Сбербанк» – в  размере 4 083 608,16 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы не содержат  

фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы  материального и процессуального права применены судом правильно,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области 30 июля 2018 года по  делу № А13-18702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.В. Кутузова  

И.Н. Моисеева