ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26389/2023

Дело № А41-94164/18

19 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кантемировой А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-94164/18 о несостоятельности (банкротстве) Кантемировой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 18.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-94164/18 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права, в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилой дом с КН 50:47:0011201:46, площадью 437,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с КН 50:47:0011201:8, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

2. Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России производить регистрацию по месту жительства или по месту пребывания в жилом доме с КН 50:47:0011201:46, площадью 437,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-94164/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО «Банк ДОМ.РФ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство АО «Банк ДОМ.РФ» об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства АО «Банк ДОМ.РФ» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права, в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилой дом с КН 50:47:0011201:46, площадью 437,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с КН 50:47:0011201:8, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

2. Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России производить регистрацию по месту жительства или по месту пребывания в жилом доме с КН 50:47:0011201:46, площадью 437,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 16 Постановления №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры ФИО2 ссылается на то, что ею оспаривается оценка имущества, а также действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также то, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Данные мероприятия соответствуют целям проводимой процедуры и являются необходимыми для реализации имущества должника-гражданина, направленной на максимальное удовлетворение требования залогового кредитора.

При вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом Московской области принято во внимание, что ранее должником было заявлено о применении аналогичных обеспечительных мер, по результатам, рассмотрения которых судом определениями от 19.05.2023, 31.05.2023, 11.08.2023 и 23.09.2023 отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Ссылка апеллянта на подачу ФИО6 заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, не принимается судом во внимание, поскольку в ходатайстве о принятии обеспечительных мер должник не приводил указанные доводы.

Сама по себе подача заявлений об оспаривании оценки имущества, а также жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в рамках основного дела о банкротстве безотносительно к конкретному обособленному спору (например, по жалобе на действия управляющего либо по заявлению о признании торгов недействительными и т.д.), в связи с чем не представляется возможным установить связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора.

ФИО2 не доказала, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и какого именно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-94164/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-94164/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина