ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-613/2019

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 по делу № А29-613/2019, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (далее также – истец, ООО «ЮрИнформСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управлению капитального строительства (далее также - ответчик, заявитель, МУ УКС,) о взыскании 372 895,77 руб., в том числе  убытков в виде понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, являвшегося предметом контракта от 08.09.2017 № 0107300001217000692-0065801-01 за период с 01.11.2017 по 06.11.2018 в размере 98 685,82 руб., расходов на аренду жилого помещения за период с 24.08.2017 по 06.11.2018 в размере 128 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000,00 руб., затрат, понесенных, в связи с участием в судебных заседаниях в размере 23 096,19 руб., штрафа за неисполнение муниципального контракта в сумме 108 113,76 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 иск в части требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000,00 руб., издержек в связи с участием в судебных заседаниях по делу № А29-14901/2017 в сумме 23 096,19 руб. оставлен без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме54 056,88 руб., убытки в сумме 108 204,87 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  с принятым решением суда в части удовлетворенных требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и убытков.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда  о правомерности требований  по возмещению расходов, связанных с наймом для ФИО3 за период с 29.09.2017 по 06.11.2018 и расходов по оплате коммунальных услуг по квартире № 14 по ул. Совхозная, д. 65, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут в одностороннем порядке 23.10.2017, в этой связи с момента расторжения контракта обязанности истца в части исполнения пункта 1.2 контракта прекратились. С момента расторжения контракта ФИО3 полноправно могла распоряжаться своей квартирой, и была обязана в период с 29.09.2017 по 06.11.2018 нести расходы, связанные с эксплуатацией квартиры.

Не согласен с решением в части взыскания штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту в части подписания передаточного акта, полагает, что по смыслу пункта 6.7 контракта  основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки их исполнения, обязательства по приемке квартиры ответчиком исполнены 06.11.2018, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо ФИО3  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части удовлетворения требования о взыскании убытков и штрафа), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Законность решения в обжалуемой части  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по результатам электронного аукциона (протокол от 24.08.2017) был заключен муниципальный контракт № 0107300001217000692-0065801-01, по условиям которого поставщик обязался с целью обеспечения жильем граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилого фонда приобрести и передать заказчику двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 18-25, далее по тексту также - контракт).

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что на момент передачи квартиры поставщик обязан погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, если таковая имеется.

Согласно пункту 4.1.6 контракта поставщик несет бремя содержания квартиры (оплаты коммунальных услуг) до момента ее передачи заказчику.

По условиям пункта 4.3.2 контракта приемка квартиры осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности к передаче квартиры.

14.08.2017 между ООО «Юридический информационный сервис» (поверенный) и ФИО4 (доверитель) заключен договор поручения  № 79, по условиям которого поверенный обязуется от имени доверителя совершить действия по продаже квартиры № 14 в доме № 65 по ул. Совхозная в г. Ухта (далее также – спорная квартира) 

В порядке исполнения условий контракта сторонами осуществлен осмотр спорной квартиры, как следует из актов осмотра от 19.09.2017, 29.09.2017, заказчик предъявил претензии к качеству квартиры, которые выразились в недостатках отделки, отсутствии перемычки к отопительным приборам, вентилей для отключения приборов отопления, несоответствии высоты потолка нормативным документам в области строительства (т. 1л.д. 28-29, 31).

В связи с обнаружением недостатков заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, о чем направил в адрес истца уведомление от 05.10.2017 № 02-2479/1 (т.1 л.д. 26-27).

ООО «ЮрИнформСервис», не согласившись с действиями заказчика, оспорило отказ от исполнения контракта в судебном порядке в рамках дела № А29-14901/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2018 по делу № А29-14901/2017 исковые требования удовлетворены, отказ МУ УКС от исполнения муниципального контракта № 0107300001217000692-0065801-01 признан незаконным, на ответчика возложена обязанность подписать передаточный акт (т.2 л.д. 21-34), судом при рассмотрении дела было установлено, что  повторный осмотр 29.09.2017 проводился сторонами в связи с устранением истцом части замечаний.

По утверждениям сторон акт приема-передачи квартиры подписан 06.11.2018.

На период судебного разбирательства по делу № А29-14901/2017 и до момента передачи спорной квартиры ответчику истец в соответствии с условиями контракта оплачивал коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, а также нес расходы по договору найма квартиры для ФИО4 и коммунальные услуги в отношении арендованной квартиры.

По мнению истца, несение соответствующих расходов было обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по контракту по приемке жилого помещения.

19.09.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 97 509,88 руб., расходов по аренде жилого помещения в сумме 71 350,00 руб., судебных издержек, понесенных в рамках судебного дела в сумме 39 746,00 руб. и штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту в сумме 108 113,76 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по контракту, то суд по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации включил в предмет исследования вопросы наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств - ненадлежащего исполнения обязательств по приемке квартиры, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде несения затрат по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры и расходов по найму жилья собственнику спорной квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2018 по делу № А29-14901/2017, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 установлено, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду отсутствия существенных недостатков спорной квартиры.

Установив, что спорная квартира была передана ответчику 06.11.2018, а также приняв во внимание тот факт, что недостатки истцом были устранены 29.09.2017, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о возмещении убытков в виде оплаты коммунальных услуг по спорной квартире является обоснованным за период с 29.09.2017 по 06.11.2018 в сумме 43 861,75 руб.

Вместе с тем судом обоснованно отнесены к убытком расходы истца, связанные с наймом жилого помещения ФИО4 в сумме 118 400,00 руб., поскольку необходимость несения расходов в указанном размере напрямую зависела от неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, мотивированных доводов относительно расчета убытков апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в деле документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя о расторжении контракта с 23.10.2017 в связи с отказом заказчика от его исполнения по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по делу А29-14901/2017.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу А29-14901/2017 обстоятельства в силу вышеуказанных положений законодательства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела, на что правильно указано судом первой инстанции.

В этой связи, утверждения ответчика о том, что с 23.10.2017 ФИО5  имела право проживать в квартире, и обязана была нести эксплуатационные расходы, противоречат обстоятельствам дела и условиям пунктов 1.1.2, 1.2,  4.1.4, 4.1.6 контракта. 

Таким образом, наличие убытков истца и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовых оснований освобождения от ответственности ответчиком не приведено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причинения истцу материального ущерба установлены судом, размер убытков определен и не опровергнут ответчиком, суд правомерно взыскал убытки с ответчика, удовлетворив иск частично.

Оценив довыводы жалобы о неправомерности взыскания судом штрафа, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена  разделом 6 контракта.

В силу пункта 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в сумме 54 056,88 руб. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 7 статьи Закона №44-ФЗ).

Истцом предъявлен к взысканию штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 4.2.1, а именно, неисполнением ответчиком обязанности принять спорную квартиру по передаточному акту. 

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по приемке квартиры, частично удовлетворяя исковые требования в части штрафа в сумме 54 056,88 руб. пришел к выводу, что существо допущенного ответчиком нарушения заключается в отказе от приемки квартиры, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем суд правомерно указал, что применение двух штрафов за указанное нарушение необоснованно, поскольку наличие нескольких актов с замечаниями не означает неоднократность нарушения. 

Доводы ответчика о том, что приемка жилого помещения осуществлена 06.11.2018, отклоняются, указанные действия ответчиком совершены в порядке исполнения судебного акта А29-14901/2017 и не отменяют факт неправомерного отказа от исполнения обязательства, прямо предусмотренного контрактом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом правомерно учтены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытки взысканы в общей сумме 108 204,87 руб., не покрытой штрафом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 по делу № А29-613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1