СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-182/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Жемчужины Алтая» ( № 07АП-475/2023) на решение от  15.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-182/2022 (судья  Кириченко Е.Ф.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Жемчужины Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к  Муниципальному автономному учреждению «Отдел капитального строительства  муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай), о  признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 28.12.2021.  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования  «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с.  Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай), Министерства регионального развития  Республики Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 649000, Республика Алтай,  

<

...>), общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, 656010, 

<

...>, оф. 330А), общества с ограниченной ответственностью «МЕГА»  (ИНН 

<

***>, 656063, ул. Попова, д.7, г. Барнаул, Алтайский край), общества с  ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (ИНН 

<

***>,  649002, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, паспорт, диплом (онлайн); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 31 от 24.01.2023, паспорт, диплом  (онлайн);  

от третьего лица Администрации м/о «Майминский район»: ФИО4 по  доверенности № 5423 от 06.06.2022, паспорт, диплом (онлайн);  

от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Жемчужины Алтая» (далее – ООО СЗ «Жемчужины Алтая», истец, апеллянт) обратилось  в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному автономному  учреждению «Отдел капитального строительства муниципального образования  «Майминский район» (далее - МАУ «ОКС МО «Майминский район», ответчик) о  признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 28.12.2021.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию  муниципального образования «Майминский район»; Министерство регионального  развития Республики Алтай; общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»;  общество с ограниченной ответственностью «МЕГА»; общество с ограниченной  ответственностью «Проектная компания Дорстрой».  

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «Жемчужины Алтая»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на дефектность проектной  документации, предоставленной ответчиком для производства работ, а также на факт  поднятия грунтовых вод в котловане утверждает, что вина истца в отставании от графика  выполнения работ отсутствует.  

Ответчик и Администрация муниципального образования «Майминский район» в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Министерство регионального развития Республики Алтай, общество с ограниченной  ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «МЕГА»,  общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Заслушав представителей сторон и Администрации муниципального образования  «Майминский район», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021  уполномоченным органом Администрацией МО «Майминский район» в единой  информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение №  0177600001021000053 о проведении открытого конкурса в электронной форме на  строительство объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. Ипподромная, с. Кызыл-Озек,  Майминского района, Республика Алтай».  

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от  09.06.2021 победителем было признано ООО СЗ «Жемчужины Алтая».  

23.06.2021 между МАУ «Отдел капитального строительства МО «Майминский  район» (заказчиком) и ООО СЗ «Жемчужины Алтая» (подрядчиком) был заключен  муниципальный контракт № 0177600001021000053 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или)  привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях данного контракта работу  по строительству объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. Ипподромная, с. Кызыл-Озек,  Майминского района, Республика Алтай» в соответствии с проектно-сметной  документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Цена контракта составляет 128 000 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1  контракта).  

На основании пункта 1.3 контракта состав и объем работы определяется проектно-сметной документацией и приложением № 1 «Смета контракта» к настоящему контракту.  

Местом выполнения работ является: Республика Алтай, 

<

...> (пункт 1.5 контракта).  

11.11.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1,  согласно которому стороны изложили приложение № 1 (смета № 1) и приложение № 2  (график выполнения строительно-монтажных работ) к контракту в новой редакции (л.д.  44-46 тома 1).  

Сторонами также заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 16  контракта в отношении адреса места нахождения, банковских реквизитов.  

Пунктом 5.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: работа  осуществляется поэтапно. Срок окончания выполнения работы, до истечения которого  должен быть передан результат работы по контракту, - до 31.12.2021 включительно.  

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения  строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к контракту.  

28.12.2021 ответчиком принято решение № 222 об одностороннем отказе от  исполнения контракта (л.д. 8 тома 1).  

Как следует из данного решения, в обоснование одностороннего отказа от  исполнения контракта заказчик сослался на статью 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд», указав, что в срок окончания исполнения  контракта – 31.12.2021 работы фактически выполнены быть не могут.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СЗ  «Жемчужины Алтая» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило,  коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии  просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Пунктом 12.1 муниципального контракта предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.  

На основании пункта 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе по следующим основаниям:  

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет  работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку  становится явно невозможным;  

- нарушение срока выполнения отдельного этапа работ подрядчиком в соответствии  с графиком выполнения строительно-монтажных работ, которое, составляет более семи  дней с момента истечения срока выполнения отдельного этапа работ, предусмотренного  графиком выполнения строительно-монтажных работ;  

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после  получения требования об их устранении от заказчика;  

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы  в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми;  

- отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии на  осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации,  необходимых для исполнения обязательства по контракту;  

- по иным снованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Согласно части 12 статьи 95 Закон № 44-ФЗ (в редакции № 79 от 02.07.2021,  действовавшей на момент расторжения контракта) решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты  принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой  такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о  вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по его адресу, указанному в контракте.  

При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой  такого надлежащего уведомления, признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

30.12.2021 решение от 28.12.2021 исх. № 222 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта размещено заказчиком в ЕИС в сфере закупок в  разделе «Дополнительная информация о контрактах» (номер записи  0377300038621000003) и направлено в адрес ООО СЗ «Жемчужины Алтая» заказным  письмом (почтовый идентификатор 64910044153502).  

В связи с тем, что почтовое отправление ( № 64910044153502) обществом не  получено, датой надлежащего уведомления признается 30.01.2022, то есть день,  следующий за истечением тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.  

Решение МАУ «ОКС МО «Майминский район» о расторжении контракта (от  28.12.2021 исх. № 222) вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 09.02.2022.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что отставание от графика выполненных работ не было связано с  недостатками проектной документации, поскольку они не касались тех видов работ,  которые выполнялись истцом на момент возникновения просрочки.  

Также суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик, несвоевременно  направив заказчику сведения о поднятии вод выше проектной отметки, фактически  лишился права ссылаться на указанные обстоятельства, соответствующий период был  вменен подрядчику в просрочку.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не  имеется.  

 Так, в материалах дела имеется письмо ООО СЗ «Жемчужина Алтая» № 56 от  26.08.2021 о приостановлении работ в связи с поднятием грунтовых вод, вместе с тем  исходя из общего журнала выполнения работ подрядчик продолжал разработку котлована.  Кроме того, ссылки истца на наличие акта освидетельствования скважины № 1.1 от  26.06.2021 судом первой инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах дела  указанного доказательства, в суд апелляционной инстанции документ также не  представлен.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или,  

несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что поднятие грунтовых вод до  отметки выше проектной либо не имело места вовсе, либо не препятствовало подрядчику  в выполнении работ по контракту в той степени, которая повлекла бы за собой просрочку  исполнения обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы относительно дефектов проектной документации  также отклоняются коллегией по мотивам, изложенным в решении суда первой  инстанции.  

Так, согласно общему журналу работ подрядчик 19.10.2021 приостановил работы в  связи с отсутствием проектной документации, при этом письма о недостатках проектной  документации и о невозможности выполнения работ по контракту в адрес заказчика  направлены только 29.11.2021, 01.12.2021, 23.12.2021 (л.д. 47, 48-49, 51-52 тома 1), тогда  как срок выполнения работ по контракту истекал 31.12.2021.  

При этом договор подряда с субподрядчиком ООО «Мега» на выполнение  подрядных работ по спорному объекту был заключен только 11.08.2021 года.  

С 12.08.2021 года подрядчик начал работы по разработке котлована под фундамент,  которые продолжались по 06.09.2021. В период с 07.09.2021 по 19.09.2021 выполнена  засыпка котлована песком и произведена его послойная трамбовка. С 20.09.2021 по  18.10.2021 подрядчиком произведены работы по устройству опалубки, армирование  монолитной фундаментной плиты.  

С 19.10.2020 работы приостановлены в связи с отсутствием проектной документации  по раскладке фундаментных блоков.  

При этом работы, предусмотренные 1 этапом исполнения контракта, должны быть  исполнены в семидневный срок (с 23.06.2021 по 30.06.2021). Согласно общему журналу  работ, начало исполнения работ по 1 этапу исполнения контракта (земляные работы) с  11.08.2021 года, окончание - 06.09.2021 года (п/п 14-40 общего журнала работ), то есть 26  дней, вместо предусмотренных контрактом 7 дней (отставание 19 дней).  

Работы, предусмотренные 2 этапом исполнения контракта, должны быть исполнены  в двенадцатидневный срок. Согласно общему журналу работ, начало исполнения работ по  2 этапу исполнения контракта (фундамент) с 07.09.2021 года, окончание - 18.10.2021 года,  

до приостановки строительства (п/п №№ 41-82 общего журнала работ), то есть 41 день,  вместо предусмотренных контрактом 12 дней, отставание 29 дней.  

При этом судом первой инстанции установлено, что недостатки проектной  документации, заявленные истцом в рамках письма подрядчика № 61 от 29.11.2021, не  препятствовали выполнению 1 и 2 этапов работ, что следует из журнала работ, графика  строительно-монтажных работ.  

В свете изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отставание от  графика выполнения работ было вызвано неисправностью подрядчика, то есть носило  субъективной характер, и не обусловлено внешними причинами, находящимися вне  контроля истца; работы по первым двум этапам велись подрядчиком настолько медленно,  что невозможность завершения работ по строительству объекта к согласованному в  контракте сроку являлась очевидной, в связи с чем отказ от исполнения контракта  является правомерным.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-182/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью специализированный застройщик «Жемчужины Алтая» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1