ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-62833/23

г. Москва

03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-62833/23 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (заказчик) предъявило ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (подрядчик) иск о взыскании  задолженности за генподрядные услуги в размере 568 308 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.09.2022 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что между АО «ОСП» и ООО «Новек-Центр» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20.05.2016 № 151618737898209094000000/ПЛК-20/05-128 на выполнение работ по монтажу систем ЭОМ, проводных средств связи и систем безопасности КПП 1.1, КПП 2.1 в Караульном помещении на 8 постов по объекту: «Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г № 3 (II этап) (шифр объекта 293/726), далее - Договор.

В результате прекращения деятельности АО «ОСП» путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ» (дата прекращения - 17.01.2020), права и обязанности по Договору перешли к АО «ГУОВ» (далее - Заказчик).

Согласно пп. 3.1.13 Договора, Подрядчик оплачивает Заказчику 7% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных Заказчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение Подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний, авторский надзор проектировщика и пр.) (далее - генподрядные услуги).

Услуги оплачиваются на основании актов оказанных генподрядных услуг.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-255287/21 с Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 3 758 452, 76 руб. задолженности, при этом судом не была учтена сумма генподрядных услуг в размере 568 308,17 руб.

Генподрядчик направил в адрес Подрядчика все необходимые для оплаты документы письмом от 31.08.2022 № 2033-дсп.

Подрядчик услуги не оплатил.

Согласно ст. 747 ГК РФ обязанность по оказанию генподрядных услуг возникает в случаях, предусмотренных договором строительного подряда. То же самое касается оплаты таких услуг (пункт 3 статьи 747 ГК РФ). Следовательно, согласованное сторонами в пункте 4.17 Договора условие о том, что подрядчик обязуется оплатить генподрядчику 10% от стоимости работ по договору за выполнение последним функций генерального подрядчика, не противоречит требованиям закона или иных правовых актов. При этом из положений законодательства и условий Договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда.

Отсутствие претензий Ответчика о неоказании генподрядных услуг Истцом время исполнения Ответчиком договорных обязательств, с учетом положений пункта 4 статьи 421 и статьи 431 ГК РФ может быть расценено как договоренность стороны о вознаграждении генподрядчику.

В рамках соблюдения претензионного порядка Истец направил Ответчику претензию № исх-1895/сп от 07.09.2022 с требованием об оплате стоимости генподрядных услуг.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что Ответчик направил Истцу заявление о зачете встречных однородных требований № исх-МСК-199 от 24.11.2022, в соответствии с которым обязательство Ответчика по оплате задолженности за оказание услуг генподрядчика по договору от 20.05.2016 № 1516187378982090942000000/ПЛК-20/05-128 на выполнение работ по монтажу систем ЭОМ, проводных средств связи и систем безопасности КПП 1.1, КПП 2.1. и Караульном помещении на 8 постов на объекте «Производственно-логистический комплекс «НАРА», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г № 3 (II этап), шифр 293/726 в размере 568 308,17 руб. прекращено полностью.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по прекращенному зачетом обязательству является неправомерным, поскольку на стороне ответчика отсутствует задолженность по возврату задолженности за генподрядные услуги по договору № 151618737898209094000000/ПЛК-20/05-128.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, в Арбитражном суде уже находилось возбужденное ранее дело № А40-236389/22 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск АО «ГУОВ» оставлению без рассмотрения, - является необоснованным. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-62833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова