ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-11974/2025

Дело № А40-259503/21

город Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой 

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-259503/21 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействий финансового управляющего ФИО2, о разрешении разногласий между ООО «Дель-Транс-Авто» и ФИО1 по вопросу выплаты супружеской доли за счет средств, поступивших от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств третьим лицам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (22.10.1970 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 10.12.2024,

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 Серов Николай Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насырова Л.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 и заявление ООО «Дель-Транс-Авто» о разрешении разногласий между ООО «Дель-Транс-Авто» и ФИО1 по вопросу выплаты супружеской доли за счет средств, поступивших от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств третьим лицам, отказано. Суд определил, что ФИО1 не подлежит выплата супружеской доли за счет средств, поступивших от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств третьим лицам.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в жалобе ФИО1 просила признать незаконным бездействие финансового управляющего по неперечислению ФИО1 денежных средств, составляющих половину средств от размера платежей, совершенных ФИО3 в пользу третьих лиц и оспоренных финансовым управляющим (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15). Также заявитель просила суд обязать финансового управляющего ФИО2 перечислить ФИО1 денежные средства в размере 870 094,80 руб., составляющих половину средств от размера платежей, оспоренных финансовым управляющим и поступивших от третьих лиц на банковский счет Должника по состоянию на 13.09.2024, а также половину средств, которые поступят от третьих лиц в будущем.

По мнению ФИО1, на денежные средства, перечисленные должником в период брака в пользу третьих лиц, распространяется режим общей совместной собственности супругов и ½ от этих сумм (14 947 732,50 руб.) принадлежит ей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие незаконного бездействия финансового управляющего и оснований для перечисления заявителю денежных средств.

Суд указал, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своихобязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим были оспорены следующие сделки по перечислению Должником денежных средств в адрес третьих лиц:

- по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ФИО5 в размере 429 000 рублей за период с 08.07.2017 по 14.05.2021;

- по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ФИО13 в размере 730 040 рублей за период с 11.07.2017 по 21.12.2021;

- по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ФИО14 в размере 583 999 рублей за период с 25.06.2018 по 21.02.2021;

- по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ФИО6. в размере 7 415 457 рублей за период с 26.06.2018 по 02.04.2022;

- по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ФИО7. в размере 1 271 000 рублей за период с 29.07.2017 по 21.06.2021;

- по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ФИО16 в размере 259 479 рублей за период с 14.05.2018 по 29.06.2021;

- по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ФИО15 в размере 14 831 260 рублей за период с 12.08.2015 по 05.04.2022;

- по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ФИО8 в размере 878 180 рублей за период с 26.11.2020 по 03.12.2020;

- по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ФИО11 в размере 541 150 рублей за период с 07.11.2017 по 31.12.2021;

- по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ФИО10 в размере 2 608 900 рублей за период с 28.10.2017 по 07.04.2022;

- по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ФИО12 в размере 247 000 рублей за период с 15.10.2021 по 07.04.2022.

Итого: 29 895 465 рублей. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 22.09.2023 частично удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 35 571 820 руб., составляющих ½ от спорных перечислений, с учетом того, что оспариваемые платежи совершены в период нахождения должника и ответчика в браке и п. 5 брачного договора сторон от 29.08.2019.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 получила денежные средства от своего бывшего супруга в размере большем, чем были оспорены перечисления денежных средств ФИО3 в адрес третьих лиц, соответственно, свою супружескую долю она получила еще в период совершения сделок.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий, 17.10.2024 была осуществлена выплата супружеской доли в размере 3 159 279, 19 руб. При этом, ФИО1 по состоянию на 04.12.2024 года свою задолженность из указанных денежных средств не погасила, уклоняется от исполнения определения от 22.09.2023 года.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 310-ЭС18-22280, от 26.05.2020 N 307-ЭС17-22291 (2) и от 21.01.2022 N304-3C18-16828(2), учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет реституции с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности, вынесение определения о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде возникновения у последнего прав требования на полученные в результате реституции имущества либо денежных средств от его реализации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не подлежит выплата супружеской доли за счет средств, поступивших от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств третьим лицам.

Соответственно, жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 по неперечислению ФИО1 денежных средств, составляющих половину средств от размера платежей, совершенных ФИО3 в пользу третьих лиц и оспоренных финансовым управляющим, удовлетворению не подлежала.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие указанных обстоятельств не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право на получение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 года по делу №А40-259503/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородулиной А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова - Николаева 

Судьи: В.В. Лапшина

 Д.Г. Вигдорчик