АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15884/2022

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-15884/2022, установил следующее. 

ООО «Финист» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет» (далее – университет) о взыскании 1 152 780 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ранее общество оказывало университету услуги на конкурсной основе, в связи с чем между сторонами сложились деловые отношения. Факт оказания услуг фиксировался в специальном журнале, подписывался представителями обеих сторон, акты оказанных услуг со стороны университета подписаны комендантами корпусов зданий ответчика, которые аналогичным образом подписывали акты в рамках государственного контракта от 29.01.2021 № 35/21д. Работники общества были допущены на территорию университета для оказания клининговых услуг, им выдавались под роспись в журнале на контрольно-пропускном пункте университета ключи от соответствующих помещений и зданий. В спорный период университет не проводил конкурс на заключение контракта об оказании услуг по уборке и дезинфекции, контракта с иными лицами не заключал. Своевременно не организованный университетом конкурс на заключение государственного контракта не является основанием для признания в действиях общества несоответствия требованиям закона о государственных закупках. Общество со своей стороны добросовестно оказало услуги; ввиду смены руководства университета и кадровых перестановок новое руководство отказалось заключить краткосрочный контракт с обществом.

В отзыве на кассационную жалобу университет отклонил доводы общества, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель университета против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество представителя в судебное заседание не направило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя университета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 21.01.2022 на электронную почту общества поступил запрос № 24/22 на предоставление коммерческого предложения на хозяйственное обслуживание университета, после чего общество и университет достигли договоренность об оказании услуг по уборки и обслуживанию помещений, уличной территории с 01.02.2022 по 28.02.2022. 

Стоимость оказанных обществом услуг за указанный период составила 1 152 780 рублей 45 копеек. 

Университет договоры с обществом об оказании услуг за спорный период не подписал, оплату оказанных обществом услуг не произвел.

Направленная обществом в адрес университета претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 432, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании стоимости услуг, оказанных без заключения в установленном законом порядке соответствующего контракта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного контракта общество оказывало услуги, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.

Доказательств того, что оказание услуг носило неотложный характер или что услуги выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, сторонами не представлено, следовательно, согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновение у общества как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Доводы кассационной жалобы общества основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-15884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

Судьи

                                          О.Л. Рассказов

                                   А.Х. Ташу