065/2017-57401(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2017 года Дело № А44-8616/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,  

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего Боровичского районного потребительского  общества ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 26.05.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи  Козлова С.В., Журавлев А.В., Воробьева С.Ю.) по делу № А44-8616/2015,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 04.07.2016  обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о  несостоятельности Боровичского районного потребительского общества, место  нахождения: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), с заявлением, в котором просил:  

- на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  признать недействительным договор о внесении паевого взноса от 28.07.2015,  заключенный с Боровичским торговым потребительским кооперативом, место  нахождения: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Кооператив);  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Кооператива в пользу Общества стоимости имущества на момент его  приобретения (с учетом уточнения).  

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Баккара», место нахождения: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ФИО2.  

Определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества  ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить определение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном  объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что заключение от 22.12.2016 № 2016- 11/124 выполнено с нарушением пункта 5 Федерального стандарта оценки  «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее – ФСО № 3), и  подпункта «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка  

недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития  России от 25.09.2014 № 611299 (далее – ФСО № 7); считает определенную  экспертом рыночную стоимость заниженной.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2015 принято к  производству суда первой инстанции заявление кредитора о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.12.2015 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 13.04.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на  следующие обстоятельства.  

Общество (пайщик) и Кооператив заключили договор от 28.07.2015 о  внесении паевого взноса, в соответствии с условиями которого пайщик в целях  удовлетворения материальных и иных потребностей членов потребительской  кооперации вносит в соответствии с Законом Российской Федерации от  19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских  обществах, их союзах) в Российской Федерации» целевой паевой взнос в виде  передачи в собственность Кооператива здания магазина, назначение нежилое,  1-этажное, площадь 291,7 кв.м, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 53:22:010714017269/3, стоимостью  1 314 817 руб. 84 коп.  

Согласно пункту 1.2 договора размер вносимого пая составляет  1 314 817 руб. 84 коп.  

Поскольку из содержания договора следует обязанность Кооператива  осуществить оплату здания магазина, суды обоснованно квалифицировали  договор от 28.07.2015 как договор купли-продажи.  

 Полагая, что договор является недействительной сделкой по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Определением от 08.11.2016 судом первой инстанции назначена  экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов  недвижимости по состоянию на дату совершения сделки.  

Согласно заключению эксперта № 2016-11/124 от 22.12.2016 рыночная  стоимость объекта недвижимости, переданного по договору от 28.07.2015,  составляет 1 410 000 руб.  

Исходя из указанного заключения, суды пришли к выводу о том, что  стоимость объекта недвижимости, определенная на основании экспертного  заключения, существенно не отличается от цены, установленной в  оспариваемом договоре, в связи с чем отказали в признании его  недействительным.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  

должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ  

заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном  процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется  наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статье  71 АПК РФ.  

Апелляционный суд правильно указал, что по ходатайству конкурсного  управляющего для дачи пояснений по заключению № 2016-11/124 от 22.12.2016  эксперт ФИО4 была приглашена в судебное заседание,  назначенное на 28.03.2017. Эксперт ответил на все вопросы лиц, участвующих в  деле, и суда; ответы ФИО4 на дополнительные вопросы занесены в  протокол судебного заседания (т.д. 2Г2, л.д. 30), после чего иных возражений у  конкурсного управляющего не возникло.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка с  учетом всех значимых для дела обстоятельств, оснований для переоценки  имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств  дела у суда кассационной инстанции не имеется.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017  по делу № А44-8616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего Боровичского районного потребительского общества  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи А.Л. Каменев  С.Н. Ковалев