Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-3511/2022

1 марта 2023 года

г. Махачкала

 

               Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2023 года.

 

            Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «Каррас» (ОГРН 

<

***>) 

к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>), 

Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) 

и ООО «Скаймедика» (ОГРН 

<

***>) 

о признании результатов торгов, оформленных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2022 г. №ИЭА1 заключенного по его результатам контракта № 0103200008422001348 недействительными, об обязании отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2022 г. №ИЭА1,  и об отмене аукциона в электронной форме и направлении технического задания на повторное формирование,   

 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каррас» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан и ООО «Скаймедика» о признании результатов торгов, оформленных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2022 г. №ИЭА1 заключенного по его результатам контракта № 0103200008422001348 недействительными, об обязании отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2022 г. №ИЭА1,  и об отмене аукциона в электронной форме и направлении технического задания на повторное формирование.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Комитет и ООО «Скаймедика» в отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Скаймедика»  приложило к отзыву на исковое заявление доказательства полного исполнения контракта 06.09.2022. 

Министерство отзыв на исковое заявление не представило.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

 13.05.2022 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: Поставка медицинского оборудования (ССЗ_УЗИ_экс2) (№ извещения 0103200008422001348).

Начальная (максимальная) цена контракта 14 847 129,93 рублей.

23.05.2022 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона №0103200008422001348.

  Согласно данному протоколу по окончании срока подачи заявки подана только одна заявка на участие в закупке ООО "Скаймедика", в связи с чем электронный аукцион признается несостоявшимся.

Между министерством и ООО "Скаймедика" заключен  государственный контракт               № 0103200008422001348.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком нарушен Федеральный закон №44-ФЗ при формировании аукционной документации, совокупность установленных требований к поставляемому товару, соответствует показателям товара единственного производителя, что не позволяет поставить аналогичные товары других производителей и ограничивает конкуренцию.

Истец полагая, что заказчиком нарушены правила размещения заказа, которые привели к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки и повлекших сокращение их количества, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;     2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников.

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Судом установлено, что наименование и описание объекта закупки указано в приложении №2 к извещению «Технические требования».

 По мнению истца, заказчик установил критерии объекта закупки которым соответствуют показатели товара единственного производителя Philips EPIQ Elit, производства Филип Ультрасаунд, Инк, США, что не позволяет поставить аналогичные товары других производителей и ограничивает конкуренцию.

Также истец в своем заявлении указывает на то, что включив в техническое задание документации параметры, свойственные только аппарату Philips EPIQ Elit, производства Филип Ультрасаунд, Инк, США., заказчик ограничил любые возможности к поставке любого иного производителя аппаратов для УЗИ, кроме Siemens Medical Solutions USA, Inc.

По мнению истца, техническая часть документации содержит требования, которым отвечает лишь единственный товар конкретного производителя, а именно система ультразвуковая диагностическая Philips EPIQ Elit, производства Филип Ультрасаунд, Инк, США, а также заказчиком необоснованно не применен КТРУ 26.60.12.132-00000011 (Система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы).

Вместе с тем в техническом задании являющееся приложением к извещению о проведении аукциона заказчиком указано, что в КТРУ отсутствует позиция соответствующая требованиям заказчика, на основании части 7 Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, позиции, включенные в КТРУ не содержат исчерпывающий перечень характеристик, что не позволяет идентифицировать товар, необходимый заказчику, и может привести к поставке не соответствующего товара потребностям заказчика для выполнения определенных функций и полномочий, и оказания некачественной медицинской помощи, а также к неэффективности осуществления закупки, что нарушает требования статьи 12 Закона о контрактной системе.

При этом, при формировании предмета закупки Заказчиком устанавливались требования к объекту закупки с целью недопущения ограничения конкуренции и возможности поставить товар как минимум двух производителей.

Оценив обстоятельства дела, суд не усмотрел в действиях министерства (как заказчика) нарушение, как отдельных положений Закона  № 44-ФЗ (статьи 33), так и его принципов.

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Означенное обоснование особых характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинским учреждениям с учетом специфики использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (письмо Минздрава России от 14.02.2018  № 418/25-5 и Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: 1) жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений.

ООО «Каррас» воспользовалось вышеуказанным правом подав жалобу в УФАС по РД.

ООО «Каррас» обратилось с жалобой в УФАС России по Республике Дагестан на действия заказчика сформировавший аукционную документацию по его мнению не соответствующую требованиям законодательства о контрактной системе.

Решением Дагестанского УФАС от 30.05.2022 по делу № 005/06/106-989/2022 жалоба заявителя была признана обоснованной. Однако в связи с тем, что выявленное в действиях заказчика нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдано.

Это говорит о том, что антимонопольный орган признал утвержденную заказчиком документацию соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство. 

Таким образом, заявитель при желании мог бы закупить и поставить заказчику необходимый ему товар. 

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство, т.е. общество не было лишено возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар.

Во взаимосвязи с положениями частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара соответствующего потребностям заказчика.

По настоящему делу обществом такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным результата торгов, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам торгов.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

 

        Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                                 Г.М.Ахмедова