ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74004/2023

Дело № А40-55210/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-55210/23 по иску ГУП города Москвы "Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ЦАРМ" (ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ЦАРМ"  к ГУП города Москвы "Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Медицинский центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦАРМ» (ответчик) о взыскании 8 697 рублей 92 коп. штрафа за ненадлежащее оказание услуг по договору на оказание услуг по проведению лабораторных исследований минеральной природной питьевой воды для нужд санатория «Введенское» ГУП «Медицинский центр» от 23 сентября 2022 года № 368-ОУ/22.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком в рамках Договора от 23 сентября 2022 года № 368-ОУ/22 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований минеральной природной питьевой воды для нужд санатория «Введенское» ГУП «Медицинский центр» неоднократно нарушались условия Договора в части сроки оказания услуг/выполнения работ, требования, изложенные в претензиях заказчика, оставлялись без исполнения. В назначенные заказчиком разумные сроки исполнитель в полном объёме и в соответствии с требованиями Договора услуги не  оказал и не сдал их результаты заказчику, не предоставил надлежащим образом оформленные протоколы исследований воды, отвечающие требованиям действующего законодательства, начисленные штрафные санкции не оплатил.

Арбитражным судом города Москвы принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЦАРМ» к ГУП «Медицинский центр» о взыскании по договору от 23 сентября 2022 года № 368-ОУ/22 на оказание услуг, в том числе 108 724 рублей основного долга за оказанные услуги, 1 359 рублей 69 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23 февраля по 24 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований по встречном иску ООО «ЦАРМ» сослалось на неисполнение ГУП «Медицинский центр» обязательств по оплате оказанных услуг по проведению лабораторных исследований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-55210/23-26-400 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С ГУП «Медицинский центр» в пользу ООО «ЦАРМ» взысканы основной долг в размере 108 724 рублей, неустойка в размере 1 359 рублей 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «Медициский центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и доводам ГУП,  неправильно применил нормы материального права. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель ГУП «Медицинский центр» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «ЦАРМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУП «Медицинский центр» (заказчик) и ООО «ЦАРМ» (исполнитель) заключён и подписан  электронной цифровой подписью на основании пункта 40.1.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» посредством Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (https://zakupki.mos.ru/), функционирующей в соответствии с постановлением правительства Москвы от 24 октября 2018 года № 1292-ПП «Об автоматизированной информационной системе «Портал поставщиков» и предназначенной для автоматизации деятельности поставщиков и заказчиков в рамках осуществления неконкурентных закупок товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований минеральной природной питьевой воды для нужд санатория «Введенское» ГУП «Медицинский центр» от 23 сентября 2022 года № 368-ОУ/22 (далее - Договор), по условиям пунктов 1, 4.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.8 которого исполнитель обязался оказать услуги в полном объёме и в сроки, установленные Договором и техническим заданием (приложение № 1 к Договору, далее - Техническое задание); срок выполнения работ по договору: в течение 35 календарных дней с даты заключения договора, то есть по 28 октября 2022 года, в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 1 к Техническому заданию, далее - График).

Согласно пункту 6.1 Договора, протоколы исследований представляются исполнителем в течение 14 календарных дней после отбора проб воды.

В соответствии с пунктами 1, 5.4, 5.4.1, 5.4.8 Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в полном объёме и в сроки, установленные договором и Техническим заданием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание протоколы испытаний №№ 368-ОУ/22-1/10-КХА, 368-ОУ/22-2/10-КХА,  № 1165/1, 1165/2 от 07 октября 2022 года, протоколы исследования (испытания, анализа) №№ 473291/2, 473290/2, протоколы лабораторных испытаний №№ 15.6858-22/2, 15.6860-22/2, 05/2023 от 22 февраля 2023 года, протокол испытаний № 70/22 от 12 декабря 2022 года, протоколы лабораторных испытаний №№ ВД-07478.001, ВД-07478.002, ВД-07587.001, ВД-07587.002 от 25 октября 2022 года, правильно указал в решении, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 Договора, ООО «ЦАРМ» оказало услуги по проведению лабораторных исследований минеральной природной питьевой воды для нужд санатория «Введенское» ГУП «Медицинский центр» в соответствии с Техническим заданием, 

Указанные Протоколы направлены в адрес ГУП «Медицинский центр» и получены адресатом.

Исследовав ссылки ГУП «Медицинский центр» на тот факт, что исполнителем 28 октября 2022 года представлены протоколы от 05 октября 2022 года №№ ВД-06936.001, ВД-06936.002; от 25 октября 2022 года №№ ВД-07587.001, ВД-07587.002; от 07 октября 2022 года № 5336, № 5337 № 5338; № 5339; 02 ноября 2022 года - протоколы от 07 октября 2022 года №№ 368-ОУ/22-1/9-КХА, 368-ОУ/22-2/9-КХА; 07 ноября 2022 года - протоколы от 25 октября 2022 года №№ ВД-07478.001, ВД-07478.002, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо замечаний по указанным протоколам ГУП «Медицинский центр» в установленный срок после получения данных протоколов в адрес ООО «ЦАРМ» не заявило.

Кроме того, факт оказания услуг в объёме, предусмотренном Договором, подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 108 724 рублей, счётом на оплату услуг, направленными исполнителем в адрес ГУП «Медицинский центр».

В адрес заказчика скан-копии указанных акта и счёта по услугам переданы 13 января 2023 года, оригиналы акта и счёта по услугам – 23 января 2023 года, факт их получения истцом не оспаривается и подтверждается им в исковом заявлении.

Истолковав условия Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 6.3 Договора, согласно которому заказчик в срок не более 15   рабочих дней рассматривает оказанные услуги и представленные документы и либо подписывает акт сдачи-приёмки оказанных услуг, либо направляет исполнителю мотивированный отказ, из буквального смысла которого следует, суд первой инстанции отметил, что ГУП «Медицинский центр» с учётом даты поступления актов было обязано в срок не более 15 рабочих дней либо направить исполнителю мотивированный отказ, либо подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, то есть до 13 февраля 2023 года, что ГУП «Медицинский центр» не выполнено: подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг либо мотивированный отказ не поступил, доказательства обратного ГУП «Медицинский центр» не предоставлены.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что претензия и требование об уплате штрафных санкций от 14 февраля 2023 года ГУП «Медицинский центр» в адрес ООО «ЦАРМ» направлена за пределами сроков, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, и мотивированным отказом не является, поскольку является формальным, имеющим целью уклониться от оплаты услуг, оказанных ООО «ЦАРМ».

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 720, пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 12888/11 по делу № А56-30275/2010) в силу которых единственным мотивом для отказа в принятии выполненных работ/оказанных услуг является факт обнаружения в результатах работ недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика (при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах), суд первой инстанции правомерно признал в виду отсутствия мотивированных замечаний по объёму и качеству оказанных услуг в установленные сроки, односторонний акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписанным со стороны заказчика, услуги  – принятыми и подлежащими оплате.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сам факт наличия отдельных недостатков в выполненных работах сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 310-ЭС19-731, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2021 года по делу № А23-7864/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А23-3925/2020).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательства того, что недостатки, на которые ссылался заказчик, обосновывая мотивы отказа от подписания спорного акта, являются существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать результат работ, в материалы дела не представлены.

В этих условиях, отказ от приёмки работ по причине наличия в акте технических ошибок или опечаток не может быть признан приемлемым.

Кроме того, наличие спора по объёму фактически выполненных работ не препятствует исполнению обязанности заказчика по оплате стоимости работ в неоспариваемой части (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года № 02АП- 8388/2015 по делу № А82-9227/2015).

Претензии с требованиями об уплате штрафных санкций от 14 февраля 2023 года направленные за пределами сроков приёмки услуг, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, то есть после 13 февраля 2023 года, не являются надлежащим и мотивированным отказом от приёмки оказанных услуг, в связи с чем, услуги, предусмотренные Договором, являются принятыми ГУП «Медицинский центр» в полном объёме 14 февраля 2023 года.

Кроме того, заказчиком не представлены доказательства вызова представителя исполнителя для участия в приёмке оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают участие подрядчика в приёмке выполненных работ, при этом из буквального смысла указанных положений Кодекса не следует, что стороны могут исключить участие подрядчика в приёмке выполненных работ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» предусмотрено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В этой связи исключение подрядчика из приёмки работ, а равно приёмка работ заказчиком в одностороннем порядке, должны быть прямо предусмотрены условиями договора, что, как следует из Договора, стороны не предусмотрели.

Таким образом, в силу императивного характера пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление ООО «ЦАРМ» и его участие в приёмке оказанных услуг, является обязательным условием для признания юридического значения актов о выявленных недостатках.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата фактически оказанных услуг производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг по счёту, представленному исполнителем, в связи с чем ГУП «Медицинский центр» было обязано оплатить услуги, оказанные ООО «ЦАРМ» в сумме 108 724 рублей в срок до 23 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 настоящего Кодекса надлежащее исполнение обязательств обеспечивается, в том числе неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в соответствие с действующим законодательством и условиями Договора.

Полно установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе переписку сторон, исходящие документы истца и ответчика, протоколы исследований (испытаний), действия истца и ответчика в рамках исполнения Договора, доводы и возражения сторон, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, правильно применив приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом судебной практики, суд первой инстанции обоснованно признал неподтверждёнными заявленные требования по первоначальному иску, отказав в его удовлетворении, и пришёл к выводу наличии правовых оснований для взыскания с ГУП «Медицинский центр» в пользу ООО «ЦАРМ» задолженности в размере 108 724 рублей и неустойки в сумме 1 359 рублей 69 коп. по встречному иску.

В виду обозначенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

По существу, ГУП «Медицинский центр» фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако, изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-55210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                          Т.А. Лялина

                                                                                                                      Л.А. Яремчук