Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12820/2019

город Брянск

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климовская картофельная компания», с.Сытая Буда Климовского района Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское молоко», с.Нижнее Стародубского района Брянской области,

о взыскании 34 300 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Климовская картофельная компания» (далее – ООО «Климовская картофельная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское молоко» (далее – ООО «Русмол», ответчик) о взыскании 219 600 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи от 30.05.2019 №34ПР/ККК в размере 200 000 руб., пени за период с 02.09.2019 по 08.12.2019 в размере 19 600 руб.

 Исковое заявление было принято определением суда от 12.12.2019 в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями суд вынес определение от 11.02.2020 о рассмотрения дела по общим основаниям.

До рассмотрения дела по существу истец направил в суд уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика 34 300 руб. пени, начисленной за период просрочки  с 02.09.2019 по 05.02.2020, в части взыскания основной задолженности по договору №34 ПР/ККК от 30.05.2019г.  заявил отказ от исковых требований. 

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени удовлетворено судом.

 Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Мотивируя заявленные требования, истец пояснил, что между «Климовская картофельная компания» (продавец) и ООО «Русмол» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.05.2019 №34ПР/ККК/ (далее – договор купли-продажи)по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшиев употреблении приспособления и оборудование, указанные в приложении №1 к договору (далее - имущество), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п.1.1 договора купли-продажи).

Общая стоимость имущества по договору составляет 250    руб., в т.ч. НДС 20% - 41 666 руб. 67 коп. (п.2.1. договора купли-продажи).

Согласно п.2.2. договора купли-продажи оплата за имущество производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01.09.2019г.

В соответствии с п.3.1.1. договора купли-продажи продавец обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать покупателю имущество. Передача имущества оформляется актом приема-передачи.

В случае просрочки платежей, указанных в п.2.2. настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела акту о приеме-передаче от 30.05.2019, подписанному сторонами без разногласий, ответчику было передано имущество на общую сумму 250 000 руб. Ответчик произвел частично оплату по договору в размере 50 000 руб. по платежному поручению №1828 от 29.10.2019.

 По расчету истца, задолженность ответчика составила 200 000 руб.

Претензия от 07.11.2019 №679, направленная в адрес ответчика была оставлена последним без исполнения.

Неисполнение ООО «Русмол» обязательства по оплате стоимости переданного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом имущества и получение его ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2019, подписанным сторонами. Право собственности на указанное имущество подтверждено представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору купли-продажи в размере 34 300 коп., начисленной за период с 02.09.2019 по 05.02.2020.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора купли-продажи в случае просрочки платежей, указанных в п.2.2. настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1%от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты преданного имущества.

Как разъяснено в п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик такое ходатайство не заявил, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанныйза период с 02.09.2019 по 05.02.2020, составил 34 300 руб. 

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, в порядке ст.421 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 34 300 руб., начисленной за период с 02.09.2019 по 05.02.2020 также подлежат удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением от 09.12.2019 №2311 в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом оплачено 7 392 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 392 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 34 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климовская картофельная компания» 34 300 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климовская картофельная компания» из федерального бюджета 5 392 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья               А.А. Солдатов