Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1157/19

29 августа 2019

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Прокурора Чемальского района (адрес:  ул. Пчелкина, д. 99, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай) о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Голден-Фиш" (ОГРН 1130411004140, ИНН 0411165979, адрес: ул. Ленина, д. 220, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены;

установил:

Прокурор Чемальского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Голден-Фиш" (далее – ООО «Голден-Фиш», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Прокурор указал, что на основании  обращения физического  лица  была проведена проверка  соблюдения ООО "Голден Фиш" законодательства при реализации пищевой продукции. В ходе проверки  торгового  павильона, принадлежащего  обществу,  выявлены нарушения требований  Технического регламента Таможенного союза "о безопасности пищевой продукции", принято решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 (далее – ТР ТС 021/2011, а именно – в торговом помещении, при хранении и реализации пищевых продуктов в холодильной камере, предназначенной для хранения рыбы и рыбной продукции отсутствует термометр. Таким образом, в действиях ООО "Голден Фиш" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление прокурора принято к производству и рассмотрению

Общество отзыв на заявление не представило. 

Стороны,    извещенные   надлежащим   образом   о   месте   и времени  судебного  разбирательства,  в  заседание  суда  не  явились,  своих представителей  не направили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для  проведения  судебного  заседания  и  рассматривает  дело  имеющимся доказательствам  в  отсутствие  указанного  лица  в  порядке  части  3  статьи 156,   части   3   статьи   205   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  (далее –АПК РФ). Исследовав материалы дела,  суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 прокуратурой Чемальского   района РА была проведена проверка соблюдения ООО "Голден Фиш" требований законодательства при изготовлении, реализации и хранении рыбы и рыбной продукции. Срок проверки установлено с 27.06.2019г. по 10.07.2019г.

В ходе проверки Прокурором было установлено, что в торговом павильоне,  расположенном по адресу: 

<

...>,  деятельность  по  розничной  торговле  продовольственными  товарами  в котором  осуществляет  общество,  в  холодильной  витрине  к продаже  представлена  рыба  и рыбная продукция (представлен фотоматериал л.д.11). В  нарушение части 7 статьи 17 TPТС 021/2011,    холодильная   камера,   используемая   для   хранения     рыбной продукции,  не  оснащена  термометром   для  контроля  температурного режима хранения

Результаты проверки отражены в акте от  27.06.2019г., составленном в присутствии  законного представителя общества – директора ФИО2

28.06.2019 Прокурором Чемальского   района  в отношении общества  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с объяснениями законного представителя общества, с выявленными нарушениями он согласен.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Голден Фиш" к административной ответственности. 

Суд оценил довод Прокурора о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и считает его обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно  статье  24.6  КоАП  РФ  Генеральный  прокурор  Российской Федерации  и  назначаемые  им  прокуроры  осуществляют  в  пределах  своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и   исполнением   действующих   на   территории   Российской   Федерации законов     при     производстве     по     делам     об     административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных   частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом обязательных требований к продукции, к процессам ее реализации и хранения, повлекшее причинение вреда или создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами данного вида правонарушений являются изготовители, исполнители и продавцы, не соблюдающие  соответствующие требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд делает вывод о том, что предпринимателем допущено нарушение обязательных требований к продукции, а также к процессам ее реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

В силу части 7 статьи 17 TPТС 021/2011 при хранении пищевой продукции  должны  соблюдаться у уровня хранения  и  срок  годности, установленные   изготовителем.   Установленные   изготовителем   условия хранения   должны   обеспечивать   соответствие   пищевой   продукции требованиям    настоящего    технического    регламента    и    технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом    59    Технического    регламента    Евразийского экономического  союза  «О  безопасности  рыбы  и  рыбной  продукции»  N 040/2016,  утверждённого  Решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 18.10.2016 N 162  - установлены  требования  к   процессам   хранения, перевозки,   реализации   и   утилизации   пищевой   рыбной продукции, в частности указано, что холодильные камеры для хранения пищевой рыбной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, а также средствами для записи температуры.

Нарушения  обществом   названных  требований    установлены  в ходе  проверки  и  подтверждаются  представленными  в материалы  дела доказательствами. Факт наличия нарушений как таковых  ответчиком  не оспорен.

 В  ходе  рассмотрения  дела  судом  не  установлено  обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность,    а    также    не    найдено    доказательств    принятия обществом  всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Голден Фиш"  (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким    образом,    собранными    по    делу    об    административном правонарушении    доказательствами    подтверждены    изложенные    в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты  нарушений  обязательных  требований  к  продукции  и  процессам  ее розничной   реализации   на   момент   проверки,   квалифицируемые   в соответствии  с  частью  1  статьи  14.43  КоАП  РФ,    а  также  состав  данного правонарушения в действиях общества.

Суд   проверил   соблюдение   административным   органом   порядка составления  процессуальных  документов  и   не  установил   каких-либо нарушений,    влекущих    отказ    в    привлечении    общества    к административной ответственности. 

Срок  давности  привлечения  к  административной  ответственности, установленный  статьей  4.5  КоАП  РФ,  на  момент  рассмотрения  дела  не истек.  

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно  требованиям  пункта  18  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004  N 10  «О некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении дел    об    административных    правонарушениях»    при    квалификации правонарушения  в  качестве  малозначительного  необходимо  исходить  из конкретных    обстоятельств    его    совершения.    Малозначительность правонарушения   имеет   место   при   отсутствии   существенной   угрозы охраняемым общественным отношениям. В    соответствии    с    абзацем    3    пункта    18.1    вышеуказанного Постановления,  квалификация  правонарушения  как  малозначительного имеет  место  только  в  исключительных  случаях  и  производится  с  учетом положений  пункта  18  Постановления  применительно  к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По  смыслу  статьи  2.9  КоАП  РФ  оценка  малозначительности  деяния должна  соотноситься  с  характером  и  степенью  общественной  опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  Поэтому  административные  органы  обязаны  установить не  только  формальное  сходство  содеянного  с  признаками  того  или  иного административного  правонарушения,  но  и  решить  вопрос  о  социальной опасности деяния.

В  данном  случае  существенная  угроза  охраняемым  общественным отношениям  заключается  в  пренебрежительном  отношении  ООО "Голден Фиш"    к   исполнению   своих   публично-правовых   обязанностей   при реализации населению пищевой продукции. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что ООО "Голден –фиш"  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие»,  изложенное подтверждается доводами прокурора, отраженными в заявлении.

При этом в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Кроме того, правонарушение обществом совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Голден-Фиш" ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.43 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к обществу  административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Голден-Фиш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 220, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

          Решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай в  течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяИ.В. Черепанова