АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-297/2018

город Калуга

09  декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме   09.12.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               М.М. Нарусова

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

               ФИО1 

 

                    ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019; 

 

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный"

 

от третьих лиц:        

Правительство Севастополя

 

Государственное автономное учреждение города Севастополя "Севастопольская Телерадиокомпания"

 

Общество с ограниченной ответственностью "Пенаты"

 

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7

 

ФИО8

 

ФИО9

 

ФИО10

 

ФИО11

 

ФИО12

 

ФИО13

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сандра"

 

 ФИО14

 

ФИО15

 

ФИО16

 

ФИО17

 

ФИО18

 

ФИО19 - представитель по доверенности от 15.12.2018;

 

 

ФИО20 - представитель по доверенности от 09.09.2019;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  и Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 по делу № А84-297/2018, 

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" (далее - общество, ООО "КЦ "Мыс Хрустальный", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 1,2 га, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО21, 29, заключенного 12.12.2007 между Севастопольским городским Советом и обществом, зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" (запись в государственном реестре земель от 20.12.2007 N 040766000086), об обязании ответчика возвратить департаменту названный земельный участок, освободить последний за счет собственных денежных средств, а также привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02. 2019 года (судья Морозова Н.А.)  расторгнут договор аренды земельного участка общей площадью 1,2 га, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 12.12.2007 между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный", зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" (запись в государственном реестре земель от 20.12.2007 N 040766000086). В удовлетворении иска в остальной части Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 г. (судьи  Сикорская Н.И., Колупаева Ю,В., ФИО22) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" о расторжении договора аренды земельного участка, о понуждении освободить и возвратить земельный участок отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  и Правительство Севастополя обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых  Департамент  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, котрым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, Правительство Севастополя просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Третьи лица, кроме Правительства Севастополя,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части  3 статьи  284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (далее -договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 10.07.2007 N 2307 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства и обслуживания детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса, с отнесением этих земель к категории земель водного фонда.

В аренду передается земельный участок общей площадью 1,2 га.

Исходя из пункта 3 договора, в соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют здания и сооружения, есть зеленые насаждения на площади 0,0188 га.

В пункте 5 договора оговорено, что земельный участок не имеет каких-либо недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию.

В силу пункта 6 договора он заключен на 25 лет.

В соответствии с пунктом 12 договора земельный участок передается в аренду для использования на землях водного фонда.

В пункте 13 договора предусмотрено целевое назначение земельного участка, а именно: строительство и обслуживание детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса.

Исходя из подпункта "г" пункта 26 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2012), арендатор обязан завершить застройку земельного участка согласно предусмотренному в пункте 13 договора целевому назначению в срок с 02.02.2012 по 02.04.2017.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 14.12.2007.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2017 в ГП "Центр земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам".

В  связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 30.10.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 345-ПП, Управление земельного контроля 17.02.2016 провело обследование, в том числе земельного участка площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, набережная ФИО21, 29, ранее предоставленного арендатору для строительства детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса и их обслуживания.

Проверкой установлено, что Инспекция ГАСК в г. Севастополе зарегистрировала 11.12.2012 декларацию о начале выполнения строительных работ по номером СТ. 08312500238 на объект площадью застройки 727,32 кв. м и этажностью -4 этажа, однако, фактически построено пятиэтажное здание с котельной. Данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования земельного участка от 19.02.2016 N 10/06-01/ОБ/16.

Согласно акту департамента от 10.10.2017 N 0731-ГС, оформленного по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 91:03:001001:1091, разрешенное использование - для строительства и обслуживания детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-выставочного комплекса, площадь 12000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что имеется объект - здание общей площадью 2369,4 кв. м, на земельном участке общей площадью 599 кв. м имеется часть объектов капитального строительства лит. "А", лит. "Б", лит. "В", лит. "Г", остальная территория земельного участка свободна от объектов, в том числе детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-выставочного комплекса, отсутствуют признаки осуществления строительных (подготовительных) работ.

Истец в свою очередь направил арендатору предупреждение/предложение от 08.11.2017 N 34194/05-05-21/17, в соответствии с которым ответчику необходимо в 30-дневный срок с момента получения предупреждения исполнить обязательства по договору, представив истцу документы, подтверждающие завершение строительства. Одновременно департамент предложил расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств по нему, а именно: завершения строительства капитального объекта и возвратить земельный участок в соответствии с условиями договора и соглашением о досрочном расторжении договора аренды.

Отказ общества в удовлетворении притязаний арендодателя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка общей площадью 1,2 га, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности существенного нарушения арендатором условий договора и, как следствие, наличие достаточных оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя, ввиду того, что ответчик, начиная с 2007 года и до 02.04.2017, не подготовил и не получил ни одного документа для строительства именно детского пляжа с аквапарком. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что объект не построен ответчиком, поскольку изначально он не имел самого намерения реализовать предмет договора аренды - освоение земельного участка для социально-значимых для города Севастополя задач, а преследовал исключительно цель возвести на земельном участке коммерческие объекты для последующей их реализации иным субъектам и извлечения дохода от этих сделок и иной деятельности, не связанной со строительством и обустройством детского пляжа с аквапарком.  В части возврата земельного участка, переданного по договору аренды, суд первой инстанции отказал, поскольку на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, следовательно, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Суд пришел к выводу, что приведение земельного участка в первоначальное состояние нарушит имущественные права иных субъектов, включая и город федерального значения Севастополь, на объекты, возведенные в соответствии с условиями договора аренды, во исполнение разработанной и утвержденной надлежащим образом проектно-строительной документации, при наличии правовых оснований для строительства, во исполнение требований действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

 Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. 

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - Закон Украины "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 450, статье 619 ГК РФ.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец исходил из того, что срок освоения земельного участка, установленный п. п. "г" п. 26 договора аренды земли, истек 12.12.2009 г., а ответчик так и не приступил к строительству заявленного в договоре объекта.

Вместе с тем, указанный в п.п. "г" п. 26 договора неоднократно изменялся. Дополнительным соглашением к договору аренды земли от 12.12.2007 указанный пункт изложен в новой редакции: начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 13 целевому назначению - в срок с 02.02.2012 года до 02.04.2017.

Относительно освоения земельного участка, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.

Судебными актами по делу А84-586/2016, установлено, что 25.01.2002 на основании решения городской комиссии по аренде коммунального имущества от 28.11.2001 N 12 между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) и ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" (арендатор) заключен договор N 18-02 аренды недвижимого имущества - цементно-бетонного покрытия с подпорной стеной общей площадью 1500 кв. м, - расположенного по адресу: г. Севастополь, мыс Хрустальный (далее - договор N 18-02). По указанному договору арендуемое недвижимое имущество будет использоваться для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса. 

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.09.2011, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.11.2011 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.01.2012 по делу N 5020-6/097, установлено соответствие договора N 18-02 требованиям законодательства, действовавшего в момент его заключения.

Впоследствии, в договор аренды N 18-02 от 25.01.2002 вносились изменения в части стоимости объекта аренды, размера арендной платы и порядка расчетов.

В результате строительства спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса на арендуемом ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" земельном участке, Севастопольским городским Советом  принято решение N 578 от 15.03.2011 "О даче согласия на принятие денежных средств в счет компенсации за уничтоженное ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" арендованное недвижимое имущество - цементно-бетонное покрытие с подпорной стеной общей площадью 1500 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, мыс Хрустальный". Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.09.2011 по делу N 5020-6/097, вступившим в законную силу 10.11.2011, установлено, что в течение июня - июля 2011 года ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" перечислил в государственный бюджет денежные средства в полном объеме.

Кроме того, судебными актами установлено, что 06.02.2004 на основании решения Севастопольского городского Совета N 759 от 25.03.2003 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,1880 га (в том числе земельный участок N 1 площадью 0,0914 га и земельный участок N 2 площадью 0,0966 га), расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания (далее - договор N 107). Из Плана внешних границ переданного в аренду земельного участка следует, что кадастровый номер земельного участка N 1 площадью 0,0914 га - 8536600000:01:0014:0017; кадастровый номер земельного участка N 2 площадью 0,0966 га - 8536600000:01:0014:0018. Дополнительными договорами от 07.02.2007, от 16.02.2010, от 12.03.2012 в договор N 107 от 08.06.2004 внесены изменения, касающиеся нормативной денежной оценки земельного участка, размера арендной платы, сроков ее внесения и сроков освоения земельного участка. Договор заключен сроком до 20.12.2028.

Из указанного следует, что с 12.03.2012 границы земельного участка (площадью 0,1880 га), расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" в аренду по договору N 107, были изменены и расширены до 0,2909 га в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 13.09.2011 N 1518 "О даче согласия ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,2940 га, расположенного на набережной Адмирала ФИО21, 25 с расширением границ земельного участка площадью 0,1880 га на 0,1060 га для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания".

Застройка территории осуществлялась на основании разработанного и утвержденного в 2000 году ЗАО "КрымНИОпроект" проекта застройки пляжа "Хрустальный", а 11.12.2001 Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации подготовлено Комплексное заключение N 2-2/558, согласно которому Управление посчитало возможным обустройство (реконструкцию) существующего пляжа на мысе "Хрустальный" в соответствии с утвержденной концепцией застройки пляжа. 07.04.2005 получено Положительное комплексное экспертное заключение N Э-23/2005 по рабочему проекту "Реконструкция пляжа Хрустальный. Спортивно-оздоровительный и культурно-развлекательный комплекс. I очередь".

Судом установлено, что 12.12.2007 на основании решения Севастопольского городского Совета от 10.07.2007 N 2307 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1,2 га, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства и обслуживания детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса.

Кадастровый номер переданного в аренду земельного участка площадью 1,20 га - 8536600000:01:001:0052.

На основании решения Севастопольского городского Совета N 8616 от 15.12.2009 договором от 16.02.2010 о внесении изменений в договор N 2190 внесены изменения касающиеся нормативной денежной оценки земельного участка, размера арендной платы, сроков ее внесения и изменения размера в зависимости от сроков освоения земельного участка.

На основании решений Севастопольского городского Совета N 388 от 22.02.2011 и N 2868 от 10.04.2012 договором от 06.07.2012 о внесении изменений в договор N 2190, внесены изменения касающиеся нормативной денежной оценки земельного участка, размера арендной платы, сроков ее внесения и изменения размера в зависимости от сроков освоения земельного участка. 

Судом установлено, что в ходе исполнения договоров аренды земельных участков по набережной ФИО21 25-29, ответчик осуществлял действия по комплексной застройке территории, что подтверждается предстваленными в материалы дела доказательствами, получено разрешение на выполнение строительных работ N 139/494 от 26.04.2005, которое впоследствии перерегистрировано 11.09.2008 за N 400; N 336 от 28.07.2009, N 304 от 15.07.2009 года, декларация о начале выполнения строительных работ по строительству детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса на мысе Хрустальный. Реконструкция пляжа Хрустальный. Спортивно-оздоровительный и культурно-развлекательный комплекс (1пусковой комплекс 1У очереди строительства.; 23.11.2009 составлен акт N 227 готовности объекта к эксплуатации, получена декларация о готовности объекта к эксплуатации от 29.10.2012 года; получена декларация о готовности объекта (детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса на мысе Хрустальный. Реконструкция пляжа Хрустальный. Спортивно-оздоровительный и культурно-развлекательный комплекс (1пусковой комплекс 1У очереди строительства, расположенный в 

<

...>, четырехэтажное здание общей площадью 2369,4 кв. м) - к эксплуатации от 16.02.2013 года за номером СТ. 14313035041.

Ответчиком предоставлены в материалы дела рабочие проекты "Строительство детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного и культурно-зрелищного комплекса" (IV очередь строительства. I пусковой комплекс), выполненные в 2008 году и в 2009 году предприятием "Буднормпроект", в соответствии с которым здание этой очереди строительства представляет собой разноэтажное здание 3-4 этажа; рабочий проект "Строительство детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного и культурно-зрелищного комплекса" (IV очередь строительства. I пусковой комплекс), выполненный в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "АрхиградПроект"; рабочий проект "Строительство детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного и культурно-зрелищного комплекса" (IV очередь строительства. II пусковой комплекс), выполненный в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью "Архонт Крым", согласно которому здание IV очереди представляет собой разноэтажное здание в 6-10 этажей в связи с тем, что расположено на склоне; градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 2013 года (рег.N ГУО-238 от 29.01.2013) на объект "Детский пляж с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса по наб. Адмирала ФИО21, 29, г. Севастополь".

В качестве доказательства осуществления комплексной застройки земельных участков по набережной ФИО21 25 и 29, свидетельствуют и выводы судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Из указанного следует, что объекты построены и введены в эксплуатацию на земельных участках по адресу: наб. Адм. ФИО21 25 и 29 в г. Севастополь в соответствии с градостроительной документацией и земельным законодательством Украины, действовавшим на тот период, и в соответствии с договором аренды земельного участка площадью 1,2 га. расположенного по адресу: набережная ФИО21 29 в г. Севастополе.

Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

При таких обстоятельствах, ответчиком предоставлено достаточно относимых и допустимых доказательств того, что до 18.03.2014 г. ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" своевременно и надлежащим образом выполнялись работы по комплексной застройке и освоению в том числе арендованного земельного участка площадью 1,2 га, по адресу: г. Севастополь, ул. ФИО21 29, а также смежного с ним земельного участка по адресу - ФИО21 25.

Относительно нарушения сроков возведения предусмотренного договором объекта - детского пляжа с аквапарком, ответчик указал на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному возведению объекта, по независящим от его воли, и на осуществление им мероприятий для подготовки и продолжения строительных работ в период после 18.03.2014 года.

Судом установлено, что распоряжением Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 года No46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя", осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя было запрещено вплоть до особого распоряжения.

Вопросы выдачи разрешения на строительства в переходный период урегулированы лишь 28.04.2015 года в связи с изданием Правительством Севастополя постановления No339-ПП "Об утверждении положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города Федерального значения Севастополя", а до этого момента возможность получения разрешения на строительство отсутствовала, так как отсутствовало правовое регулирование выдачи разрешения на строительство и не были определены уполномоченные на это органы.

Из указанного следует, что с 18.03.2014 года по 28.04.2015 у ответчика возможность получения разрешения на строительство в городе Севастополе отсутствовала и ответчик был лишен возможности продолжить застройку участка, а потому действие указанных актов судом признано объективной причиной, препятствовавшей осуществлению ответчиком строительства заявленного объекта в целом на спорном земельном участке в указанный период.

Кроме того, ООО "КЦ "Мыс Хрустальный", в отношении которого, инициирован спор, по результату которого может быть прекращение пользования и изъятие земельного участка и снос построенных зданий и сооружении, общество действовало разумно и осмотрительно, воздерживаясь от дальнейшего строительства и освоения земельного участка, площадью 1,2 га на время рассмотрения спора в суде, то есть с 25.02.2016 по 20.06.2017.

В материалы дела ответчиком представлены как доказательства, которые указывают на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по завершению освоения и реальному строительству одного из заявленного договором объекта на спорном земельном участке, так и доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий по освоению арендованного земельного участка до 2014 года. То обстоятельство, что ответчик не завершил выполнение строительных работ и не сдал объект - детский пляж с аквапарком в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на него в целом, не свидетельствует о пассивном неправомерном бездействии арендатора, исключившее достижение цели договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие вины арендатора и наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка ответчиком в указанные в договоре сроки по строительству объекта.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку возврат земельного участка является материально-правовым последствием расторжения договора аренды, исковое требование в этой части обоснованно не удовлетворено, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемого судебного акта выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289  АПК РФ, cуд

                                        

                                          

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 по делу № А84-297/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                                                      М.М. Нарусов

 

                       ФИО1