Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102989/17

18 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК БЕРКАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки   

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 27.10.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2018 № 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Беркана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контрактам № 215 Расх.14 ЛПУ-16 от 11.10.2016, № 122 Стомат. район -16 от 12.04.2016 в размере 232.160 руб. 44 коп. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что истец не доказал начало периода просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФК Беркана»  (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница» (заказчик) заключены контракты № 215 Расх.14 ЛПУ-16 от 11.10.2016, № 122 Стомат. район-16 от 12.04.2016 (далее – договор, контракт).

В соответствии с условиями контракта № 122 Стомат. район-16 от 12.04.2016 поставщик обязуется передать заказчику стоматологический расходный материал в количестве и  ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – спецификация поставляемых товаров) (далее – товар, товары), в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с условиями контракта № 215 Расх.14 ЛПУ-16 от 11.10.2016 поставщик обязуется передать заказчику расходный материал (14 ЛПУ-2ое полугодие) в количестве и  ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – спецификация поставляемых товаров) (далее – товар, товары), в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. 

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанным контрактам обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. 

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил с просрочкой, в связи с чем  общество с ограниченной ответственностью «ФК Беркана» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница» неустойки по контрактам № 215 Расх.14 ЛПУ-16 от 11.10.2016, № 122 Стомат. район -16 от 12.04.2016 в размере 232.160 руб. 44 коп. 

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ФК Беркана» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из пункта 2.6 контрактов оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.13 контракта и товарно-транспортных накладных    (п. 4.10 контракта) в течение 30 банковских дней (по контракту от 12.04.2016 № 122 стомат. Район-16) и 90 банковский дней (по контракту от 11.10.2016                № 215 Расх. 14 ЛПУ-16) с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Доказательств представления ответчику счетов на оплату, предусмотренных п. 2.6 контрактов, истцом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ. 

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании                   ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета после получения которого в течение 30 (90) банковских дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, которая является необходимым основанием для начисления неустойки. 

Указанная правовая позиция суда подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в том числе позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 10.02.2017 по делу        № А40-92780/16, от 22.09.2015 по делу № А41-3000/15.

Ссылки представителя истца на невыполнение встречных обязательств по передаче акта приемки-передачи, на передачу счетов вместе с товарными накладными, на право заказчика требовать представления надлежащим образом документов, на ст. 70 АПК РФ, на указание в платежных поручениях в назначении платежа «оплата кредиторской задолженности» не принимаются арбитражным судом, поскольку не имеют никакого правового значения ввиду непредставления истцом, с учетом нормы ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, доказательств получения ответчиком счетов.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФК Беркана» отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФК Беркана» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2017 № 264 государственную пошлину в размере 29.435 руб. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                           М.А. Юдина