ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5894/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                     по Брянской, Смоленской и Калужской областям (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.04.2024 № УФС-Д-16),  ФИО2 (доверенность от 10.03.2023 № УФС-Д-16), в отсутствие                            заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом                     о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2023              по делу № А23-5894/2024 (судья Харчиков Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                           ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – управление Россельхознадзор, управление) о признании незаконным решения                          от 05.04.2024 по жалобам на предписание и акт проверки от 27.02.2024 № кл-вн(к)-0336-9/24, № кл-вн-010/24 в части отказа в удовлетворении названных жалоб.

Определением суда от 09.09.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО3 представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что                                   в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции судом отказано ввиду отсутствия технической возможности, а обеспечить его участие в судебном заседании лично затруднительно, поскольку он проживает в городе Москве. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного предпринимателем, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае ИП ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя предпринимателя в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное ИП ФИО3 ходатайство без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении                           ИП ФИО3 управлением 27.02.2024 составлен акт внеплановой выездной проверки № КЛ-ВН-010/24 (статья 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                     «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ)), также предпринимателю 27.02.2024 выдано предписание № КЛ-ВН(К)-0336-9/24.

Заявителем в управление в порядке главы 9 Закона № 248-ФЗ поданы жалобы на названные акт и предписание.

Решением управления от 05.04.2024 пункт 3 предписания признан исполненным,                 в остальной части акт и предписание оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением управления в части отказа в удовлетворении жалоб, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение              Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае решение управления Россельхознадзора от 05.04.2024 (в оспариваемой части), принятое по жалобам заявителя, не является новым решением, в связи с чем само по себе не нарушает прав заявителя, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов о нарушении процедуры принятия решения управлением либо выхода его при принятии оспариваемого решения за пределы своих полномочий предпринимателем не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Данный подход нашел свое отражение в разъяснениях, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том,                  что оспаривание в судебном порядке решения управления Россельхознадзора от 05.04.2024 по мотивам несогласия с результатом рассмотрения жалоб предпринимателя на акт проверки и предписание управления от 27.02.2024 № кл-вн(к)-0336-9/24,                     № кл-вн-010/24 не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 данного Кодекса, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании изложенного суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы              от 10.07.2024, которым возвращено заявление ИП ФИО3 о признании незаконным решения управления по жалобам на предписание и акт проверки в связи                  с его неподсудностью суду общей юрисдикции, не имеет правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения арбитражного суда              о прекращении производства по делу, мотивированного тем, что решение управления Россельхознадзора от 05.04.2024 не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2024 по делу                                  № А23-5894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                      В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков