АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-11865/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Бедериной М.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неострой» на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А67-11865/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (652010, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» к обществу с ограниченной ответственностью «Неострой» о взыскании 30 170 558 руб. 15 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КДВ-Агро»; общество с ограниченной ответственностью «КДВ Ленинск-Кузнецкий»; общество с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл»; общество с ограниченной ответственностью «Томский ИТЦ»; общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой-К»; общество с ограниченной ответственностью «Апекс»; общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг».  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Неострой» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества  

с ограниченной ответственностью «Неострой» – ФИО3 по доверенности от 20.02.2025; общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2024; общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» – ФИО5 по доверенности от 02.11.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее – ООО «Неострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (далее – ООО «КДВ Яшкино», ответчик) о взыскании 13 005 300 руб. 29 коп. основного долга по договору подряда № РО-05/20 от 01.06.2020.  

ООО «КДВ Яшкино» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Неострой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех дефектов строительно-монтажных работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора подряда № РО05/20 от 01.06.2020 в размере 106 560 481 руб. 87 коп., стоимости оплаченных, но не отработанных авансов (с учетом произведенных уступок права требования) в размере 6 460 627 руб. 62 коп., убытков в размере стоимости давальческого материала, использованного в некачественно выполненных работах, в сумме 5 337 352 руб. 75 коп., а также стоимости проведения судебной строительной экспертизы в размере 2 200 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КДВ-Агро»; общество с ограниченной ответственностью «КДВ Ленинск-Кузнецкий»; общество с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» (далее – ООО «КВИ Интернэшнл»); общество с ограниченной ответственностью «Томский ИТЦ»; общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой-К»; общество с ограниченной ответственностью «Апекс»; общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг».  

Решением от 16.07.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику по иным делам, указывает на то, что с ООО «Неострой» взыскана стоимость устранения всех недостатков, которая превышает стоимость фактически выполненных спорных работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, устранение недостатков невозможно без их полной оплаты; недостатки работ возникли в связи с наличием недостатков  

в проектной документации; заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведена с существенными нарушениями и содержит большое количество недостатков, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы; судами необоснованно не принята во внимание представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы от 22.02.2024 № 301/24.  

В дополнениях к кассационной жалобе истец сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что спорный объект не имеет потребительской ценности, поскольку является самовольной постройкой и не может быть введен в эксплуатацию по вине ответчика.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на жалобу, дополнения к отзыву, в которых возражал против ее доводов, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

ООО «КВИ Интернэшнл» также представило отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассатора.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «КДВ Яшкино» (заказчик) и ООО «Неострой» (подрядчик) заключен договор подряда № РО-05/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по реконструкции очистных сооружений промышленно-бытовых стоков производительностью 1500 мЗ/сут (далее – объект), расположенных по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Молодежная 1А в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.  

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктами 1.3 – 1.5 договора подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства и финансирования работ (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании смет, которые составляются в течение 10 (десяти) рабочих дней, после получения проектной документации стадии Р (рабочая) и разрешения на строительство, утвержденных сторонами и является неотъемлемой частью договора.  

Цена договора включает в себя стоимость строительных работ, материалов и компенсацию издержек подрядчика.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что сдача-приемка работ осуществляется  

сторонами в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик обязан осмотреть результат работ и направить подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с перечнем замечаний.  

Мотивированными признаются замечания, основанные на документах заказчика и (или) подрядчика, положениях действующего законодательства.  

Не позднее 5 рабочих дней с момента получения мотивированных замечаний, представленных заказчиком подрядчику, сторонами составляется двухсторонний акт, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения. Вышеуказанные доработки производятся за счет подрядчика (пункт 3.3 договора).  

Работа считается принятой, если заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.1 договора, не представит подрядчику мотивированных замечаний по ним (пункт 3.4. договора).  

Акты от 20.12.2021 № 23 на сумму 2 074 661 руб. 32 коп., от 01.07.2021 № 26 на сумму 4 128 821 руб. 75 коп., от 03.02.2022 № 29 на сумму 424 077 руб. 8 коп. подписаны сторонами без замечаний, претензий по ним не заявлено.  

Задолженность по указанным актам составляет 1 794 830 руб. 88 коп. 

По приложениям №№ 15, 15/1, 15/2, 15/3, 19, 24, 25, 31 к договору работы выполнены в полном объеме, акты КС-2 и иные сопроводительные документы направлены на подпись ООО «КДВ Яшкино» 18.11.2022; по приложениям №№ 18, 32 работы выполнены в полном объеме, акты КС-2 и иные сопроводительные документы направлены на подпись 23.11.2022; по приложениям №№ 10/1, 16/1, 24/1, 25/1, 31/1 работы выполнены в полном объеме, акты КС-2 и иные сопроводительные документы направлены на подпись 02.12.2022.  

25.11.2022 заказчик заявил возражения на акты выполненных работ, указав, что отказывается от приемки работ, выполненных по приложениям №№ 15, 15/1, 15/2, 15/3, 18, 19, 24, 25, 31, 32, а также уведомил подрядчика о расторжении договора.  

Претензией от 19.12.2022 исх. № 77 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.  

В ответе на претензию от 23.12.2022 заказчик указал, что ООО «КДВ Яшкино» отказалось от приемки работ по договору, в срок предусмотренный договором заказчик направил подрядчику возражения на акты выполненных работ (от 25.11.2022 и от 09.12.2022) по приложениям №№ 10/1, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 18, 19, 24, 24/1, 25, 25/1, 31, 31/1, 32, данные работы не являются принятыми, в связи с чем у заказчика отсутствует обязательство по их оплате.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ООО «КДВ Яшкино» указывает, что в связи с существенными недостатками в выполненных работах, которые повлекли невозможность эксплуатировать  

объект в соответствии с его назначением, заказчик, в срок, предусмотренный договором, направил подрядчику возражения на акты выполненных работ, в связи с чем данные работы не являются принятыми, обязательство по их оплате отсутствует.  

Уведомлением об отказе в приемке работ от 25.11.2022 ответчик также выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и нарушением подрядчиком условий договора, наличием существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, невозможностью эксплуатации объекта по назначению.  

Учитывая изложенное ООО «КДВ Яшкино» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать спорный объект по назначению, констатировав факт отсутствия потребительской ценности результата работ для ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для заказчика.  

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.  

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому качество работ, выполненных по договору и предъявленным к приемке, не соответствует условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил; в результате натурного осмотра выявлено множество дефектов выполненных работ; большинство из обнаруженных дефектов являются устранимыми, однако часть из них относится к неустранимым вследствие экономической нецелесообразности их устранения.  

Основными причинами появления дефектов являются: нарушение технологии производства строительно-монтажных работ; нарушение порядка проектирования.  

Выполненные ООО «Неострой» работы не обеспечивают получение заказчиком продукции с заданными потребительскими качествами.  

Исследуемый объект, как очистные сооружения, потребительской ценности не имеет.  

По итогам исследования экспертами определена стоимость работ, выполненных с недостатками, которая составляет 814 692 руб. 76 коп. Сумма убытков составляет 5 337 352 руб. 75 коп.  

Стоимость работ и материалов по устранению всех дефектов определена в размере 106 560 481 руб. 87 коп. Стоимость работ и материалов на устранение дефектов по спорным актам КС-2 составляет 53 691 117 руб. 30 коп.  

В судебном заседании эксперты также дали устные пояснения и представили письменные пояснения по вопросам сторон и замечаниям ООО «Неострой».  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, установив, что подрядчик в рамках договора выполнил работы с существенными недостатками, устранение которых является нецелесообразным, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, констатировав, что обязательств по оплате спорных работ у заказчика не возникло, основания для удержания полученной по контракту предварительной оплаты у ответчика отсутствуют, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, вместе с тем, удовлетворив встречный иск.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Неострой» взыскана стоимость устранения всех недостатков, которая превышает стоимость фактически выполненных спорных работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, устранение недостатков невозможно без их полной оплаты, отклоняются судом округа, поскольку результат работ, на который рассчитывал заказчик, не достигнут, оснований для оплаты выполненных истцом работ не имеется, стоимость восстановительных работ и испорченного давальческого материала определена в соответствии с расчетами, изложенными в заключении экспертов, контррасчет и доказательства, опровергающие объем и стоимость восстановительных работ, истцом в материалы дела не представлены.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Доводы истца о том, что недостатки работ возникли в связи с наличием недостатков в проектной документации, также отклоняются судом округа, поскольку из пояснений экспертов следует, что проектная документация выполнена третьим лицом качественно и обоснованно получила положительное заключение экспертизы, часть замечаний, содержащихся в заключении экспертов, обусловлена технической ошибкой, не влияющей на выводы экспертов, нарушение порядка проектирования заключается во внесении подрядчиком в ходе строительства несогласованных изменений в проектную документацию в нарушение установленного порядка, в отсутствии доказательств обратного (статья 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.  

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.  

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.  

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.  

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.  

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные  

исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.  

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов.  

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшим подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.  

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.  

Ссылка заявителя на рецензию обоснованно отклонена судом апелляционной инстанций, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.  

Указание кассатора на то, что спорный объект в принципе не имеет потребительской ценности, поскольку является самовольной постройкой и не может быть введен в эксплуатацию по вине ответчика, отклоняется судом округа, поскольку заключив спорный договор подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, взял на себя обязательство по качественному возведению спорного объекта, легализация которого ответчиком в последствии не входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом оснований и предмета заявленных первоначальных и встречных исковых требований.  

Нарушений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции при принятии уточнений ответчика относительно встречных исковых требований не допущено.  

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  

287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 ФИО1