ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19028/2016

г. Самара

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 (судья Стуликова Н.В.) о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, предъявленного в рамках дела №А55-19028/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Примо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.10.2019, диплом от 05.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Примо», возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Примо» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «УрСО АУ».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью  «Примо» ФИО2, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере                             165 512 689 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019, исключить из мотивировочной части определения абзацы, содержащие выводы о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.09.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию не передачи им документов конкурсному управляющему должника, поскольку документация была передана, что явилось, в свою очередь, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО2 (определение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 21.04.2017). 

Кроме того, заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, не исследовал материалы дела, что привело к тому, что в мотивировочной части обжалуемого определения суда отражены не мотивированные и не обоснованные выводы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции в его тексте отражены доводы конкурсного управляющего, изложенные последним в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и приведены нормы действующего законодательства. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в судебном акте не приведены. 

Тогда как из материалов дела наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО2 документации должника, касающейся дебиторской задолженности, по причине передачи истребуемых документов в ходе рассмотрения заявления. На данное обстоятельство ссылался и сам конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, судебный акт, устанавливающий уклонение ФИО2 от передачи конкурсному управляющему документов и обязывающий совершить его соответствующие действия, отсутствует.

Действительно, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве наличие судебного акта не обязательно.

Однако конкурсный управляющий, обращаясь в суд, и, указывая в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что переданные ранее документы по дебиторской задолженности содержат не все сведения, необходимые для ее анализа, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, отсутствие каких именно документов и сведений в настоящее время существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, как того требует презумпция, установленная подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении соответствующие выводы также не сделал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации по дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять свои обязанности не мотивирован и не основан на материалах дела. 

В этой связи выводы суда первой инстанции о признании установленным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Примо» в силу п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу № А55-19028/2016. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу             № А55-19028/2016 в обжалуемой части отменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу № А55-19028/2016 выводы о признании установленным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Примо».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

Судьи                        Г.М. Садило

                      Е.А. Серова