ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93815/17

29 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» - ФИО1 по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж малого бизнеса № 4» - ФИО2 по дов. от 30.11.2017, 

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж малого бизнеса № 4»

на решение от 26 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

и постановление от 24 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания»

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж малого бизнеса № 4»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат дошкольного питания» (далее – истец, ЗАО «Комбинат дошкольного питания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж малого бизнеса № 4» (далее – ответчик, ГБПОУ г. Москвы «Колледж малого бизнеса № 4») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 844 215,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 509,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБПОУ г. Москвы «Колледж малого бизнеса № 4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не исследовал должным образом материалы дела и доказательства, неправильно истолковал условия контракта, а также не принял во внимание и не применил подлежащие применению нормы материального права (статьи 123.22, 298, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом не учтено, что контракт и действующее законодательство не содержит каких-либо условий, устанавливающих невозможность удержания штрафных санкций при наличии возражений со стороны исполнителя; поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы штрафа в случае ненадлежащего их выполнения при расчетах по договору, требования истца об оплате в полном объеме удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил представленный ответчиком полный текст апелляционной жалобы, а также не отметил нарушений в действиях суда первой инстанции в части изготовления и опубликования текста решения суда с нарушением установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что также свидетельствует о ненадлежащем исследовании апелляционным судом материалов дела.

ЗАО «Комбинат дошкольного питания» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что услуга была оказана истцом и принята ответчиком; корректировки в акте сдачи-приемки оказанных услуг неправомерны; правового основания для удержания ответчиком денежных средств не имелось.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (исполнитель) и ГБПОУ г. Москвы «Колледж малого бизнеса № 4» (заказчик) заключен договор от 15.12.2015 № 248-15 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 25.11.2016, требования которой исполнитель не признал, о чем письменно уведомил заказчика.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату за фактически оказанные услуги в декабре 2016 года по контракту на сумму 2 451 983,46 руб. 

Не признав изложенные исполнителем возражения, заказчик удержал оплату за оказанные исполнителем услуги в декабре 2016 года в счет штрафных санкций в размере 1 844 215,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2.5.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего и исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обусловленных контрактом услуг и наличие оснований для применения штрафа на основании пункта 7.6 контракта.

Разрешая спор, суды исходили из того, что факт надлежащего оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013, подписанным заказчиком, иными отчетными документами, нарушений со стороны исполнителя при исполнении своих обязательств по контракту допущено не было, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний, услуги оказаны в полном объеме.

Судами также принято во внимание, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг сделаны корректировки шариковой ручкой о начислении штрафных санкций на основании претензии от 25.11.2016, однако данные корректировки не подлежат учету, поскольку сделаны с нарушениями требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений пункта 2.5.3 контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1 контракта, удержание заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: отсутствие возражений со стороны исполнителя по существу предъявленной заказчиком претензии; заказчик является казенным учреждением; сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Судами установлено, что ответчик является бюджетным учреждением, истцом даны мотивированные возражения по существу предъявленной претензии, доказательств перечисления суммы штрафных санкций в бюджет города Москвы не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания сумм штрафных санкций из оплаты. При этом удержание суммы штрафных санкций из оплаты в одностороннем порядке нарушает законное право истца оспорить сумму начисленных ответчиком штрафных санкций.

Таким образом, установив, что факт оказания ответчиком услуг с нарушением условий контракта не нашел своего подтверждения, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований на удержания штрафных санкций из оплаты оказанных услуг, в связи с чем, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру. Произведенный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 395, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судом представленных доказательств отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик осуществил платеж за вычетом суммы штрафа в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку стороны в соответствии с пунктом 2.5.3 контракта согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое является зачетом, что не противоречит требованиям законодательства, при этом сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, однако доказательств направления в адрес истца заявления, из которого следовало бы указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом, судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возвращении полного текста апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный текст полной жалобы был подан за пределами срока на апелляционной обжалование.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления и опубликования решения в полном объеме, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не влияет на их законность и обоснованность.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу № А40-93815/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж малого бизнеса № 4» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова