АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14064/2022

г. Новосибирск

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпсиб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору подряда № 122 от 15.09.2021 в размере 355 592 рублей, пени в размере 367 675 рублей 88 копеек,

при участии представителей:

истца -  ФИО2 директор, паспорт;

ответчика – ФИО3 доверенность № 03 от 01.06.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпсиб» (далее –               ООО «Альпсиб», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее –                             ООО «Полтава», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда                   № 122 от 15.09.2021 в размере 355 592 рублей, пени в размере 554 083 рубля 72 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал, указал на не качественность выполнения работ, неверный расчет неустойки ввиду не применения моратория, сослался на чрезмерность неустойки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полтава» (заказчик) и ООО «Альпсиб» (подрядчик) заключен договор подряда № 122 от 15.09.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту кровли по адресу заказчика: 

<

...> а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, виды, состав и объем работ стороны определяют в локально-сметном расчете (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ составляют: дата начала работ - 15.09.2021; промежуточные сроки: 1 этап - до 25.09.2021, 2 этап - до 31.10.2021; окончание работ - 31.10.2021. При этом объемы и стоимость каждого этапа условиями договора не определены.

Согласно локального сметного расчета (приложения № 1 к договору) цена договора составляет 1 135 890 рублей (пункт 4.1 договора).

 25.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 01, согласно которому стороны перенесли выполнение окончательных работ на 2022 год, изменили цену работ – 824 392 рубля. 

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора подряда согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Альпсиб» выполнены работы в соответствии с договором (с учетом дополнительного соглашения) на общую сумму 824 392 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 11 от 31.10.2021, подписанным заказчиком без замечаний.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что работы в изначально согласованном объеме подрядчиком выполнены не были, подрядчиком нанесен один слой гидроизоляции, второй слой гидроизоляции должен был быть выполнен в 2022 году, по соглашению сторон сроки выполнения окончательных работ были перенесены, согласована стоимость подлежащих выполнению работ - 824 392 рубля. Указанные работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты.

При этом ответчиком работы оплачены в общей сумме 468 800 рублей (17.09.2021 - 418 800 рублей в соответствии с пунктом 4.7 договора, 16.11.2021 – 50 000 рублей).

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 355 592 рублей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В пункте 4.4 договора предусмотрено следующее: заказчику устанавливается следующий график платежей: 

до 17.09.2021;

до 25.10.2021 - промежуточный платеж;

до 25.11.2021 - промежуточный платеж;

до 25.12.2021 - промежуточный платеж;

до 25.01.2022 - промежуточный платеж;

до 25.02.2022 - окончательный расчет.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик переводит оплату равными частями на счет подрядчика на закупку материала и выполнения работ не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик переводит на счет подрядчика оплату на закупку гидроизоляции в размере 418 800 рублей не позднее 17.09.2021.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд констатирует, что оплаты в соответствии с графиком платежей ответчиком не произведены, задолженность составляет 355 592 рублей, работы не смогли быть завершены  в изначально согласованном объеме по причинам, не зависящим от истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Работы в определенном дополнительным соглашении № 01 объеме истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний, выполнение иных работ было запланировано на 2022 год (без указания месяца), что свидетельствует о приостановлении работ по соглашению сторон.

Письмом от 04.04.2022 исх. 5 ООО «АльпСиб» уведомило ответчика о том, что для полной защиты кровли необходимо произвести нанесение завершающего слоя гидроизоляции при установлении теплой и сухой погоды, если данный слой не будет нанесен вовремя, это может привести к гибели материала, что в конечном счете будет являться гибелью объекта. Кроме того, в письме указано на то, что в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты, все последующие работы будут производиться при 100 % оплате. Данное письмо в материалы дела представил ответчик.

После получения указанного письма задолженность по принятым работам не погашена, дополнительное соглашение на выполнение завершающих работ не заключено сторонами.

Согласно статье 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Указанные правила о договорах подряда и градостроительного законодательства корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного выше письма следует, что ответчик был осведомлен о том, что кровля не защищена от воздействия атмосферной влаги.

При указанных обстоятельствах, действуя разумно и с той степенью заботливости, которая в обычных условиях оборота требуется от любого собственника, ответчик обязан был принять меры к обеспечению сохранности кровли.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях проверки качества выполненных работ, поскольку ответчиком работы в 2021 году были приняты без замечаний, второй слой гидроизоляции не был нанесен по инициативе заказчика, о последствиях невыполнения данных работ ответчик был уведомлен, меры по сохранности результата работ не предпринял, в связи с чем, проведение в настоящее время экспертизы является нецелесообразным, а ее результат по причинам указанным выше может быть не достоверным. Представленные ответчиком фотографии кровли сделаны летом 2022 года и не могут отражать реальную ситуацию в отношении принятых работ в октябре 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании задолженности в размере 355 592 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2021 по 29.08.2022 в размере 554 083 рубля 72 копейки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом произведено начисление неустойки за период с 25.10.2021 по 29.08.2022. 

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным ввиду того, что неустойка истцом начислена с 25.10.2021, тогда как работы были приняты ответчиком 31.10.2021, условиями договора начисление неустойки на аванс прямо не предусмотрено. Кроме того, истцом не учтены положения пунктов 4.4, 4.6 договора, а также мораторий.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022. 

График платежей согласован в пункте 4.4 договора. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик переводит оплату равными частями на счет подрядчика на закупку материала и выполнения работ не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик переводит на счет подрядчика оплату на закупку гидроизоляции в размере 418 800 рублей не позднее 17.09.2021.

Дополнительным соглашение № 01 изменения в договор в части порядка и сроков оплаты внесены не были.

Работы выполнены на общую сумму 824 392 рубля, приняты заказчиком 31.10.2021. Ответчиком 17.09.2021  оплачено на закуп материала 418 800 рублей, 16.11.2021 произведена оплата в сумме 50 000 рублей. Размер долга по состоянию на 01.11.2021 составлял 405 592 рублей. Пунктом 4.4 договора предусмотрено 5 платежей (без учета платежа за гидроизоляцию). В связи с чем, оставшаяся сумма подлежала оплате ежемесячно в размере 81 118 рублей 40 копеек (405 592 рублей / 5).

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет неустойка. Согласно расчета суда размер неустойки составляет 157 689 рублей 42 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

81 118,40

01.11.2021

16.11.2021

16

81 118,40 × 16 × 0.5%

6 489,47 р.

-50 000,00

16.11.2021

Оплата задолженности

31 118,40

17.11.2021

31.03.2022

135

31 118,40 × 135 × 0.5%

21 004,92 р.

 

Итого:

27 494,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

81 118,40

26.11.2021

31.03.2022

126

81 118,40 × 126 × 0.5%

51 104,59 р.

 

Итого:

51 104,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

81 118,40

26.12.2021

31.03.2022

96

81 118,40 × 96 × 0.5%

38 936,83 р.

 

Итого:

38 936,83 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

81 118,40

26.01.2022

31.03.2022

65

81 118,40 × 65 × 0.5%

26 363,48 р.

 

Итого:

26 363,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

81 118,40

26.02.2022

31.03.2022

34

81 118,40 × 34 × 0.5%

13 790,13 р.

 

Итого:

13 790,13 руб.

Сумма основного долга: 355 592,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 157 689,42 руб.

 

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. 

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5 %) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 31 537 рублей 88 копеек, применив ставку 0,1 % (157 689 рублей 42 копеек / 5), которая является общепринятой в гражданском обороте. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  11 959 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенных доплат истцом государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полтава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпсиб» задолженность в размере 355 592 рубля, пени в размере 31 537 рублей 88 копеек, государственную пошлину по иску в размере  11 959 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк